商品房預售合同訂立中的程序性

　　一、認購書對于商品房預售合同效力的影響

　　在商品房預售實務中，開發商向社會公開招募預售商品房認購時，往往會采用由認購人填寫認購書或簽訂認購協議等做法。認購書(又名購房預訂書、認購意向書、購房訂購單、購房臨時證明單)是商品房買賣雙方當事人在簽訂正式預售合同前所簽訂的一種法律文書，是對雙方買賣商品房有關事宜的初步法律確認和書面憑證。商品房預售認購書廣泛存在于商品房預售交易過程中，但由于我國法律、法規對認購書沒有進行具體的規定，其所涉及的權利和義務容易混淆，目前理論和實務界對其獨特的法律地位有不同的認識，對其法律適用存在著一定的爭議。

　　1、一種意見認為，認購書本身即為一買賣合同。雙方當事人磋商后在平等自愿的基礎上表達了自己的真實意思，簽訂了書面的認購書，從程序、形式、內容上看，認購書都已符合合同的成立要件，日后之正式商品房預售合同只不過是對認購書的補充。

　　2、另有一種意見認為，認購書與正式的商品房預售合同不能混為一談。從認購書與正式合同的牽連性上判斷，認購書還不足以成為獨立合同，它僅僅是對簽訂正式合同相關事宜的約定;主合同(商品房預售合同)尚未成立，作為從合同的認購書根本就無效。

　　3、還有一種意見則認為，認購書與商品房預售合同的關系是預約合同與本合同的關系。預約合同，或稱預備性契約，是談判當事人一方或雙方為將來訂立確定性本合同而達成的書面允諾或協議。合同約定的是當事人為特定行為的義務，而不是對行為結果的直接確認。具體到認購書中，它只是分配給當事人達成正式商品房預售合同的義務，對行為的內涵有默示性的要求，即雙方在為簽訂正式合同而進行談判時，須盡最大努力，確保公平的談判，一方對另一方不得強加不合理條件，不得利用己方之優勢地位迫使對方接受不公平內容。認購書體現了預約合同最突出的特征：它約定的是當事人為將來訂立本合同而談判的義務。

　　筆者認為，對認購書的法律屬性應作具體分析，不能一概而論。認為認購書是購房意向書和買賣從合同的人實質上意旨一樣，都是全然否定認購書的法律效力，其有悖于雙方當事人簽署認購書的目的。有的認購書沒有任何法律意義，有的其實是正規的本合同。尤其在當前商品房預售實務中，認購書已越來越常見。考慮到商品房預售雙方當事人談判地位的懸殊差距，筆者認為，在簽訂商品房認購書時，應對所認購商品房的相關內容加以約定，使其取得合同的約束力。在一般情形下，認購書不可能將預售合同的所有條款都包含進去，但至少應當包含下列條款：預購商品房的位置、樓層、總面積、單價、總價、簽訂正式預售合同的時間。在這種情形下，應當認定認購書有效成立。如果當事人在簽訂正式預售合同的時候對一些非主要條款發生爭議，應當依據公平原則，參考商品房預售的實踐確定預售合同的內容。如果僅僅因為一些非主要條款而否認認購書的合同效力，則不利于保護交易的安全和穩定。但在實踐中，也有預購方與預售方簽訂的預售商品房認購書未將預售合同應當具備的必要條款包含進去，在這種情形下，只能將其認定為意向書，不具有法律上的約束力。

　　現實中，在未取得預售許可證的情形下，為了規避法律，預售方往往采取所謂“內部認購書”的形式。這種認購書的目的在于規避強行性法律規范，屬違法行為。對于其效力，應當區分具體情況具體處理。如果事后預售方辦理了預售許可證，可以認定認購書有效;如果事后開發商仍未取得預售許可證，則應當認定認購書無效，開發商承擔賠償預購方損失的責任;在預售方與預購方約定了定金條款的情形下，定金應被認為約定的信賴利益損失額。當然，無論開發商事后是否辦理預售許可證，都應當承擔行政法上的責任，由行政執法機關給予行政處罰。

　　二、登記備案對于商品房預售合同效力的影響

　　根據我國相關法律規定，商品房預售合同屬于應辦理登記備案的合同，但該登記備案是否為合同的生效要件，目前存在著爭議。如果預售合同以登記備案為生效要件，則預售合同自登記備案之日起成立;如果不以登記備案為合同的生效要件，則合同自簽訂之日起成立。對此的認識，涉及到預購方對開發商和預購商品房的權益保護問題。筆者認為，預售合同登記備案不應是預售合同的生效要件，預購方的權益在預售合同依法簽訂時即已成立。主要理由如下：

　　1、預購方因預售合同對開發商所享有的權益為債權，對預售商品房享有的權益為期待權。民法中的登記制度是為了體現不動產物權公示這一原則而設立的，從一開始就不是為債權的設立、變更、終止而設立的，債權只是相對人之間的關系，無須創設登記制度。因此，預購方取得的對開發商的債權和對預售商品房的期待權并不需要以登記為要件，商品房預售合同作為不動產買賣合同，只要符合一般買賣合同的生效要件即可生效，登記僅是物權變動的生效要件。

　　2、根據民法的一般原理以及我國合同法、相關司法解釋的規定，法律行為的效力是否以登記為準，應以法律規定為準;在法律沒有明確規定合同未經登記合同無效的情形下，登記本身并不影響到合同的效力。我國相關法律要求商品房預售要進行登記，但也指出這僅僅是備案，同時也并未明確規定登記與否將影響到合同的效力。也就是說，從商品房預售合同登記備案的立法原意來看，其主要目的在于從行政管理的角度出發，規范整個商品房預售市場，而合同的效力則是另外一個問題。

　　3、不以登記備案為預售合同的生效要件有利于保護預購方的權益。我國現行法律將商品房預售合同登記備案規定為預售方即開發商的法定義務，若認為此登記備案為合同的生效要件，那么，開發商只要一天不履行該法定義務，預售合同便一天不能生效。其后果必然是開發商怠于履行登記備案義務，在出現對自己不利的情況時主張合同無效，損害預購方的權益。特別是遇房價上漲時，開發商很可能將商品房再次高價出售并對此高價預售予以登記備案，又以合同未登記備案為由向前一預購方主張合同無效。此種情況下，前一預購方就無法追究開發商的違約責任。因此，從現代社會立法之取向——保護弱小群體(在預售合同關系中即預購方)的角度出發，預售合同登記備案也不應是預售合同的生效要件。

　　4、從實踐運作的層面以及綜合一系列司法解釋和一些地方性的規定來看，商品房預售合同登記備案制度已經由原來純粹的行政管理職能發生了轉變，預售商品房登記實際上已經被賦予了相當的法律效力，賦予了豐富的法律內涵。通過商品房預售登記，體現了其公示作用和公信力，并在一定程度上賦予預購方因合同所取得的債權以物權效力。

　　綜上所述，預售合同登記備案不應是預售合同的生效要件，預售合同經預購方、開發商(預售方)雙方依法簽約即應成立并生效，預購方對開發商(預售方)的債權和對預售商品房的期待權也應同時成立。預售合同登記備案的作用是為了加強對預售商品房的管理，并使經登記的預購方的權益具有普通債權所不具備的對抗第三人的排他性。目前，我國物權法正在制定過程中，現在已經推出的學者建議稿和全國人工委的建議稿均將預售合同登記制度納入其中。這樣，預售商品房合同債權就會具有保全效力、順位保證作用以及債務人破產時對債權人的保護作用。