檢警關(guān)系論文文獻(xiàn)綜述

　　檢警關(guān)系論文文獻(xiàn)綜述

　　一、檢警關(guān)系的理論研究

　　在檢警關(guān)系的理論方面，我主要是學(xué)習(xí)了種松志所著的《檢警關(guān)系論》一書的觀點(diǎn)，此書是XX年中國人民公安大學(xué)出版社的。檢警關(guān)系是指檢察機(jī)關(guān)、公安（警察）機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，特別是在偵查活動(dòng)中基于各自地位和職權(quán)的行使而產(chǎn)生的關(guān)系。檢警關(guān)系是刑事構(gòu)造理論的重要內(nèi)容之一。長期以來，我國法律對(duì)檢警之間偵查權(quán)力的分配和運(yùn)行方式的規(guī)定得很不完善，訴訟效率低下和侵犯人權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，尤其是這種檢警相分離的模式無法適應(yīng)改革后的以審判為中心的控辯式庭審方式。《檢警關(guān)系論》一書，作者還總結(jié)了各界學(xué)者關(guān)于檢警關(guān)系的理論分析，主要講述了有關(guān)檢警關(guān)系的各個(gè)方面，從檢警關(guān)系的定位到檢警關(guān)系理論基礎(chǔ)，從檢警關(guān)系的構(gòu)成到影響檢警關(guān)系的因素，從檢警關(guān)系的歷史到檢警關(guān)系的現(xiàn)狀、比較，該著作都進(jìn)行了全面地論述，既吸收了以往研究的成果，又有創(chuàng)見地提出了自己的觀點(diǎn)和見解，在這一著作最后一章，作者提出了我國檢警關(guān)系改革的構(gòu)想——檢察指導(dǎo)偵查模式，從理論、法律制度、實(shí)踐等角度闡述了檢察指導(dǎo)偵查的可行性，并做了具體的制度設(shè)計(jì)。我的整篇文章大都是學(xué)習(xí)此書精神和觀點(diǎn)。

　　我還閱讀了楊振江主編的《檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督問題研究》，說明了在偵查監(jiān)督中，檢警關(guān)系主體雙方的職責(zé)、職能等。關(guān)于檢察方，書中認(rèn)為在現(xiàn)代偵查監(jiān)督程序中，檢察部門主要的職責(zé)是承辦對(duì)公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院偵查部門提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件審查決定是否逮捕，以及對(duì)上述部門提請(qǐng)延長偵查羈押期限的案件審查決定是否延長，對(duì)偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案的偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，對(duì)審查逮捕過程中發(fā)現(xiàn)的涉嫌職務(wù)犯罪的案件線索進(jìn)行初查等工作。

　　二、世界各法系檢警關(guān)系的現(xiàn)狀研究

　　宋英輝、張建港在《刑事程序中檢警關(guān)系模式之探討》中將世界各法系的檢警模式進(jìn)行了簡要的歸納，大致上有三種模式可以借鑒：

　　1、檢警一體模式

　　采用檢警一體模式的多為大陸法系國家，此種模式下，檢察機(jī)關(guān)一般是法定的偵查機(jī)關(guān)，享有完全的偵查權(quán)與偵查指揮權(quán)，警察為偵查的輔助機(jī)關(guān)，如根據(jù)法國刑事訴訟法的規(guī)定，司法警察負(fù)責(zé)對(duì)案件的初步偵查，“檢察官有權(quán)指揮所在法院轄區(qū)內(nèi)的司法警官或司法警察的一切活動(dòng)”，“有權(quán)采取拘留的措施”，“享有法律授予司法警官的一切權(quán)力和特權(quán)”。當(dāng)然，在法國審前階段尚有預(yù)審法官的司法抑制，但這絲毫沒有削弱在審前階段訴追主體中檢方的中心地位。在德國，根據(jù)其刑訴法典第161條的規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可要求警察機(jī)構(gòu)和官員“進(jìn)行任何種類的偵查，”后者“有接受檢察院請(qǐng)求、委托的義務(wù)”。163條規(guī)定警察僅擔(dān)負(fù)輔助檢察官的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)“毫不遲延”的將偵查結(jié)果送交檢察院。

　　2、檢警分離模式

　　檢警分離模式一般為英美法國家采用，在英美法國家，警察與檢察官各有相對(duì)獨(dú)立的地位和偵查權(quán)，或者僅有警察享有偵查權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)僅僅負(fù)責(zé)起訴案件，無論怎樣二者均沒有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)，或者服從與被服從的關(guān)系。

　　“在英國，警察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)案件的偵查工作，而檢察官負(fù)責(zé)起訴案件，如果他認(rèn)為案件的證據(jù)不能達(dá)到起訴的標(biāo)準(zhǔn)可以要求警察補(bǔ)充偵查，但這一要求警察沒有絕對(duì)服從的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察制裁的唯一有效手段就是中止訴訟的進(jìn)行。在美國，也是兩機(jī)關(guān)分享偵查權(quán)，此外，大陪審團(tuán)對(duì)某些案件也有較大的調(diào)查權(quán)，實(shí)踐中大多還是由警察偵查，檢察官負(fù)責(zé)起訴，警察有作證的義務(wù)并在實(shí)踐中大量出庭作證。在加拿大，檢察官也沒有偵查權(quán)和偵查指揮權(quán)，與警察互不隸屬，僅有某些咨詢關(guān)系。”

　　3、適當(dāng)結(jié)合模式

　　檢警分離與檢警一體適當(dāng)結(jié)合模式的典型代表是日本。日本的刑事訴訟法受大陸法系影響較大，在偵查程序中，檢察官對(duì)警察擁有一般的指揮權(quán)，具體指揮權(quán)和一般指示權(quán)三種權(quán)力。檢察官的地位相對(duì)優(yōu)越。但二者偵查對(duì)象亦有不同，警察一般負(fù)責(zé)初步的偵查，而檢察官則負(fù)責(zé)進(jìn)一步的或者補(bǔ)充性的偵查，但后者對(duì)前者的指揮權(quán)是客觀存在的。為保證這一指揮權(quán)的順利行使，法律賦予了檢察官對(duì)于警察的懲戒權(quán)。

　　三、我國檢警關(guān)系現(xiàn)狀研究

　　龍宗智所著的《評(píng)“檢警一體化”兼論我國的檢警關(guān)系》中，提到我國現(xiàn)在的檢警關(guān)系，最經(jīng)典的表述是：公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”。在我國，公安機(jī)關(guān)即警察負(fù)責(zé)大部分案件的偵查，檢察院負(fù)責(zé)案件的公訴，同時(shí)享有部分的偵查權(quán)，主要是考慮到某些案件若由公安機(jī)關(guān)偵查不恰當(dāng)，因此由司法機(jī)關(guān)---檢察院偵查，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)還是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查行使法律監(jiān)督權(quán)。但二者是訴訟的兩個(gè)階段，互不隸屬，不相領(lǐng)導(dǎo)，沒有誰優(yōu)位于誰的問題。其相互制約的主要表現(xiàn)是檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督、補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)的復(fù)議、復(fù)核等等。

　　龍宗智著《評(píng)“檢警一體化”——兼論我國的檢警關(guān)系》一書對(duì)我國檢警關(guān)系目前仍然存在的問題，主要分以下幾點(diǎn)說明：

　　1、對(duì)偵查權(quán)的違法現(xiàn)象監(jiān)督不力

　　2、起訴的證據(jù)準(zhǔn)備不充分。整理論文

　　3、現(xiàn)有的檢警關(guān)系使得審前程序效率低下。

　　4、我國檢警關(guān)系的現(xiàn)狀使得檢察一方的控訴、判斷正確性降低。

　　四、對(duì)我國檢警關(guān)系現(xiàn)狀的改善研究

　　我國的諸多學(xué)者對(duì)如何改善我國的檢警關(guān)系及具體的監(jiān)督運(yùn)行模式問題都有很多論述，其中我主要閱讀了陳衛(wèi)東、郝銀鐘所著《偵檢一體化模式研究》、龍宗智著《評(píng)“檢警一體化”——兼論我國的檢警關(guān)系》、陳興良著《檢警一體：訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革》、孔璋著《檢警關(guān)系的模式與選擇——兼談中國特色審前程序中的檢警關(guān)系構(gòu)想》等幾部論作。大致將這些觀點(diǎn)總結(jié)成如下幾點(diǎn)：

　　1、檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)同時(shí)享有偵查權(quán)。

　　2、檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)，至少是對(duì)警察機(jī)關(guān)中執(zhí)行偵查任務(wù)的人員享有一定的指揮權(quán)和控制權(quán)。

　　3、享有偵查權(quán)的警察人員應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)負(fù)有報(bào)告和服從檢察意見的義務(wù)。

　　4、對(duì)于不服從檢察建議的偵查人員，檢察機(jī)關(guān)具有一定的人事獎(jiǎng)懲和調(diào)離偵查崗位的權(quán)力。

　　5、偵查、檢察同時(shí)受到來自于法院的審前審查與裁定。

　　結(jié)  論

　　爭對(duì)我國的現(xiàn)有國情，以檢察為中心的訴前程序是現(xiàn)代刑事訴訟效率追求的需要。一般來說，權(quán)威能夠帶來效率，分散會(huì)導(dǎo)致低效率。檢警分離就會(huì)導(dǎo)致兩機(jī)關(guān)的權(quán)力分散，會(huì)導(dǎo)致兩機(jī)關(guān)的扯皮和各自為政的現(xiàn)象，從而不能在有限的時(shí)間內(nèi)完成偵查任務(wù)，加上不受監(jiān)督的權(quán)力往往導(dǎo)致恣意，這使得刑事訴訟任務(wù)的完成有了重重阻力。檢察主導(dǎo)偵查可以帶來高效率，對(duì)于應(yīng)該搜集的證據(jù)，按照公訴的需要可以及時(shí)搜集，對(duì)于不應(yīng)該或者證據(jù)價(jià)值不大的證據(jù)，可能會(huì)出于效率性等考慮不予搜集。可以說，檢察主導(dǎo)偵查、以檢察為中心是當(dāng)代刑事訴訟中效率價(jià)值追求的直接要求。

　　綜合各國的檢警模式，體現(xiàn)出檢警一體化才是符合現(xiàn)代世界發(fā)展潮流和基本規(guī)律的，是未來檢警關(guān)系努力發(fā)展的方向，至于現(xiàn)階段我國的檢警關(guān)系改革，關(guān)鍵就是保障檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的有效行使。