2019法學研究生論文開題報告范文
題 目：論人大對法院的個案監(jiān)督問題
一、文獻綜述
人大對司法機關具體案件實施監(jiān)督，是20世紀80年代后期開始發(fā)展起來的一項監(jiān)督工作。它最初是由一些地方人大常委會在處理群眾來信來訪工作中逐步發(fā)展而來的。最早對個案監(jiān)督進行地方立法的是遼寧省，以后，各地方人大相繼制定了類似的地方性法規(guī)或規(guī)范性文件。資料顯示，目前我國各省、自治區(qū)、直轄市基本上都有了關于個案監(jiān)督方面的地方性法規(guī)，甚至在市縣一級人大常委會也制定有個案監(jiān)督方面的規(guī)定。
人大對法院進行個案監(jiān)督，是人大行使監(jiān)督權的一種合法正當方式，還是對司法制度的一種干涉破壞，數(shù)年來學術界和實務界一直存在不同意見。。 目前，在關于個案監(jiān)督活動和個案監(jiān)督立法的合法性爭論中，主要存在支持和反對兩大類觀點。支持方認為個案監(jiān)督有充分的憲法和法律依據(jù)，不妨礙司法機關獨立司法權的行使，完全具有合法性。因此建議通過專門立法，明確其地位，規(guī)范其實踐。另一類反對方的觀點認為個案監(jiān)督破壞了法院的獨立性和權威性，而且將在事實上和不同程度上分享司法權，不具備充分的合法性。也有一些學者從折中的角度看待人大的個案監(jiān)督雖然并不贊賞這類做法，但仍認為這是應對當前司法過程中各種問題的一種“沒有辦法的辦法”，因此不能簡單地否定，當務之急是要規(guī)范人大個案監(jiān)督的程序。
公平正義是司法最終的追求目標，如何保證司法公正的實現(xiàn)，是司法制度設置的目的。對此，各國的司法制度不盡相同。筆者認為，在我國，人大作為立法機關對法院行使監(jiān)督權是有憲法依據(jù)和現(xiàn)實必要的，也是符合我國國情的。然而，人大采取對法院個案監(jiān)督這種方式來行使監(jiān)督權利大于弊，稍有不慎可能會淪為對司法的干涉，不宜過分推廣。同時，應當對人大的監(jiān)督進行立法，從監(jiān)督的主體、程序、對象和范圍等進行規(guī)范。因此，筆者以《論人大對法院的個案監(jiān)督》為題，從人大監(jiān)督權的性質、人大對法院個案監(jiān)督的現(xiàn)狀和爭議、個案監(jiān)督的利弊等方面進行探討，并就如何規(guī)范人大監(jiān)督制度提出了建議，以期有助于司法制度和憲政體制的完善。
(一)國內研究現(xiàn)狀
個案監(jiān)督的性質界定，人大監(jiān)督與司法獨立的關系以及個案監(jiān)督存在空間的發(fā)展趨向，已經成為當前憲法學界和司法實務界關注的熱點和難點。綜合近期我國有關的研究文獻來看，主要存在以下觀點：
尹杰在《關于人大個案監(jiān)督權的思考》中認為，近些年來，司法改革已成為人們日益關注的話題。對于目前嚴重的司法腐朽現(xiàn)象，人們深惡痛絕，但是如何解決這一痢疾卻又是個難題。作者認為，司法獨立是司法公正的首要要求，也是當前司法改革的核心。目前的這種個案監(jiān)督，顯然不利于司法獨立的實現(xiàn)。恰恰相反，它對司法獨立有百害而無一利。另外，人大的個案監(jiān)督制度使司法成為立法的附庸，個案監(jiān)督對破壞了司法權威。因此，個案監(jiān)督與現(xiàn)代社會的法院是行使司法審判權的唯一有權機關的制度是相違背的，不符合現(xiàn)代法治社會的要求。
在李永紅、于曉青的《論人大對司法機關進行個案監(jiān)督的必要性與可行性》一文中，對地方人大能否對同級司法機關進行個案監(jiān)督，作了必要性和可行性的分析。作者認為，這種監(jiān)督是宏觀的即對司法機關的工作只作事后的總體監(jiān)督，而不宜作微觀的個案監(jiān)督，否則，司法獨立將受損害，對法治化進程不利。事實上，只要從中國當今社會的現(xiàn)實出發(fā)，就會發(fā)現(xiàn)，在行政權強大、司法權薄弱以及政與法不分、司法不能自治的特殊歷史條件下，人大對司法的監(jiān)督非但無損司法獨立，反而有助于司法與法外因素的抗衡進而有利于司法公正的實現(xiàn)，個案監(jiān)督作為人大監(jiān)督司法的一個形式，非但必要而且可行。盡管從制度上看，完善司法制度才是實現(xiàn)司法公正的根本選擇，但是，在目前情況下人大的個案監(jiān)督可視為一種臨時的權宜之計。
蔡定劍在《人民代表大會個案監(jiān)督的現(xiàn)狀及其改革》中對個案監(jiān)督持折中的觀點，作者認為，在當前情況下，還應承認人大個案監(jiān)督的合理性和必要性。人大進行個案監(jiān)督不能說完全沒有法律上的根據(jù)和實踐的必要性。人大對個案監(jiān)督對保護公民權益，維護司法公正和懲治司法腐朽都起到了一定的積極作用。但是，各地人大的個案監(jiān)督存在不少問題，由于各種不規(guī)范的表現(xiàn)，而導致了監(jiān)督的正確性和公正性受到懷疑。另外，個案監(jiān)督對法院的審判也造成了一定的負面影響。作者認為，應當對人大個案監(jiān)督進行規(guī)范性和制度性改革，提出監(jiān)督的嚴格標準，極大限度地減少它對司法審判的干擾和對司法權威的影響。為此需要解決一些理論、觀念和制度性問題。
王貴松在《法院：國家的還是地方的?》一文中指出，界定法院的憲法地位，是明確地方人大與法院監(jiān)督關系的前提。作者的觀點是,設在地方的法院也是國家的審判機關，應是代表國家維護法制統(tǒng)一的機關，而不應是臣屬于地方的審判機關。法院應該能獨立行使審判權，從憲法上來說也是需要接受人大監(jiān)督的。但地方人大對法院的監(jiān)督應該是有限度的，應該顧及法院的這種國家屬性。人大對法院的監(jiān)督是一種受憲法委托的監(jiān)督，是代替國家監(jiān)督設在其治下的法院。這種監(jiān)督的性質應該主要是法律監(jiān)督，是事后監(jiān)督，而且應該具有一種謙抑性,。為此人大雖然有權監(jiān)督法院，但是它并不能取代法院或者說代替法院進行審判。
王利明在《論權力機關對法院獨立行使審判權的監(jiān)督》一文中，結合了我國現(xiàn)行立法和實踐，探討了權力機關與法院的相互關系，認為兩者之間是一種立法者與執(zhí)法者、組織者與被組織者、監(jiān)督者與被 監(jiān)督者的關系。文章重點討 論了權力機關是否可以實行個案監(jiān)督的問題，作者認為，權力機關對法院實行個案監(jiān)督有可 能使權力機關成為具體處理案件的機構，不符合權力機關的地位，而且
有可能會妨礙法院的 獨立審判。作者最后對如何 保障權力機關對司法機關的監(jiān)督提出了自己的看法，認為權力機關的監(jiān)督權必須集體行使， 且這種監(jiān)督主要是事后的監(jiān)督，只是對法院工作的一般的監(jiān)督，權力機關不能對法院的裁判 予以更正或宣告無效。
以上研究成果指明了人大監(jiān)督制度的重要性，并對人大個案監(jiān)督進行了分析和探討，提出了贊成或反對的觀點和理由，由于目前實務界和理論界對此具有較大分歧，個案監(jiān)督利大還是弊大，仍有進一步研究的必要，這也是本論文要分析的重點問題。
(二)國外研究現(xiàn)狀
國外研究現(xiàn)狀部分，根據(jù)論文選題的不同，可有，可無。
二、論文提綱
引言：談及個案監(jiān)督的發(fā)展沿革和現(xiàn)狀
一、權力機關對司法機關監(jiān)督的法律分析
(一)法院的憲法地位
(二)人大對法院監(jiān)督的性質
二、人大對法院的個案監(jiān)督
(一)個案監(jiān)督的定義
(二)個案監(jiān)督的沿革
三、人大對法院個案監(jiān)督的現(xiàn)實操作和存在的爭議
(一)人大對法院個案監(jiān)督的現(xiàn)行規(guī)定和具體操作
(二)人大對法院個案監(jiān)督的爭議
四、人大對法院個案監(jiān)督的弊端和理由
(一)人大對法院個案監(jiān)督實踐運用中存在的問題
(二)人大對法院的個案監(jiān)督法理合理性問題
(三)人大對法院的個案監(jiān)督規(guī)范依據(jù)合法性問題
五、完善我國人大監(jiān)督制度的法律思考
(一)對個案監(jiān)督應當注意幾個問題
(二)立法建議
三、參考文獻
1、王磊：《憲法的司法化》，法律出版社2019年6月，第1版;
2、蔡定劍：《監(jiān)督與司法公正》，中國社會科學出版社2019年2月，第1版;
3、宋冰主編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國政法大學出版社，1998年版;
4、賀w方：《司法理念與與制度》，中國政法大學出版社，1998年版;
5、王利明：《司法改革研究》，法律出版社2019年1月，第1版;
6、龍宗智：《論人大對法院的個案監(jiān)督》，法律出版社2019年9月，第1版;
7、謝鵬程：《人大的個案監(jiān)督權如何定位》，《法學》1999年，第3期;
8、李曉斌：《對“人大”質詢法院的質疑》，《法學》1999年，第5期;
9、包萬超：《完善我國違憲審查制度的另一種思路》，《法學》1998年，第4期;
10、王磊：《試論我國的憲法解釋機構》，《中國法學》1999年，第5期;