2017年如何寫(xiě)論文開(kāi)題報(bào)告
多少次我不假思索地回答“我的問(wèn)題就是，中國(guó)的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)為什么發(fā)展不起來(lái)。”薛老師問(wèn)題以其特有的儲(chǔ)蓄，笑而不答。我在心中既惱火又懊喪：這么簡(jiǎn)單的道理，這么明顯的答案，到底哪兒不對(duì)了?!
奧妙就在于提出問(wèn)題的“層次”。不同于政策研究報(bào)告，學(xué)術(shù)文章聚集理論層面、解決理論問(wèn)題。理論是由一系列前設(shè)和術(shù)語(yǔ)構(gòu)造的邏輯體系。特定領(lǐng)域的理論有其特定的概念、范疇和研究范式。只有在相同的概念、視角和范式下，理論才能夠?qū)υ?只有通過(guò)對(duì)話，理論才能夠發(fā)展。極少有碩博論文是創(chuàng)造新理論的，能這樣當(dāng)然最好，但難度很大。我們多數(shù)是在既有理論的基礎(chǔ)上加以發(fā)展，因此，在提出問(wèn)題時(shí)，要以“內(nèi)行”看得懂的術(shù)語(yǔ)和明確的邏輯來(lái)表述。審視我最初提出的問(wèn)題“中國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)為什么發(fā)展不起來(lái)”，這僅僅是對(duì)現(xiàn)象的探詢，而非有待求證的理論命題。我的理
論命題是：“中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策過(guò)程是精英主導(dǎo)的共識(shí)過(guò)程嗎?”在這個(gè)命題中，“政策過(guò)程”、“精英政治”、“共識(shí)訴求”三個(gè)術(shù)語(yǔ)勾勒出研究的理論大體范圍和視角。
其次，選擇問(wèn)題是一個(gè)“剝筍”的過(guò)程。理論問(wèn)題總是深深地隱藏在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)背后，而發(fā)現(xiàn)理論問(wèn)題，則需要運(yùn)用理論思維的能力。理論思維的訓(xùn)練是一個(gè)長(zhǎng)期積累的過(guò)程。不過(guò)初學(xué)者也不必望而卻步，大體上可以分“三步走”：第一步，先劃定一個(gè)“興趣范圍”，如半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)、農(nóng)村醫(yī)療、高等教育體制等，廣泛瀏覽相關(guān)的媒體報(bào)道、政府文獻(xiàn)和學(xué)術(shù)文章，找到其中的“癥結(jié)”或“熱點(diǎn)”。第二步，總結(jié)以往的研究者大體從哪些理論視角來(lái)分析“癥結(jié)”或“熱點(diǎn)”、運(yùn)用了哪些理論工具，如公共財(cái)政的視角、社會(huì)沖突范式等。第三步，考察問(wèn)題的可研究性，也就是我們自己的研究空間和研究的可行性。例如，西方的理論是否無(wú)法解釋中國(guó)的問(wèn)題?或者同一個(gè)問(wèn)題能否用不同的理論來(lái)解釋?或者理論本身的前提假設(shè)、邏輯推演是否存在缺陷?通過(guò)回答這些問(wèn)題，我們找到自己研究的立足點(diǎn)。不過(guò)還要注意我們研究在規(guī)定的一到兩年時(shí)間內(nèi)，是否可能完成?資料獲取是否可行?等等。