居間人報酬額的確定（精選3篇）

居間人報酬額的確定 篇1

　　居間人的報酬，應(yīng)由當事人約定。法律有限制性規(guī)定的，約定的報酬額不能超過該限制。此時居間報酬應(yīng)當采取法定限額內(nèi)的約定制。

　　當事人未約定報酬時，居間人有無報酬請求權(quán)問題，應(yīng)依據(jù)當時的情況而定。如果居間人得不到報酬就不可能報告訂約的機會或為訂約媒介，則居間合同應(yīng)視為有償合同，居間人享有報酬請求權(quán)。關(guān)于報酬的數(shù)額，可從地方法規(guī)或當?shù)亓晳T。當約定的報酬過分高于居間人所得勞務(wù)的價值，從而顯失公平時，法院可根據(jù)委托人的請求酌減，但對于已經(jīng)給付的，不得請求返還。

居間人報酬額的確定 篇2

　　[案情]原告：濰坊市禹神新型*筑防水材料有限公司。

　　被告：廣饒縣大王東海物流配*站。

　　被告：于*艷。

　　被告：劉*林。

　　20__年11月28日，劉*林得到禹神*司準備配貨到上海的信息，鑒于不能完成居間任務(wù)，便與于*艷聯(lián)系。此時值王-振(后經(jīng)查王-振提供的身份證、駕駛證不屬實)與于*艷聯(lián)系去上海的貨。當天，于*艷與王-振簽訂合同——東海運運中心運輸協(xié)議書，王-振作為乙方(車主、承運人)，于*艷作為中介方，均在該協(xié)議上簽字，于*艷收取王-振報酬100元。禹神*司作為貨主未在協(xié)議上簽字，但在事實上與王-振形成貨物運輸合同關(guān)系。11月30日，禹神*司發(fā)現(xiàn)托運的貨物未運至目的地，未交付上海的收貨人，貨物下落不明。

　　原告遂訴至法院，要求三被告賠償損失。于*艷辯稱：在他與王-振簽訂協(xié)議后，讓禹神*司給王-振直接打電話聯(lián)系。原告貨物丟失，原因在原告不派人押車，是原告工作失職造成，與中介方毫無關(guān)系。劉*林辯稱：禹神*司不能證實與被告劉*林形成居間合同，且不能證實貨物丟失。劉*林不承擔任何責任。經(jīng)查，大王東海物流配*站沒有營業(yè)執(zhí)照，其“負責人”實際上只是在配貨站打工。

　　[審判]

　　廣饒縣法院經(jīng)審理認為，被告廣饒*大王物流配貨站因注冊登記，無工商營業(yè)執(zhí)照，不具備民事主體資格;無民事行為能力，不享有民事權(quán)利，不承擔民事義務(wù)。被告于*艷以“配貨站”名義發(fā)生的民事行為，屬個人行為，其民事責任應(yīng)由被告于*艷個人承擔。在提供空車配貨居間服務(wù)時，必須從誠實信用的原則出發(fā)，忠實履行自己的居間職責，如實報告有關(guān)訂立合同的事項，但被告于*艷僅根據(jù)車主提供的信息進行登記，對訂立合同的有關(guān)事實及所涉及的車主的真實身份、行車手續(xù)等未能盡到認真審查義務(wù)，對原告貨物的丟失負有一定的責任，對原告的損失應(yīng)適當補償。原告禹神*司在接受被告于*艷提供的訂立合同的機會時，亦應(yīng)認真審查，以最終確定是否與車主(承運人)訂立合同，但原告禹神*司沒有認真審查，以致造成了貨物的丟失，對此，原告應(yīng)承擔主要責任。被告劉*林非居間合同的一方，且被告于*艷單獨與“王-振”簽訂合同后，回復原告，讓原告直接與“王-振”聯(lián)系，故原告要求被告劉*林承擔民事責任的請求，與事實不符，于法無據(jù)，本原不支持。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，判決原告承擔主要責任。

　　[評析]

　　本案是由居間人的據(jù)實介紹義務(wù)引發(fā)的糾紛。

　　一、居間合同的意義

　　居間合同，是指當事人約定居間入按委托人的要求，向委托人提供與第三人訂約的機會或作為它們之間訂約的媒介，委托人支付居間入報酬的合同。居間入有誠實守信、據(jù)實介紹、不媒介和保密等義務(wù)。

　　居間合同的居間人對委托人與第三人之間的合同沒有介入權(quán)，居間人只負責向委托人報告訂約的機會或作為委托人與第三人訂約居中斡旋，傳達雙方意思，起牽線搭橋的作用，不參與委托入與第三入訂約的具體商洽活動。

　　二、據(jù)實介紹義務(wù)的認定標準

　　根據(jù)我國民法典規(guī)定，居間人應(yīng)當就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當承擔賠償責任。居間人負有據(jù)實介紹的義務(wù)，居間人要按照實際情況對委托人與第三人締約的意向和條件進行女口實地、公正的介紹，不得弄虛作假，更禁止欺詐行為。

　　我國民法典對居間人據(jù)實介紹義務(wù)的標準未作規(guī)定，我們認為居間人在提供信息時，其如實報告義務(wù)應(yīng)該是對第三人提供的信息進行初步審查，完成初步審查的標準應(yīng)該是合理審查標準，即以正常理智人的標準衡量，也就是一個正常入根據(jù)常識是否能夠判斷確認為虛假信息，如果以這一標準確無法衡量，而需要借助其他手段或者力量(包括依職權(quán)調(diào)查、通過專業(yè)技術(shù)鑒定等)來審查其真實性，將這種義務(wù)分配給居間人顯然對居間人而言不公平。本案中，居間人審查了王-振的身份證件和駕駛證以及車輛和牌號，應(yīng)該視為完成了居間人的審查義務(wù);如果讓居間人承擔鑒別這些證件真?zhèn)蔚牧x務(wù)，一方面需要通過一定專業(yè)知識和專業(yè)技術(shù)，居間人顯然難以完成，另一方面即使居間人能夠完成也需要支出很大成本，與居間人得到的報酬相比較，支出遠遠大于回報，在這種情況下二者之間將是不等價交換。因此，居間人對信息的審查義務(wù)應(yīng)當以合理審查為依據(jù)，以正常理智人無法完成的審查內(nèi)容不應(yīng)包含在其義務(wù)范圍之內(nèi)。居間人的據(jù)實報告應(yīng)該是就自己審核查明的事實據(jù)實介紹給委托人。

　　從上述居間合同的意義來看，居間入主要是起牽線搭橋的媒介作用，僅是給委托人提供真實的締約機會，委托人與第三人才是真正的合同主體。對對方履約能力及其真實性的考察判斷，應(yīng)該是合同主體的前契約義務(wù)之一。從居間人的媒介作用，可以看出對于居間合同而言不存在附隨義務(wù)及后契約義務(wù)，居間人據(jù)實報告訂約機會，即完成居間義務(wù)，委托人支付報酬居間合同即告完成，對合同的履行尤其是確保合同的完全、充分履行不負有監(jiān)督或督促完成的義務(wù)。本案中貨物丟失與貨主不派人押車不無關(guān)系，對此，貨主對損失的造成有過錯，應(yīng)當承擔責任。

居間人報酬額的確定 篇3

　　20__年6月24日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》首次在我國司法文件中明確規(guī)定期貨市場“居間人”的概念，第一次承認了一種新的期貨經(jīng)紀關(guān)系——居間經(jīng)紀關(guān)系，明確期貨居間人獨立的法律地位。

　　中期協(xié)聯(lián)合研究計劃相關(guān)課題組認為，雖然在現(xiàn)實生活中，期貨市場中一系列經(jīng)紀或是中介關(guān)系很難用目前“居間”的法律定義所涵蓋，但無論如何，探索和完善期貨經(jīng)紀人制度的前進腳步邁出了第一步。

　　其認為，期貨居間人與投資者代理人屬于完全不同的法律概念，兩相對比，存在本質(zhì)差別。當前市場中存在的危險傾向，是對司法解釋規(guī)定進行誤讀、誤解，企圖把困擾期貨市場的客戶代理人問題裝到期貨居間人這個大筐中解決。

　　“我們相信絕大多數(shù)經(jīng)紀人都是敬業(yè)守約，勤勉盡責的，但僅僅是少數(shù)人的不道德甚至是不法行為就足以給期貨市場造成極惡劣影響。”課題組在研究報告中寫道。

　　道通期貨北京營業(yè)部副總經(jīng)理韓-誼說：“真正的期貨代理人，追求的是客戶、自身、期貨公司三方利益和行業(yè)的整體發(fā)展，上述殺雞取卵行為是每一個把期貨當作真正職業(yè)的人所禁忌的，也是每一個嚴格管理的公司應(yīng)注意杜絕的�！�

　　韓-誼認為，在居間、代理有市場需要的情況下，的確存在很多無奈的情況。混亂的期貨居間人現(xiàn)象，使得賠錢的、聲譽受到損失的是整個行業(yè)，因此，從市場的長遠發(fā)展看，我們的確需要真正的、專業(yè)的經(jīng)紀人隊伍。因此與其壓制，還不如疏導。

　　“其實，許多經(jīng)紀人、居間人想做得合法合規(guī)，不想做地下的。他們希望有清晰的行業(yè)規(guī)定，光明監(jiān)督，從臺后走到臺前。”韓-誼說，這些人代表的是專業(yè)的群體。因此不如把經(jīng)紀人法規(guī)化、專業(yè)化、給予合格人才上崗資格，制定規(guī)則有法可依。共同將可能存在的急功近利思路轉(zhuǎn)變?yōu)榉�(wěn)定收益的思路，保持客戶-經(jīng)紀人-公司之間利益的一致性和共贏。

　　他建議，參考國際市場，逐步改變目前單純以交易量衡量收益的模式，建立以客戶利潤為衡量標準的模式。在沒有利潤的情況下，期貨公司只收取管理費，在有利潤的情況下，公司、經(jīng)紀人參與利潤分配。這樣公司就會尋找專業(yè)的經(jīng)紀人隊伍，加強專業(yè)研究，為客戶著想，做出自己的風格。

　　課題組認為，從我國目前的情況看，由于居間人大多以自然人形式存在，因此當務(wù)之急需要采取適當?shù)拇胧�，逐步將這部分納入監(jiān)管范圍。隨著我國期貨中介體系的完善，還是應(yīng)當發(fā)展以機構(gòu)為主、個人為輔的居間人模式，畢竟在當前我國的社會經(jīng)濟和法律環(huán)境下，個人承擔風險和責任的能力是非常有限的。