返還彩禮糾紛案例（精選3篇）

返還彩禮糾紛案例 篇1

　　張某某與趙某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案

　　（一）基本案情

　　20__年5月，原告張某某與被告趙某經(jīng)邵某介紹相識。20__年7月13日，通過證人邵某，原告給付被告現(xiàn)金40000元及首飾四件作為訂婚的彩禮。后原告又向被告送了兩箱酒、兩條煙、兩盒茶葉、幾袋糖。后原、被告未能登記結(jié)婚，被告也未將上述彩禮退還。為此，原告訴至法院。法院在審理過程中，被告當(dāng)庭將首飾四件退還原告。

　　（二）裁判結(jié)果

　　人民法院一審認(rèn)為，原、被告經(jīng)人介紹相識，后雙方未能登記結(jié)婚，原告給付被告的彩禮，被告應(yīng)當(dāng)予以退還。證人邵某是原、被告雙方的介紹人，給付彩禮的過程證人也實(shí)際參與，且證人與原、被告雙方均無利害關(guān)系，其證言可信度較高，并且證人陳述的情況也符合本地的風(fēng)俗習(xí)慣，因此對其證言法院予以采信。證人高某的證言與證人邵某的證言，并不矛盾，也印證了原告存在訂婚給付彩禮的事實(shí)，因此對其證言法院亦予以確認(rèn)。法院認(rèn)為，證人邵某出庭作證只證明原告給付被告現(xiàn)金40000元，該40000元被告應(yīng)當(dāng)予以退還原告。原告主張后來又給付被告20__元用于購買衣服，但沒有向法院提交相應(yīng)的證據(jù)，因此其要求退還該20__元，法院不予支持。被告已將首飾退還原告，原告也已經(jīng)接受，因此原告主張的首飾錢12000元，被告不需再返還。原告要求退還購買物品的價(jià)款3000元，沒有提供購買物品的發(fā)票，所購物品價(jià)值不能確定，因此對原告的該項(xiàng)請求，法院不予支持。最后，法院判決被告趙某于判決生效之日起五日內(nèi)退還原告張某某彩禮款40000元，駁回原告張某某的其他訴訟請求。

　　（三）典型意義

　　本案是一起典型的婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件。原告與被告經(jīng)人介紹認(rèn)識，原告按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣給予被告彩禮，但原告與被告之后未能登記結(jié)婚。關(guān)于此種情況如何處理，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞若干問題的解釋（二）》中作了明確規(guī)定，即雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的，法院應(yīng)支持當(dāng)事人要求返還彩禮的訴訟請求。彩禮雖具有贈(zèng)與的外觀，但法律后果與普通的贈(zèng)與卻大相徑庭。被告關(guān)于原告給予其彩禮的行為為贈(zèng)與行為的抗辯，法院不應(yīng)支持。

　　本案例為最高人民法院發(fā)布的典型案例

返還彩禮糾紛案例 篇2

　　買賣合同糾紛一審民事判決書

　　沈陽市皇姑區(qū)人民法院

　　民事判決書

　　（20__）遼0105民初2902號

　　原告邢旭。

　　委托代理人鄭潔，系遼寧卓政律師事務(wù)所律師。

　　被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部。

　　經(jīng)營者孫彤。

　　委托代理人羅樹賢，系沈陽正興法律事務(wù)所法律工作者。

　　第三人冉宇。

　　原告邢旭與被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部（以下簡稱“合紅星服務(wù)部”）、第三人冉宇買賣合同糾紛一案，本院20__年4月19日受理后，依法由本院審判員關(guān)然適用簡易程序獨(dú)任審判，于20__年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邢旭及其委托代理人、被告合紅星服務(wù)部經(jīng)營者孫彤及其委托代理人羅樹賢到庭參加了訴訟，第三人冉宇經(jīng)本院依法送達(dá)未到庭參加訴訟，現(xiàn)本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

　　原告訴稱，請求法院判令被告辦理退車手續(xù)，判令被告退還購車款98,000元、保險(xiǎn)費(fèi)1,949元、購買真皮座椅費(fèi)用1,600元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由略，詳見起訴狀。

　　被告合紅星服務(wù)部答辯稱，不同意返車輛，按照機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議書履行。20__年3月6日雙方簽訂協(xié)議，起訴日期是3月28日，按照協(xié)議已經(jīng)超過約定的時(shí)間，超過訴訟時(shí)效。不同意退還購車款，訴訟費(fèi)有原告承擔(dān)。

　　第三人未到庭答辯。

　　經(jīng)審理查明，20__年3月6日，原告邢旭（乙方）在被告合紅星服務(wù)部（甲方）購買了遼A凌派牌黑色車輛一臺（車架號：LHGGJ565XE2135211、發(fā)動(dòng)機(jī)號：2156707）。約定價(jià)款為98000元整，雙方簽訂了機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議書，協(xié)議書對車輛型號、價(jià)款及雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，在備注處，被告合紅星服務(wù)部填寫了“甲方保證此車無重大事故無水淹”。當(dāng)日，原告向被告交納了購車款98,000元，車輛由第三人冉宇過戶至原告邢旭名下。原告以被告隱瞞了車輛發(fā)生重大事故的事實(shí)為由，要求被告退還車款未果，故于20__年4月19日訴至我院。

　　另查，20__年12月29日，第三人冉宇因雪天發(fā)生側(cè)滑，導(dǎo)致其駕駛的遼A車輛撞到路兩旁的大樹致使車輛發(fā)生損壞，后第三人冉宇自行到汽車修理廠更換了兩側(cè)前車門、安全氣囊、擋風(fēng)玻璃等部件,總計(jì)花費(fèi)修車費(fèi)用25000余元。

　　上述事實(shí)，有原、被告提供的機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議書、交易明細(xì)表、機(jī)動(dòng)車所有權(quán)證書、車輛行駛證、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)、錄音資料在卷予以佐證，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則。車輛買賣協(xié)議的簽訂主體是原告與被告合紅星服務(wù)部，被告合紅星服務(wù)部作為經(jīng)營車輛買賣的個(gè)體工商戶，對車輛情況的認(rèn)知有專業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，在銷售二手車輛過程中應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，如實(shí)的履行告知義務(wù)。原告購買的車輛發(fā)生事故后更換過安全氣囊、前車門等重要部件，屬于重大事故，事故后果會直接影響到原告購買行為的意思表示，被告應(yīng)該將車輛事故的真實(shí)情況如實(shí)地告知給原告。現(xiàn)被告隱瞞車輛事故損害的行為，已經(jīng)嚴(yán)重影響了原告對車輛真實(shí)情況的認(rèn)知，被告隱瞞車輛事故信息系欺詐行為，其與原告訂立的車輛買賣協(xié)議系可撤銷的買賣合同，合同撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故原告主張要求被告退還購車費(fèi)用98,000元、返還購買車輛的訴訟請求，正當(dāng)合理、理由充分，本院予以支持。關(guān)于被告抗辯車輛事故不屬于重大事故的意見，因雙方對重大事故沒有明確定義，按照日常生活法則根據(jù)車輛原值，對比車輛實(shí)際損失，本院認(rèn)為車輛上述事故已經(jīng)實(shí)際構(gòu)成了重大事故，故本院對被告抗辯稱不屬于重大事故的意見不予采納。

　　關(guān)于原告主張被告返還保險(xiǎn)費(fèi)1949元的訴訟請求，因原告主張的保險(xiǎn)費(fèi)并非強(qiáng)制性交納，系原告自主選擇購買的，且其實(shí)際享有了保險(xiǎn)帶來的保險(xiǎn)利益，故保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)由其自行與保險(xiǎn)公司協(xié)商退還，對原告主張被告返還保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求本院不予支持。

　　關(guān)于原告主張被告返還其購買真皮座椅費(fèi)用1600元的訴訟請求，因原告購買車輛后自行更換真皮座椅，系其自主行為，且該車輛原告已經(jīng)實(shí)際使用近三個(gè)月，結(jié)合原告實(shí)際享有了車輛使用過程中的利益，本院對原告主張真皮座椅的訴訟請求不予支持。

　　第三人冉宇經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對其舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄，本院依法進(jìn)行了缺席審理。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第六條、第四十四條、第五十四條、第五十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部自本判決確定的生效之日起十日內(nèi)退還原告邢旭購車款98,000元。

　　二、原告邢旭在被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部返還購車款同時(shí)將遼A凌派牌黑色車輛退還給被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部（車架號：LHGGJ565XE2135211、發(fā)動(dòng)機(jī)號：2156707），同時(shí)，原告邢旭配合被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部辦理車輛更名過戶手續(xù)，過戶費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　三、駁回原告其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)1125元(原告已交付)，由被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。

　　審判員  關(guān)然

　　20__年七月二十二日

　　書記員  李寧

返還彩禮糾紛案例 篇3

　　交通運(yùn)輸合同糾紛案例：北京首例索賠第三者險(xiǎn)案今宣判人保敗訴

　　在交通管理部門沒有劃分出事故雙方當(dāng)事人責(zé)任比例時(shí)，如果一方當(dāng)事人已經(jīng)先期賠付，保險(xiǎn)公司應(yīng)不應(yīng)該賠償其第三者險(xiǎn)?

　　今天上午9時(shí)20分，本市首例機(jī)動(dòng)車車主向行人賠償后，向保險(xiǎn)公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司營業(yè)部賠償車主周某4萬元。

　　法院認(rèn)定，周某所投保的車輛發(fā)生的交通事故屬于保險(xiǎn)事故，在其投保的第三者險(xiǎn)的承保范圍之內(nèi)。根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定，保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。

　　宣判后，保險(xiǎn)公司的應(yīng)訴代表當(dāng)即表示要上訴，并稱人保不應(yīng)成為法規(guī)沖突中的犧牲品。

　　今年8月6日，王某駕駛起重車在朝陽區(qū)姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽交通隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書，稱事故發(fā)生前雙方進(jìn)入路口時(shí)的信號燈狀態(tài)無法查證，故車禍原因無法查清。

　　按照新“交法”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)全責(zé)。在交通民警的主持下，車主劉某與死者家屬達(dá)成損害賠償調(diào)解書，劉某賠償對方10萬元。但此后劉某找到中國人保北京分公司要求理賠4萬元保險(xiǎn)金時(shí)，卻被保險(xiǎn)公司以“投保人沒有事故責(zé)任”為由拒絕。

　　在此案開庭審理后的第二天，北京市人大會第十五次會議審議通過了《北京市實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》。該辦法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。該辦法將于20xx年1月1日施行。