利息合同4篇

　　一份合法有效的買賣合同，在實際履行中通常會出現，買方逾期不付貨款或賣方多預收了買方的貨款在合同履行完畢后，逾期不予退還的情形，此時，無論是買方逾期不付貨款還是賣方不予退還預收款，均屬于違約行為。但雙方未約定有關逾期付款或逾期不予退還預收款的違約金的條款，此時，該部分利息該如何主張?

　　一、實踐中常見做法

　　守約方可以主張逾期付款利息，但利息自雙方最后一筆交易完成之日起算或者往來賬目核對確認結余款之日或者自付款逾期之日起算，計算至貨款付清之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算。只要逾期付款的違約行為一直存在，就應當計付逾期付款利息，直至款項付清之日止，按照利隨本清的原則加以兌現。

　　二、法律依據

　　《合同法》第一百零七條：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

　　《合同法》第一百一十二條：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。

　　《關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》法釋[1999]8號，可參照中國人民銀行規定金融機構計收逾期貸款利息的標準計算逾期付款利息。

　　XX年11月，a汽車交易公司與b出租車公司簽訂《出售汽車分期付款合同》，合同約定b公司以分期付款方式向a公司購買汽車若干輛，a公司所出售的汽車價值(按同類型汽車一次性現款買賣時的通常價格計算)為500萬元，b公司按銀行同期貸款利率月息5.3‰向a公司支付利息合計35萬元，雙方約定以上全部本息分2年24期支付。截止XX年9月，b公司僅支付了部分購車款，其未支付的到期價款已超過合同全部價款的20%。經多次協商未果，a公司訴諸法院，請求判令b公司一次性支付剩余全部價款。

　　?主要爭議?

　　訴訟雙方主要爭議是：本案分期付款合同中約定的利息是否有效?如果利息約定有效，在一次性支付剩余價款時，b公司應否向a公司支付未到期本金的利息?

　　b公司認為，a公司通過分期付款方式向b公司收取利息的行為，實質上是一種變相的融資行為，違反了國家的金融政策和國家對金融業務的特許經營，因而無效，利息不應受法律保護。即使應向a公司支付利息，但如果一次性付清剩余款項，b公司也不應該承擔未到期的本金的利息。a公司認為，分期付款合同中約定的利息是合同雙方真實意思表示，沒有違反國家的禁止性規定，且利息也是分期付款買賣的通行做法，b公司應支付合同約定的利息。如果b公司嚴格按照合同約定履行義務，a公司就能夠收取合同約定的全部利息，a公司要求b公司一次性支付剩余的全部本金及利息，是a公司在b公司拒不履行合同義務的情況下所采取的救濟措施，是對合法權利的正當行使，a公司不應因行使正當權利而遭受損失，因此b公司理應支付未到期本金的利息。

　　?本文解析?

　　一、有關利息的約定是否有效

　　本文認為，a、b公司在《出售汽車分期付款合同》中約定的利息是合法有效的，原因在于分期付款買賣不同于一次性付款的現款買賣，前者的特殊性決定了分期付款買賣協議中雙方權利義務的特殊性，進而決定了合同價款的特殊性。在分期付款買賣中，買方分數次向賣方支付價款，即買方沒有一次性全額付款的義務，而是對付款時間享有期限利益;與此對應，雖然賣方在買方支付第一批價款時就已經向買方交付貨物，但賣方不能一次性收回全部價款，價款分批收回，它要承擔價款全部收回前的銀行貸款利息，以及買方不及時足額付款的商業和道德風險。因此，分期付款買賣合同中約定的利息，既是買方為取得分期付款的期限利益而應向賣方支付的對價，也是賣方因承擔風險和貸款利息而應獲得的收益，完全符合市場經濟環境下的公平原則和權利義務對等原則。分期付款買賣合同中的價款，在現實經濟生活中通常有兩種情況，一是只有單純的合同價款，但該價款高于同種產品在一次性現款買賣時的價格，如一次性現款買賣的通常價格為10萬元，分期付款方式下的價款可能是10.5萬元，該高于的部分0.5萬元就是賣方以分期付款方式交易時多獲取的利益;另一種情形下的合同價款包括兩部分，即相當于一次性現款買賣時的通常價格，如上例中所說的10萬元，以及以利息、手續費、擔保費等形式表現出的賣方多獲取的利益，即上例中多出的0.5萬元。如果說從契約神圣和意思自治的原則出發，對前一種情形交易的賣方多獲取的利益0.5萬元予以肯定并保護的話，后一種情形下的0.5萬元只不過換了個名稱和形式，實質與前者并無區別，當然也應該予以肯定和保護。如果賣方在分期付款方式下獲得的價款并不多于現款方式下的價款，或者是多獲取的價款不能得到法律的承認和保護，將不會有賣方愿意采用分期付款方式，其結果不僅是不利于市場繁榮與經濟發展，而且消費者將很難購買價值不菲的大宗商品，最終損害的是消費者的根本利益和國民經濟的繁榮與發展。

　　我國合同法雖然規定了可以分期付款方式進行交易，但沒有明確分期付款交易時，賣方可在合同中約定利息;但同樣，我國現行法律法規也沒有禁止分期付款買賣時賣方收取利息，根據最高人民法院“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據”的規定，應肯定本案《出售汽車分期付款合同》中關于利息的約定合法有效。此外，雖然我國現行法律法規沒有明確，但從比較法的角度，我國臺灣地區“消費者保護法”第22條規定，?分期付款買賣　“如果協議沒有記載利率時，按年利率5%計算利息”可以作為佐證。

　　二、b公司應否支付未到期的本金的利息

　　我國合同法第一百六十七條規定：“分期付款的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。”b公司拖欠的價款已達到全部合同價款的20%，a公司有權要求b公司一次性支付剩余的全部價款。但筆者同時認為未到期的利息應從b公司應付的價款中扣除。

　　從上述分析可知，《出售汽車分期付款合同》中約定的利息，系b公司為獲得延期付款的期限利益而支付的對價，如果b公司應一次性支付剩余的全部價款，b公司就失去了延期付款的期限利益，其應支付利息的前提和基礎也不復存在。雖然要求b公司一次性支付全部的剩余價款是a公司基于b公司的違約行為而享有的法定權利和對對方違約行為的正當救濟，但任何人均不得以犧牲他人的利益為代價而使自己獲得法律規定之外的利益，在行使權利時也是如此。如果b公司在一次性支付全部未到期本金的同時，還必須支付未到期的利息，顯然在損害b公司合法權益的同時，使a公司獲得了不法利益。這一結果，不應是追求公正與公平的法律所追求的。

　　?法院審理?

　　法院經審理認為，《出售汽車分期付款合同》中約定的利息系合同雙方真實意思表示，并不違反現行法律法規的禁止性規定，應認定為合法有效;在b公司一次性支付全部剩余價款的情況下，還要求b公司承擔未到期的利息沒有法律依據，且違反了公平原則，依法應不予支持。在法院主持下，a、b公司達成調解協議，b公司分兩次支付剩余的全部價款，但扣除未到期的利息。

　　1、僅要求本金而放棄違約金和逾期利息請求的，只判決本金。　　

　　2、雙方對逾期違約金和逾期利息有約定的，當事人對利息有明確請求數額，且不明顯違反法律規定的，可按其請求數額判決。　　

　　3、如債權人僅請求借款方返還本金并按約定或國家規定計收利息的，計算至起訴日至的可按其請求判決。　　

　　4、貸款方請求返還本金及全部應付利息的，應判決至判決確定之日后十日。因判決的確定是個變數，可能因不上訴和上訴而不同。　　

　　5、判決確定后十日之前，當事人自動履行的，在其履行時自動扣除提前的日期的利息，不屬于不按法院判決執行。　　

　　6、在判決確定后應該履行而拒不履行的，可以判決加倍罰息。在強制執行時以此執行不屬于判決不確定。　　

　　7、對于雙方約定的逾期違約金明顯過高的，一方提出請求，法院可以依法予以適當調整。雙方都未提出的，一般不應調整。　　

　　應該注意的是，出借人雖然大多是銀行，但也屬企業性質，是獨立的法人，都有自己獨立的人格，有自己處分的權利。與此同時，出于各種不同的考慮，法院在判決時除應交待清楚出借人的權利外，應該尊重當事人的意思表示和訴訟請求，依法作出判決，判決結果即不應超出當事人的訴訟請求，對其不合法的請求也不應予以支持。

　　【案情簡介】

　　原告某小額貸款有限責任公司，是一家經工商部門批準成立從事小額貸款業務的公司。XX年1月28日被告劉某因資金短缺，同原告簽訂了借款合同，約定借款金額為110萬元，借款期限自XX年1月28日至XX年4月27日共計三個月，月利息為3%，同時約定由劉某用自有商務綜合樓二層的物權進行抵押，該借款由高某作為擔保人。合同簽訂當日，被告劉某將抵押房產在房產管理部門辦理了他項權利登記后，原告公司業務員王某即通過其持有的工行漢中分行借記卡向被告劉某賬戶上轉款91.85萬元。被告劉某向原告出具借條一份，載明：“今借到某小額貸款有限責任公司人民幣壹百壹拾萬元整(小寫110萬元)。注：其中91.85萬元為王某銀行卡轉賬，其余為現金收到。借款人劉某，擔保人高某，XX年1月28日。”借款到期后，原告索款未果，具狀訴請人民法院判令二被告歸還其借款本金110萬元及利息21.45萬元。

　　被告劉某辯稱，其對借款合同無異議，但只收到借款本金91.85萬元，并未收到其余18.15萬元現金，是原告的業務員把18.15萬元作為提前扣除的利息，原告的作法違反法律規定，請求法院依法公正處理。

　　被告高某未應訴亦未答辯。

　　【審判】

　　漢臺區人民法院審理認為，公民、法人合法的借貸關系應受法律保護。原、被告所簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，合同合法有效，事實清楚，雙方均無異議，本院予以確認。從原告提交的銀行卡轉款憑證反映出來，原告為被告劉某通過銀行卡轉款91.85萬元，雙方對此均認可，法院予以確認。對于原告持被告所寫借條中承諾“其余為現金收到”這一事實，被告劉某予以否認，且原告方亦未提供其公司資金賬面上所反映支付現金的任何憑據，應承擔舉證不能之責，故認定原、被告所形成的借款數額為91.85萬元，應由被告劉某歸還借款本金及約定利息，因該借款由被告高某予以擔保，原告請求被告高某承擔擔保責任，理由正當，予以支持。遂依法判決：一、由被告劉某在判決生效后三十日內歸還原告某小額貸款有限責任公司借款人民幣91.85萬元，并從XX年1月28日按雙方約定月息3%計算至借款歸還之日止。二、被告高某對上述借款負連帶清償責任。三、駁回原告的其他訴訟請求。

　　【分析】

　　我國《民法通則》第90條規定：合法的借貸關系受法律保護。按照我國《合同法》第199至第205條、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》(下簡稱《借貸意見》)第6條、第7條、第10條、第11條之規定，我國法律明文禁止“預先扣除利息”、“計算復利”、“高利貸”、“違法借貸”、“無效債權”、商業銀行“借新還舊”，并且規定借款人訂立借款合同時有義務提供其真實情況，出借人有權利檢查、監督借款的使用情況，借款人未按照約定的借款用途使用借款的，出借人可以停止發放借款、提前收回借款或者解除合同。故人民法院對存有以上情形的“問題借貸”依法不予保護。

　　預先扣除利息，俗稱“抽頭”，是指出借人預先從借款本金中扣除利息的行為，屬于變相地提高貸款利率。《合同法》第200條“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。”對“抽頭”行為作出了禁止性規定，即“抽頭”協議條款無效，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。

　　本案爭議焦點在于依據原、被告間的《借款合同》、銀行轉款憑證、被告劉某出具的《借條》及各自陳述，雙方實際借款本金是否為110萬元?原告公司經工商部門批準成立從事小額貸款業務。被告劉某因資金短缺，同原告簽訂了《借款合同》，約定借款金額為110萬元，并明確約定了借款期限、利息、擔保方式，系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律規定，屬合法有效合同;且《借款合同》簽訂當日，劉某已將自有房產在房產管理部門辦理了抵押登記，原告公司業務員王某通過其持有的工行漢中分行借記卡向被告劉某賬戶上轉款91.85萬元的職務行為，證實雙方已按合同約定履行了相關權利義務。對于被告劉某辯稱其雖出具借條載明：“今借到某小額貸款有限責任公司人民幣壹佰壹拾萬元整(小寫110萬元)。注：其中91.85萬元為王某銀行卡轉賬，其余為現金收到。借款人劉某，擔保人高某，XX年1月28日。”，但實際只收到借款本金91.85萬元，并未收到其余18.15萬元現金一節的理由能否成立呢?

　　根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第2款規定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。第5條第2款規定：對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。本案當事人對原告是否履行發放余下貸款18.15萬元的義務產生爭議，原告未能舉證證實其已按《借款合同》約定向被告劉某支付現金18.15萬元的事實，況且其作為專業小額貸款公司，向借款人發放大額貸款現金，而無公司財務賬面記錄，顯然與情理不符，故應認定原、被告間的借款本金為91.85萬元的事實。因原告公司并非辦理貸款業務的金融機構，故其約定利率不受《合同法》第204條“應當按照中國人民銀行規定的貸款利率的上下限確定”的約束。按照《借貸意見》第6條規定“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數)。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”雙方約定月利息3%，只要不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數)，即合法有效。故被告劉某應當按照實際借款數額91.85萬元、月息3%償還借款本息。