盧梭社會契約論讀書心得體會（精選9篇）

盧梭社會契約論讀書心得體會 篇1

　　十八世紀，盧梭的《社會契約論》首先提出了社會契約的概念，美國獨立后，依照《社會契約論》思想制定了世界上第一部憲法，走上了強國之路，隨后歐洲掀起了憲政狂潮，西方開始全面超出了東方。

　　在憲政發展過程中，民主改革和極權主義同時進行，所有的統治者都以人民的名義發號施令，無論獨裁者還是憲政者，前者以人民的民義屠殺人民，后者努力建立憲政國家，經過痛苦而艱難的抉擇，人類已經建立起了相對和平與繁榮的世界環境，這是理性思想的勝利，雖然戰爭、恐怖、極權仍然威脅著人類。

　　中國在西方文藝復興、啟蒙運動、宗教改革時候沒有表現出興趣，“西學東漸”也沒能使中國發生變化，明帝國依舊沉溺于天朝大國的夢幻中，政治上太監亂國、經濟上農業為主，對于個性解放、自由民主一無所知，全面繼承明帝國統制思想的清帝國，除了在經濟上達到封建社會最繁榮的局面外，別無進步，太平盛世的假象終于在十九世紀末被揭穿。

　　1840年鴉片戰爭，昔日強盛的清帝國不堪一擊，忍辱簽訂不平等條約，不久，中國爆發太平天國運動，太平天國沒有提出任何新的觀念，唯一讓人驚訝的是洪仁玕從英國殖民統治地香港帶來的《資政新篇》，但《資政新篇》沒有涉及憲政，太平天國起義也就注定了不成功的命運。太平天國被鎮壓后，鑒于對中國落后的認識，清帝國推行經濟革新的洋務運動，與此同時，日本開始從憲政到經濟全面改革的明治維新，三十年多年后，盡管中國洋務運動成績斐然，但甲午海戰中依舊慘敗給了日本。

　　“馬關條約”喪權辱國，痛定思痛，慈禧太后及知識分中子的開明人士，無不認為憲政改革是中國的唯一出路，清政府開始憲制改革的討論，然而激烈的權力斗爭讓憲改擱置，此刻的中國已經無法忍受清政府的漸進改革，保路運動導致辛亥革命，清政府壽終正寢，憲改無疾而終，從此中國由對憲改理性溫和思考轉變成激烈抗爭，軍閥混戰、日本入侵，國共內戰，一切讓我們眼花繚亂，慘烈的近代史并沒有使我們吸取太多教訓，新中國的憲法無力阻止共和國主席變成階下囚，盡管他是無罪的，但是不能保護普通公民的制度也不能保護共和國主席，其后結束了十年浩劫，可不是靠憲法來完成，我們的法律還是那么蒼白無力。

　　在強調法治中國的今天，學習憲政、了解憲政是每個公民應有的責任和義務，我們有必要將憲政來龍去脈了解清楚，明確憲法的精神和原則，畢竟只有廣大人民真正具有公民意識，才有可能構成真正的法治和民主制度國家。

　　“人生而自由”，盧梭說，“人的這種共同的自由來自他的本性。他的第一法則是自己的存活，他的第一要務是自己的利益。人，一旦明白事理，就是自主的;對自身的生存手段，他擁有唯一的決斷，他因此成為自己的主人。”

　　任何違背人權的借口都會造成獨裁，十八世紀的盧梭顯然不能先知先覺后世的法西斯主義和極權主義，但他預料到了以人民名義專制的理論，所以他堅定不移支持自由的人是共和國制度唯一基礎。因為契約，我們從人民變成了公民，我們不僅要考慮自己的權利，也要考慮自己的責任，我們不僅對自己負責，我們還要對社會負責。

　　也許每個人對人權和主權的理解并不相同，但是如果按照盧梭的論述和定義，人權是在主權之上的，這兩者并不矛盾，人權是主權的基礎，主權體現的是人權。盧梭的理想社會最終在慢慢變為現實，這需要公民用智慧與勇氣來堅持原則，在法治不完善的國家，法律并不總是保護人民權利的，如果個人行為與法律相抵觸，特別是造成激烈的沖突時候，我更傾向于用良知來判斷和行為，而不是法律條文。

盧梭社會契約論讀書心得體會 篇2

　　盧梭的《社會契約論》一書為近代的民主思想與民主運動提供了一項重要的理論基礎，即主權在民論，從而使這部書為近代世界民主主義帶來了福音。本書理應和亞當.斯密的《國富論》、康德的《純粹理性批判》、達爾文的《物種起源》、穆勒的《論自由》、馬克思的《資本論》等經典著作并列，標志著人類近代思想理論的高峰。《社會契約論》曾為十八世紀末法國資產階級民主革命和美國資產階級民主革命提供了理論綱領，是世界思想史上的重要古典文獻之一。以盧梭為代表的天賦人權思想在上個世紀的初期傳到我國，在我國舊民主主義革命階段曾經產生過一定的思想影響。

　　通過閱讀《社會契約論》一書，可以概括出其中心思想：人是生而自由與平等的，國家只能是自由的人民自由協議的產物，如果自由被強力所剝奪，則被剝奪了自由的人民有革命的權力，可以用強力奪回自己的自由;國家的主權在人民，而最好的政體應該是民主共和國。本書主論的觀點雖然基本上是從主觀上出發的，但在十八世紀下半葉資產階級民主革命的前夕提出，終究起過進步的歷史作用。社會契約的理論集中的反映了資產階級上升時期的民主思想：針對封建制度和等級特權，提出爭取自由和平等的戰斗口號，并要求建立資產階級的民主共和國。美國革命的《獨立宣言》、法國革命的《人權宣言》以及兩國的憲法，在很大程度上都直接繼承和體現了盧梭的理論精神和政治精神。

　　在本書中盧梭所要論證的道理不外兩點：(一)自然權利論，即人是生而自由平等的。按“天賦人權”的“天賦”一詞，原文為“自然的(naturel)”，“天賦人權”原文是“自然的權利”。(二)人民主權論，即主權在人民，政府是人民自由意志的產物，所以人民有權廢除一個違反自己意愿、剝奪了自己自由的政府。這個理論成為近代世界民主訴求最有力的思想武器。

　　《社會契約論》共四卷、四十八章。其中可以將第一卷看作是論人民主權;第二卷是論立法;第三卷是論政體;第四卷是論民主與監督體制。但其始終不離上面所要論述的兩點。

　　在第一章第一卷的題旨中，盧梭提到“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。”、“當人民被迫服從而服從時，他們做得對”。但是這種服從必須是合理的和合乎要求的，如果是出于不正當的理由。那么，“否則別人當初剝奪他們的自由就是毫無理由的了。”這些闡述了其“天賦人權”的思想，提倡“人是生而自由的”，“人們有權獲得自由，不是強力可以剝奪的。”盧梭又說;“人是被迫自由的。”只要人民在強制下真的認了服從了，暴力算達到了目的;一但人民能夠砸碎這種鎖鏈并付諸行動，暴力的結果就更妙了，因為，人民憑著暴力奪回了他們因暴力而失去的自由。這里，或者自由的奪回是合理的，或者自由的失去是不合理的。 “我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導之下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分。”雖然盧梭出于保證個人權利的目的，在《社會契約論》里提出主權權力是有界限的國家絕不能給公民加以任何一種對于集體是毫無用處的約束，但是這種強調整體道德性的主調，始終壓倒個人意志的聲音。

　　在關于人民主權問題的時候，盧梭說：“主權是不可轉讓的和不可分割的。”“立法權是屬于人民的，而且只能是屬于人民的。”而“人民主權的部分讓出，才能與社會建立一定的契約。”“社會秩序是組織其它社會權力的一項基礎的神圣權力”。由此可以看出，這其中還是蘊涵著契約思想，要公民學會妥協。縱觀盧梭有關主權性質的論述，可以看到他在這里強調了人民必須直接行使主權。無論在權力的歸屬與權力的行使上，盧梭都強調人民是政治活動的不可或缺的主體。由此也就可以理解，在國家政體的分類上，盧梭只承認民主共和國，就是按照公共利益的需要，由人民自己制定法律，由人民安排政府去存的國家。

　　盧梭有著濃厚的詩人氣質，他的政治思想也是非常之個性化的，其本人的一生有著不太平凡的心靈的和感情的經歷(相關內容請閱讀有關盧梭人生經歷的資料)，這也不免反映在他的邏輯思維上。盧梭并沒有能超出他自己時代的和階級的局限。他理想中的永恒正義和理性王國，歸根結底，只是資產階級民主革命時期代表小資產階級的利益和要求的呼聲，而天賦人權的學說實質上也只是那個時期所有制的理想化而已。不過，他的熱情和真摯，他的獨立思考，他對人與人道的深切執著，他對世俗權威的藐視，曾給后人留下深刻的印象。其許多光輝的民主思想和辯證法因素曾鼓舞了近代許多的革命者，從法國的羅伯斯比爾到中國的鄒容、陳天華。

　　盧梭和法國大革命距我們今天已經兩個多世紀了，但是當年遺留給我們的那些思想瑰寶：啟蒙理性主義、天賦人權等等，作為人類文化的遺產是永遠值得后人診視和認真研究的。人們的思想認識只有在前人已有的基礎之上才有希望進步并達到更高的水平。一個傳統的政權是可以或者應該徹底砸爛的，但一種思想文化的傳統，卻是不應該，而且永遠也不可能徹底砸爛的。

盧梭社會契約論讀書心得體會 篇3

　　《社會契約論》是法國啟蒙思想家盧梭的杰作，盧梭在書中堅持社會契約論，主張建立資產階級的"理性王國";強調自由平等，反對壓迫;提出"天賦人權"，反對專制、暴政。其思想對當時社會制度進行道德評價或改造，為資產革命等提供理論根據。盧梭的思想理論對法國、美國等國家憲法建立起到重要作用，對推動我國新民主義革命也產生深遠的意義。

　　一、作者盧梭簡介：盧梭(1712-1778)法國啟蒙思想空、哲學家、教育家、文學家、激進民主主義者、古典自然法學派代表之一。1720xx年出生于瑞士日內瓦，父親離家出走，母親早喪，從小失去家人的關愛。沒有受過傳統、正規的教育，六歲的時候就閱讀許多古希臘、古羅馬的文學、小說，開發了心靈的沃土，獲得豐富知識。十六歲那年遇上德.華倫夫人，在其幫助下，盧梭平靜地自學了八年各門學科，積累了廣博的知識，后來結識啟蒙思想家狄德羅，漸漸產生其啟蒙思想。盧梭一生中論著甚豐，主要有《論科學與藝術》(1749)、《論人類不平等的起源和基礎》(1755)、《新愛洛漪絲》(1761)、《社會契約論》(1762)、《愛彌兒》(1762)、《山中書簡》(1763)和死后出版《懺悔錄》(1788)。盧梭多次也因著作、思想而被迫流亡，過著漂泊的生活。但盧梭這些論著對近代政治、經濟、文化、教育、宗教等領域進行了全方位的改革和批判，震撼了西方的社會，推動歷史進步。

　　二、本人讀《社會契約論》一書，對各章節的主要內容的理解：第一卷：本卷控討人類是怎樣由自然狀態過渡到政治狀態的，以及公約的根本條件是什么。

　　第一章第一卷的題旨本章開篇指出了"人是生而自由的"觀點，繼而轉向"但卻無處不在枷鎖之中"的困惑。當人民被強力迫服從時，人民就有權利推翻強力，從而恢復自由。社會秩序是神圣的基礎權利，是通過人們的約定而建立。第二章論原始社會本章盧梭指出，家庭是一切社會之中最古老而又唯一的自然社會，通過比喻，政治社會猶如家庭的原始模型，但家庭中，父子關系是以愛為基礎;而地在政治社會中，主權者對人民就只有發號施令來代替，有著根本的區別。第三章論最強者的權利盧梭反對任何人將強力轉化為權利。并指出，強力并不構成權利，而人產只是對合法的權力才有服從的義務。第四章論奴隸制盧梭強調，既然任何人對自己的同類都沒有任何天然的權威，既然強力并不能產生任何的權利，于是便只剩下來約定才可以成為人間一切合法權威的基礎。10人放棄自己的自由，就是放棄了自己做人的資格，就是放棄了人類的權利，甚至就是放棄自己的義務。奴役權是不存在的，它是非法的、荒謬的、沒有任何的意義。奴隸制與權利是互相矛盾、互相排斥的。第五章論總需追溯到一個最初的約定盧梭指出，專制主義無法進步，它與治理社會存在著巨大的差別。公共意愿除非通過選舉，否則要通過約定來確定。第六章論社會公約盧梭設想，當人類遭到不利于生存的障礙時，其阻力已經超出一個人自存的能力，人類要克服阻力獲得生存，唯一的動力就是共同協作，達成一種契約。

　　社會契約的每一個結合者轉出去自己的一切權力、財富、自由，僅僅是全部之中其用途對于集體有重要關系那部分，這種轉讓對于每一個人都有是同等的、毫無保留的、都有必須服從公意的最高指揮這下。由全體個人結合所形成的公共人格，稱為共和國或政體。當其是被動時，叫做國家;當其主動時，叫做主權者;結合者都是人民，或叫作公民;指出主權在民的思想觀點。第七章論主權者盧梭指出，社會契約包括公眾與個人之間的規約，對于個人，他是主權者的一個成員，對于主權者，他是國家的一個成員。個人意志與公意不同，個人意志考慮是私人的利益，公意代表公共利益。任何拒不服從公意的，全體就要迫使他服從。第八章論社會狀態人類由自然狀態進入國家狀態下，會發生變化，人類由于社會契約而喪失的，乃是天然的自由以及對于他企圖的和所能得到的一切東西的那種無限權利，而他所獲得的，乃是社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權。26唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人;面唯有服從人們自己為自己所規定的法律，才是自由。第九章論所有權本章盧梭論述財產的占有權和所有權。

　　第二卷本卷討論立法(漢伏本)第一章主權是不可轉讓的國家成員之間的約定是政治共同體的基礎。主權是公意的運用，所以不能轉讓。主權者是一個集體的生命，只能由他自己來代表自己，權力可以轉讓，但意志卻不可以轉移。個別意志與公意不可能一致的，個別意志偏于私，公意傾向于平等;如果個人意志代替了公意，政治體就解散第二章論主權是不可分割的盧梭指出，公意一經宣示就成為一種主權行為，構成法律。個別意志或者一種行政行

盧梭社會契約論讀書心得體會 篇4

　　麥當勞快餐與其用料配方、制作工藝、生產流程、營銷策略、經營理念合在一起，成為麥當勞企業文化或產業模式向社會生活其他領域擴展，這就是“麥當勞化”(McDonaldization)。麥當勞化有幾個共同的特性，即效率(efficiency)、可計算性(calculability)、可預測性(predictability)及控制(control)。作者把麥當勞的固定生產步驟表述得淋漓盡致，從制作過程、銷售、營業收入等都符合了上述的4個特性;甚至連消費者都被規劃好朝幾個動作進行，排隊、在規范好的目錄中選餐、付款、自己找座位、吃完自己帶走回收廢物。

　　在這樣合理性的模式中也存在著很多不合理性的行為結果。比如人們要在排隊等待選餐的過程中浪費許多寶貴的時間，不知不覺地陷入這個理性的鐵籠(Iron Cage )。而且人們同時也陷入了一種被控制的單一的選擇中。為了提高效率，食物的種類、重量、型號都是被規范過的。所有的一切都是確定性的。

　　在后面的章節中，作者還將其拓展到其他連鎖行業：醫院、教育、旅游等等，雖然不是特別嚴重，但想到自己被機器化并不是很舒服的事情。當然在最后的章節中作者試圖把這種確定性的現代化現象引向后現代的圖景中，并提供一些措施以幫助人們逃離麥當勞的鐵籠，但是并沒有提供我們逃離麥當勞的理論支持，讓人有些遺憾。

盧梭社會契約論讀書心得體會 篇5

　　最近重看了盧梭的《社會契約論》，不同于第一次走馬觀花地閱讀，這次刻意放慢了速度，細細研讀，嘗試去學習領會這位18世紀法國啟蒙運動最卓越代表人物的思想精髓。

　　《社會契約論》，又名《民約論》、《政治權利原理》，是盧梭最為知名的著作之一，其思想之深邃、影響之巨大，從《獨立宣言》和《人權宣言》這兩部曠世憲法對其思想的無保留繼承就可見一斑。對于這本書的概況，用盧梭自己的話再合適不過：人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。甚至可以說，《社會契約論》所要談的，就是自由和枷鎖的關系。在盧梭看來，整個社會契約所要解決的根本問題就在于：能夠找到一種結合的形式，使每一個結合者既能像以前一樣自由，同時又會以自身全部的力量去維護和保障其他結合者的自由。就此而言，這種結合的形式就是盧梭所謂的枷鎖，無形的枷鎖，也可以稱之為“理性的羈絆”，也正因為有了這種羈絆，人們才不至于自由到損害他人的自由。

　　此外，關于民眾和民意的闡述，也是有所不同。和中國傳統政治哲學相比，雖然都強調關注社會公眾的利益和實現公眾的價值，但是盧梭的社會契約理論更為注重民眾訴求表達的權利和機制。比如盧梭給予正面評價的羅馬公民大會，倡導的是一種民眾的主動機制。而中國古代政治哲學信奉的“民貴君輕”，則是事先給定統治者是最高民意代表這一前提，講求的是“民不可與慮始，而可與樂成”，從民眾的角度來說，這在本質上是一種被動機制。

　　總體而言，對于這本大作，每次讀都有不同的認識和感悟，需要長時間反復的解讀和揣摩，但是有一個觀念確是始終都在的，即我們每一個人都需要一點理性的羈絆。

盧梭社會契約論讀書心得體會 篇6

　　作為美國快餐的一個著名品牌，麥當勞流行于世界各地，幾乎家喻戶曉。麥當勞快餐與其用料配方、制作工藝、生產流程、營銷策略、經營理念合在一起，成為麥當勞企業文化或產業模式向社會生活其他領域擴展，這就是“麥當勞化”(McDonaldization)。據“麥當勞化”一詞的始作俑者馬里蘭大學喬治·瑞澤爾 GeorgeRitzer 教授說，麥當勞化是這樣一種過程：

　　在此過程中，“麥當勞”快餐店的原則正在主導美國社會以及世界其余地方的越來越多的部門。

　　社會的麥當勞化其中一個很重要的方面是社會科學研究的麥當勞化，其具體表現就是：社會科學的特征在一定程度上越來越像麥當勞企業，而且有各種跡象表明它還在朝著更進一步麥當勞化的方向發展。效率至上、可計算性、可預測性以及可控制性這幾項麥當勞的要素，逐漸向社會科學領域滲透并成為社會科學理性化的指標。這種發展趨勢確實極大地提高了社會科學研究的應用性和效率，另一方面也導致了社會科學研究原創性的減少和學術研究裝配線上產品的單一化和預定化。

　　我們不妨以美國社會學為例看看它是怎樣麥當勞化的，以及它對美國社會和世界產生的影響。美國社會學的職業化是以其主要專業期刊——《美國社會學雜志》、《美國社會學評論》——為首的有組織的科學共同體即美國社會學學會而實現的。在美國的學術體制下，這兩個專業雜志提供給社會學家的是主流學術界認可的學術規范，它保證了社會學家的著述成為完全合格的標準化產品.

　　每篇作品都有統一的格式，其中必須具備文獻檢索 理論假設 案例分析 驗證假設 結論意見 參考文獻等內容，而其品質則由一個經指定的專業編輯群體和評論體制來保障。這種專業化的學術體制為美國乃至全世界提供品質整齊劃一的作品，就像麥當勞為全世界的快餐店提供的由同一配方、統一工藝、相同生產流程制作的漢堡包一樣。正如麥當勞的漢堡包誘導著世界各地的快餐消費者的口味趨向一致一樣，兩份專業雜志刊載的標準化文章也在引導著全世界的社會學家趨向于相同的學術興趣。以至于有人做過這樣的類比，多數美國社會學者的工作就像麥當勞的雇員一樣，按照相同的質量標準去生產一篇又一篇麥當勞式的作品。結果就是美國社會學產品的標準化程度遠高于歐洲社會學，在這一標準化問題上甚少有例外。與既定標準不符的作品，無論是低于還是高于標準的東西，都休想有出籠的機會。

　　如果社會學的麥當勞化僅限于美國一國，那問題倒還沒有那么嚴重。但因為美國社會學自二戰后至今一直主導著世界社會學的走向，并對它的發展有著決定性的影響，所以人們完全有理由說，世界社會學的麥當勞化是美國社會學機構的高度專業化和標準化的結果。德國學者明赫(RichardMünch)在分析了美國社會學理論對歐洲社會學的影響后認為，50年代美國社會學是被帕森斯的結構功能主義范式和拉扎斯菲爾德的實證主義的量化方法論所支配，帕氏綜合了歐洲經典的方式并將其納入他的美國社會模式，這個模式與一般的中產階級、央格魯撒克遜白人新教徒心目中的美國形象密切相關。作為歐洲社會的對照物，它成了美國現實的寫照。70年代批判帕森斯后美國社會學理論學派林立，雖然各自都有其不同的理論源頭，但它們的互相競爭著的范式卻仍然分享著一個共同的信念：即認為社會是由自由的、獨立的個人，通過競爭、交換、協商、合作的活動而構成的這種我族中心的理念。

　　這個理念是整個世界美國化的一個重要組成部分。90年代伴隨著理性選擇理論的躥紅，也同樣有著麥當勞式的效應。因為它是最恰當的、最精到的公式化了的理論，所以它可以在世界各地以同一種方式被復制并運用到極為不同的社會現象上去，其品質不會有絲毫差錯。理性選擇理論是在理論技能上進行很少培訓就可以到處被復制和使用的標準化的產品。既然麥當勞現在可以行銷世界，而且每個人都明白其經濟交易性，那么，理性選擇的經濟學范式就是可以解釋隨處可見的社會互動和社會過程的得心應手的工具了。由此可見，社會學的麥當勞化是整個社會科學麥當勞化的一個重要組成部分，從根本上說它是為世界的美國化服務的。

　　為了阻止世界的美國化，就首先需要抵制社會的麥當勞化!歐洲社會學需要抵制這種趨勢，正如它為保存自己和世界的多樣性而需要抵制歐洲文化整體上的麥當勞化一樣。這就要求歐洲社會學實現同樣深入的職業化……但它決非是要重走美國通過標準化實現的職業化道路。誠哉斯言。明赫的這一呼吁，對中國社會學來說同樣適用

盧梭社會契約論讀書心得體會 篇7

　　讓·雅克·盧梭(1712—1778)法國啟蒙思想空、哲學家、教育家、文學家、激進民主主義者、古典自然法學派代表之一.他的法律思想在西方法律思想史上占有十分重要的地位.他信奉天賦人權說,認為人類最初處于"自然狀態"時人人是自由平等的,這是天賦的權利,只有私有財產的確立才導致不平等的產生.作為他的著作之一的《社會契約論》發表于1962年,是盧梭政治法律思想的比較全面的概括.

　　我對《社會契約論》一書各卷主要內容的理解:

　　第一卷:人類怎樣由自然狀態過渡到政治狀態的.以及公約的根本條件是什么(摘自伏漢本)

　　第二卷:討論立法.法律是用來規范政治體行為和意志的立法.法律的對象是普遍性的,是公意的行為,為公章的記錄,結合了意志的普遍性與對象的普遍性.法律應由服從法律的人民作為創作者.

　　第三卷:這一卷討論的是政體,即政府的形式.政府掌有行政權,這種行政權隸屬于作為主權之行為的立法權.同時,政府的成立不是基于契約.這是從第一卷主張的統治與被統治的關系并非契約的目的引申出來的.

　　第四卷:繼續討論政治體制.進一步闡述了他理論中鞏固國家理論的方法.在"公意是不可摧毀的"這一前提下,盧梭分別論述了投票、選舉、羅馬人民大會、保民官制、獨裁制、監察官制和公民宗教等在國家治理中的運作.

　　三、讀后感:

　　盧梭在《社會契約論》中說明了人類社會不平等起源和基礎后,探討了如何在社會狀態下實現社會平等問題,提出民主共和國的社會理想,試圖創立一種真正合法的社會契約來取代歷史上以犧牲自由及和平為代價的社會契約.他主張建立資產階級的"理性"王國.強調人人自由平等,提出"天賦人權"理論.堅決反對暴政、壓迫.他的這些思想對當時社會制度的衡量及改造做出了理論上的分析,同時他提出的平等、自由的觀念為西方國家的立法依據奠定了基礎.下面就我讀完此書后對于人的自由、政府形式和法制社會的構建談談我的認識.

　　(一)自然的權利.

　　對于人類而言,自然的權利是固有的本質,因為我們是生而自由的.這是讀完此書后我最大的認識.也是盧梭在此書中首先提出的觀點.但從深層次講,他又認為社會契約必須把自由本身的內涵加以轉變,將其提升到更高的層次.它應不同于那種無拘無束的"自然的自由"而是"社會中的自由".社會的自由又由公意去制約、支配.但是,依照社會契約而形成的共同體意志是所有人的共同意志,故它也等于是個人的意志.從而推導出服從公意也就是服從個人的意志.

　　在自然的社會狀態下,人們享有一系列普遍的、永恒的自然權利,即生存、自由、平等、追求幸福、獲得財產和人身、財產不受侵犯的權利.如果自由被強力所剝奪,則被剝奪了自由的人民有革命的權利,以強力奪回自己的自由.同時自然狀態下存在各種弊端,人們須以平等的資格訂立契約,從自然狀態下擺脫出來,建立國家,以確保每個結合者的各種權利得以國家的保障.人們只是把自然權利轉讓給整個社會而并不是奉獻給任何個人,因此人民在國家中仍是自由的,國家的主權只能屬于人民.

　　在這一點上,盧梭的觀點是想從根本上說明人民如何成為自己正真的主人.在確保人民自由平等的關系上,徹底的人民主權是不可或缺的重要條件.自然狀態下的自由有各種弊端,人們必須以平等的資格訂立契約,從自然狀態下擺脫出來,建立國家,以確保每個結合著的各種權利得以國家的保障.人們只是把自然權利轉讓給整個社會不是奉獻給任何人,因此人民在國家中仍然是自由的,國家的主權只能屬于人民.

　　(二)政府形式.

　　盧梭在《社會契約論》中所提出的各種政治形式,大都是他的假想,是想設計出他所想的那種政治形態.而他在書中提出的一些觀點對于如今我國的實情是不符合的.比如在"論政府的不同形式的構建"中,他的主張是"行政長官的人數越多,則政府也就越弱,這是一條根本性的準則."再者,他認為"政府操控在一個人的手里,個別意志與團體意志是完全結合的,政府的意志就是最高的強度,所以最活躍的政府就是一個唯一的人的政府."如果這是他們歐洲的一些袖珍國家來說,似乎還可以.但換成中國,行政官員越少的話,那行政效率就不可能高.并且,也不可能有幾個甚至一個人來擔當此任,假象一下,國家的權利就操控在少數幾個人或者一個人身上,是不是會導致獨裁呢?那這與盧梭的民主就南轅北轍了.所以我認為這個觀點只是一種理論而已.

　　再如,他說,"民主只適用于小國,貴族政府適于中等國家,君王政府則適于宜大國."從中我覺得,他說的有片面性.我認為哪個國家用什么樣的政體應該根據本國的國情和歷史慣例和風俗習慣.像美國做為、英國的殖民地,由于英國歷史上就屬于比較民主的國家,而起移民也大都來自歐洲,因此美國雖然國土遼闊、人口眾多,但是還是可以實行民主制啊.而像中東阿拉伯世界,大不分小國卻還是實行政教合一的政治制度,因為在阿拉伯世界歷史上就不存在民主制.

　　(三)法治社會的建立.

　　該書中,盧梭認為法律是用來規范政治體行為和意志的立法.立法的對象是普遍性,是公意的行為,結合了意志的普遍性與對象的普遍性.法律應由服從法律的人民作為創作者.

　　我很同意這種觀點.我認為法治社會的建立主要在于立法者及其權利和制定出的法律規范的適用性和普及程度.

　　盧梭在書中提到立法者應具有能洞察人類的全部感情、關懷人民的幸福、照顧到長遠利益的條件.立法者的一切方面都是國家中的一個非凡的人物,其職務不是行政者,也不是主權者,它是獨特的、超然的職能.所以編訂法律的人不應該具有任何立法權.這樣,人民服從法律就是服從自己的意志,就意味著自由.

　　從這一點聯系我國的實情來看,我們在構建法治社會的同時,應該首先對于人民有思想上的啟蒙、對法律的認識,才能為立法做好準備.不僅要讓人民意識到法律的重要性,更應該讓人民具備法律要求的素質.這樣才能制定出包含人民的全部感情、關懷人民的幸福、照顧到長遠利益的法律.而且,法制宣傳不應是知識方面的宣揚,更應是理念的傳播.在人民心中樹立了法律的威信后,人民在潛意識形成了法的約束,人人遵守法律,才能給人們以享受自由權利的安全保障;法律可以強迫人們自由.此外,盧梭還系統地提出了立法理論.他認為要依法治國就要有理想的法律,在制定法律時必須遵循下列原則:立法必須以謀取人民最大幸福為原則;立法權必須由人民掌握;由賢明者具體承擔立法的責任;立法要注意各種自然的社會條件,法律只不過是保障、遵循和矯正自然的關系而已;既要保持法律的穩定性,又要適時修改、廢除不好的法律.我認為,借鑒上述觀點并結合我國國情才能為我國法制社會的建設提供有力的保障.

　　總而言之,盧梭的《社會契約論》對社會的發展起過重大的推動的作用.《社會契約論》一書的精神還是值得我們學習和借鑒的.盧梭的社會政治學說代表了十八世紀法國啟蒙運動中激進的民主思想.他的《社會契約論》一書為資產階級革命提供了理論綱領,對十八世紀法國革命和正處在資產階級革命中的國家都起過積極作用.以反對封建專制、倡言民主共和和主張人民主權為其主題和中心內容,提出了富于革命性的憲政理論.對于我們法學專業的學生來說,是一本值得研讀的經典.

盧梭社會契約論讀書心得體會 篇8

　　看完了這本書之后，了解了什么是麥當勞化，通過閱讀，他給了我一個思考問題的新視角，以前總是從一個很小的角度去思考問題，而這本書當然也是從一個小的角度去思考問題，但是它上升到了世界的層面上來，這樣讀完了這本書之后，就能夠以一個全世界的視角來解釋社會的有關問題了。

　　很明顯，麥當勞化是一個全球化進程——全球化這個更為廣泛的進程的一部分，具體而言，麥當勞化是完全復制的本土全球化模式的一個主要實例。

　　羅伯遜的全球化理論可以很好地展現世界這些行業所屬的類型，首先還是要來解釋幾個新的概念：

　　全球本土化：全球化和本土化的相互滲透，在不同的地理區域導致的結果，強調的是異質性。

　　本土全球化：強調國家，企業，組織，以及類似機構的帝國主義式的擴張的雄心壯志，以及他們的愿望和需求，并將他們強加到各個地理區域中去，強調的是同質性。

　　完全復制：指總體上集中思路設計的，控制性的既相對缺乏獨特實質內容的社會模式。

　　本土創新：指通常由本土構思設計的，控制的以及相對豐富的獨特的實質內容的社會模式。

　　有了這上面的這幾個概念之后，我們就可以根據我們社會那些行業的特點，放在相應的表格之中了。例如：

　　完全復制

　　本土創新

　　全球本土化

　　紀念品店，旅游飾品，

　　手工工廠，本土工藝品

　　本土全球化

　　麥當勞餐廳，巨無霸

　　博物館，巡回藝術展

　　上面這是在說明，世界行業的一個大概的分類。而這本書呢?主要是警醒人們，社會的麥當勞化給我們的社會帶來了威脅。

　　我認為主要的批評有以下方面，主要的是理性的非理性化：

　　首先，麥當勞化存在著浪費資源的情況，比如說：麥當勞為了生產規格相同的薯條，就必須要種質相同形狀的土豆，從而那些形狀不相同的就都浪費掉了。這個還是比較容易接受的。

　　但是，另外一個影響就值得嚴重的批評了，它的非理性影響是使人們非人性化。比如說：麥當勞化的快餐廳的非人性化的環境既不適合用餐也不適合工作，顧客要排隊，工作人員的勞動強度太大。

　　還有，從營養上面來看，一位社會學家對此的評論：社會的麥當勞化在營養方面并不是一個進步的過程。同時，社會的麥當勞化還遭到流行病學家和環境學家的強烈抵制，認為它造成了大量的生活垃圾。

　　我重點說說這個社會的麥當勞化的非人性化這個問題，在社會學的學習當中，我很早就接觸到了異化理論，用這個理論可以很好地揭示現在的問題。社會的麥當勞化，全球化下的流水線生產，使得人們開始異化。比如說：在流水線的生產方式上面，人們始終從事這一個動作，日復一日，年復一年，有些工作甚至只用到了人的一部分器官就可以完成了，不需要太多的大腦。有兩句話說得好“一個低能兒都可以掌握這個工作 ”，說的更進一步就是“任何一只被訓練過的猴子都可以從事這項工作”

　　記得在一個名為“周六之夜現場”的電視節目當中，人們虛構了一家小型的快餐連鎖店。主要是諷刺現在的社會的麥當勞化這個趨勢，顧客就餐就感覺自己像牲畜一樣。是這樣的，幾個年輕的主管聽說一家新的快餐店剛剛開張，他們想去嘗試一下，就決定去吃午餐。他們剛剛走進這家餐館，脖子上面就被系上了圍兜，接著他們發現了一個類似豬食槽的東西，里面裝滿了紅辣椒，還有一個服務生定時從一個籃子里面將新的食物鏟到槽中。顧客都彎著腰，頭貼到槽上，邊舔著紅辣椒邊隨著槽移動。他們時常會抬起頭來呼吸，或是在一個“公共酒盆”中喝酒。他們吃完了之后看，按照“人頭“付賬。由于每位顧客臉上都沾滿了辣椒醬，從表面上看，他們與畜牲別無二致。當然這只是一個諷刺的例子，但是現實當中像這樣的例子，在今天的社會麥當勞化下難道沒有嗎?

　　社會的麥當勞化，壓縮了人們的時間和空間。哈維有一個中心論點就是：時間和空間的壓縮理論。認為現代主義壓縮了時間和空間，加快了人們的生活節奏，縮短了人們的距離。詹姆遜的后現代社會的五個方面強調：與資本主義后期相聯系，表面化，情感或者感情上的冷漠，缺乏歷史的真實性，重現性技術。社會的麥當勞化都存在著這些問題，人們在麥當勞用餐時，服務員的虛假的問候和虛假的笑臉，她們的內心個個都希望這顧客快點離開，好節省時間，服務下一個顧客。

　　“麥當勞化”只是一個稱謂而已，當然我們也可以同樣稱“漢堡包化”，“星巴客化”。同樣的現象現在到處都是，已經充斥著我們的整個生活當中，這是一種社會現象，我們要抵制他不好的方面，發揮其優勢，建設更加美好的未來。

　　社會的麥當勞化意指快餐店的規則逐漸主宰美國社會的諸多方面乃至世界其他地域的過程。 作者把麥當勞作為席卷全球的合理化進程中的一個范例，通過剖析快餐文化如何滲透并影響人們的工作與生活，本書旨在幫助人們理解自己出生、成長并可能繼續經歷的真實世界。里茨爾認為“麥當勞化”已經涉及我們生命的每一個角落——食品、媒體、教育、醫療，無一例外。本書旨在：

　　批判：快餐文化掀起“理性的非理性化”潮流，不啻于消費文化鴉片!

　　警示：面對麥當勞化的吸引和誘惑，我們不應對其危害視而不見!

　　應對：抵制麥當勞化，創造一個更加合理、更加人性化的世界!

盧梭社會契約論讀書心得體會 篇9

　　“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸。”

　　盧梭先論述個人處于自然的獨立個體狀態和在社會共同體狀態下的情形，闡明人類由自然狀態轉入公民國家狀態的必然性，為了維護自身的財產與自由不受侵害，他們制定社會契約表達公共的意志，形成由所有個體聯合的公共法人，并選出執行公意的組織，即政府，來委托行政的權利。在這條思路的指引下，他分析了社會契約，自由與平等，主權權力，公意與法律，政府的本質及屬性等。

　　自然狀態下，每個人雖然本身都是完整的，但卻是孤立無助的，當不利于他們生存的障礙超出個人自我保存的力量時，人們去尋求一種聯合的形式，使它能以全部共同的力量來保護和維護每個聯合者的人身安全與私有財產。同時，由于每個人固有的力量和自由是他自我保存的主要依靠，他又如何能在置身于力量的聯合的時候，而不會被其他人侵害到自己的利益，同時又不會令其他人忽略對自己應有的關懷呢?什么是公民應該有的權利與義務?什么是主權者的權利范圍?這就是社會契約要解決的根本問題所在，而最終形成的條款可以表述為：“每個聯合者及其一切權利全部轉讓給整個的聯合體，而他又相應地獲得屬于他一切的基于法律保障的所有權。”

　　于是，這一聯合行為就產生出了一個具有道德性的和集體性的共同體，從而代替了每個締約者的個體。這個由所有個體聯合而形成的公共法人，在以前人們稱之為“城邦”，現在成為“政治共同體”;在被人稱呼的時候，它的成員們就稱它為國家，與其他的同類相比較時，它就被稱之為政權;人們作為主權權利的分享者，稱為“公民”，作為國家法律的服從者，稱為“臣民”。

　　公共的意志就是至高無上的秩序與律令，(即立法的權利在于人民)這種人格化的律令就是主權者，即公意的執行就是主權者。由于法律是普遍的意志和普遍的對象的結合體，所以任何一個人，自己意志的命令就不可能構成任何法律，而不管這個人是什么樣的身份，即統治者的個人意志可能是行政命令，但絕不會是法律。政治共同體為了保存自己，同樣也是保全締約者的生命與安全，必須具有一種帶有普遍性和強制性的暴力作為基礎和保障，目的就是要按照最有利于整體發展的方式來推動和處理各個組成部分之間的利益。正像自然賦予了每個人絕對權力，讓他來任意支配自己各部分的肢體一樣，社會契約也賦予政治體同樣的絕對權力，讓政治體來支配組成它的各個成員。然而這種絕對權力，也是要受到公意的指引。主權作為公意的執行，是神圣的，但是它的范圍不應超出公共契約的范圍，而且人人都可以按照自己的意愿，來處置契約規定所留給他們的自由和財產。

　　通過社會契約，人類所失去的，僅僅是他的天然的自由，以及他得到的所有事物的無限權利(盡管很容易失去，因為沒有法律來約束其他人來爭奪);而人類所獲得的，卻是社會的自由，以及對于他所占有事物的所有權。自然自由僅以個人的力量為其界限，而社會自由是要受公意的約束和限制的。占有權有可能是由于暴力的結果，也有可能是作為最先占有者的權利，而所有權是根據正式的權利和資格所獲得的權利。人是社會性的動物，當我們有意識地服從我們共同簽訂的法律時，才是真正的自由。

　　根本的契約并沒有摧毀自然的不平等——自然所造成的人與人之間的身體上的不平等，但是，卻以人們在道德上和法律上的平等來取而代之了。因而，人們雖然在體力上和才智上是不平等的，但是由于契約和法律權利的存在，他們每一個人之間就已經成為平等的了。每一立法體系的目的都在使公民獲得最大的幸福，衡量的標準是：自由與平等。之所以涉及自由，是因為所有人與人之間特殊的從屬關系，都會使國家加速分離;之所以涉及平等，是因為沒有平等，自由也就無從談起。然而，所謂平等就不是均貧富，而是說，對于權力而言，它的強大不能發展成為暴力，超出法律的約束;對于財富而言，它的強大不能使人失去人身自由。這意味著，那些擁有財富和地位的人必須適度節制自己的財富和地位權勢，而那些普通大眾也必須節制自己的欲望和貪婪。這也說明了一個國家最強大的力量是蘊藏于民眾的德行的習慣的力量，即道德品行，風俗習慣和公眾的輿論，它們是一切法律的源泉。

　　正如每一種自由的行為都需要精神上的意志和行動的力量才能產生，政治體也需要同樣的動力，公共意志可以稱為立法權力，公共力量可以稱為行政權力。立法權屬于人民，行政權卻因其需要執行具體的行為，需要一個代理人來執行，并接受公意的指引。政府就是這個代理人，它掌管法律的執行并維持社會和政治的自由。人民服從君主的行為，所根據的不是契約，而是一種委托，即人民將行政管理這項任務委托給政府，同時，也有權力任意限制，改變和收回這種權力，這就是政府合法性的來源。

　　國家的穩定取決于主權者，公民和政府者三者的平衡，如果主權者想要進行直接統治，如果行政官想要制定法律，如果臣民拒絕服從，那么騷亂就會取代穩定，力量和意志就不再協調一致地活動，國家就會解體而淪為專制體制或是陷入無政府狀態。

　　政府內部的成員具有基于個人利益的特殊意志，也具有作為行政官的共同意志，它僅僅關系到政府的利益，同時還具有公共意志。這三種意志的活躍程度和社會要求的正好相反，同時，正如一個人從出生就注定走向衰老與死亡，政府權力也具有濫用和政府變壞的傾向，這都要求對政府的監督。從一個國家公民參與公共事務的熱情與否可以看出國家是否健康，因為在這一過程中，我們正切實地維護自己的權利，反之，人民已不相信政府會表達公意，此時，政府已失去合法性。那么主權權威如何自我維持呢?定期集會的目的是維護社會契約，是對政治共同體的的一種支持與保護，同時也是對政府的一種控制(所以在任何時候，集會都會給統治者帶來一種恐懼)，因為當人民合法地集合在一起(而是小眾人在別有用心地煽動)，這個國家的真正主人已出現，這時行政官和每個公民都平等，他只不過是集會的主持者。集會的召開總是以采取如下倆個提案的形式，以這樣的方式來防止政府篡權的行為。

　　主權者愿意保存現有的政府形式嗎?

　　人們愿意讓那些在目前實際掌管著行政管理的人繼續留任嗎?

　　下午睡覺醒來，外邊亮堂堂的，久經霧霾，陽光與晴空的出現就倍覺珍貴，趕緊跑到圖書館把這本書的讀書筆記寫完。在這本書的后半部分，盧梭還論述了不同體制的政體，公民宗教等，由于個人能力有限，無法整理下去了。

　　把導讀的一段話抄在這里：

　　“在盧梭看來，生活在公民社會中的現代人，無不陷入自我分裂的困境之中：作為自然人，他受自利的感情驅動;而作為一個公民，他又擔當著公共的義務。這種正義與自利的人格分裂，正是現代人之人性異化的本質。盧梭所關注的問題實質是：如何擺脫現實社會中人的自我分裂的困境!他用以解決整個問題的鑰匙是自由，不過不是那種原始的自然狀態式的自由，而是一種新型的共同體的自由。盧梭的政治思想的中心課題，是嘗試設計一種共同體生活，使人重享他們曾經在自然狀態中享有的那種自由。”