保管合同糾紛代理詞范文（精選8篇）
保管合同糾紛代理詞范文 篇1
審判長、審判員：
北京齊致律師事務(wù)所濟南分所接受被上訴人北京某某運輸有限責任公司的委托，指派我擔任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟活動�，F(xiàn)針對本案爭議的問題，結(jié)合相關(guān)規(guī)定，提出以下代理意見，供合議庭參考：
一審判決認定事實清楚，采信證據(jù)正確，程序合法，判決結(jié)果公平公正，依法應(yīng)予維持;上訴人上訴無理，濫用訴權(quán)，企圖逃避制裁，推卸責任，公然置事實和法律于不顧，混淆黑白，依法不應(yīng)支持。為此，請求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴人上訴，維持原判，保護北京某某運輸有限責任公司的合法權(quán)益。
一、一審判決認定北京某某運輸有限公司與上訴人保管合同糾紛案由定性準確，一審判決認定事實清楚，采信證據(jù)正確，上訴人觀點依法不能成立。
北京某某運輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定的保管合同是當事人的真實意思表示，當事人都具有相應(yīng)的民事行為能力，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當受我國法律保護。中華人民共和國民法通則第五十五條：“ 民事法律行為應(yīng)當具備下列條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實;(三)不違反法律或者社會公共利益。”第五十六條：“ 民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定是特定形式的，應(yīng)當依照法律規(guī)定。”第五十七條：“ 民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。”上訴人違反了該協(xié)議，擅自處分了合同項下的貨物，我方收取賠償款是有充分法律依據(jù)和事實依據(jù)的。
二、保管合同可以是無償?shù)摹?/p>
山東恒豐橡塑有限公司按照北京某某運輸有限公司的要求，在20xx年12月7日，20xx年1月2日將貨物送達到新泰市新興路中段陳真手中，為了預(yù)防糾紛的發(fā)生，北京某某運輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定了保管合同，該保管合同只是將原先的“口頭合同”落實到了紙面上。合同法第三十七條：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。” 第三百六十六條 ：“ 當事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)摹?rdquo;
三、該保管合同簽定后沒有任何變更、解除、終止或撤消，到目前為止仍然是合法有效的。
四、上訴人上訴無理，濫用訴權(quán)，企圖逃避制裁，推卸責任，上訴人到目前為止沒有提供任何證據(jù)支持自己的主張。沒有提供合伙協(xié)議、投資比例、甚至連證人證言也沒有。 上訴人根本沒有任何證據(jù)推翻我方的證據(jù)。
五、北京某某運輸有限公司業(yè)務(wù)員孫某收取對方的賠償款是有充分法律依據(jù)和事實依據(jù)的。對方違反了合同理應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。
六、一審支持了我方的訴訟請求是有充分證據(jù)的。
我方提供的一系列證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條體系，完全地、充分地、排他地得出了保管合同這一客觀事實的存在。上訴人私自處分輪胎理應(yīng)賠償。
綜上，代理人認為，一審判決認定事實清楚，采信證據(jù)正確，程序合法，判決結(jié)果公平公正，依法應(yīng)予維持。
保管合同糾紛代理詞范文 篇2
審判長、審判員：
北京齊致律師事務(wù)所濟南分所接受被上訴人北京麒麟運輸有限責任公司的委托，指派我擔任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟活動�，F(xiàn)針對本案爭議的問題，結(jié)合相關(guān)規(guī)定，提出以下代理意見，供合議庭參考：
一審判決認定事實清楚，采信證據(jù)正確，程序合法，判決結(jié)果公平公正，依法應(yīng)予維持;上訴人上訴無理，濫用訴權(quán)，企圖逃避制裁，推卸責任，公然置事實和法律于不顧，混淆黑白，依法不應(yīng)支持。為此，請求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴人上訴，維持原判，保護北京麒麟運輸有限責任公司的合法權(quán)益。
一、一審判決認定北京麒麟運輸有限公司與上訴人保管合同糾紛案由定性準確，一審判決認定事實清楚，采信證據(jù)正確，上訴人觀點依法不能成立。
北京麒麟運輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定的保管合同是當事人的真實意思表示，當事人都具有相應(yīng)的民事行為能力，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當受我國法律保護。中華人民共和國民法通則第五十五條：“ 民事法律行為應(yīng)當具備下列條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實;(三)不違反法律或者社會公共利益�！钡谖迨鶙l：“ 民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定是特定形式的，應(yīng)當依照法律規(guī)定�！钡谖迨邨l：“ 民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除�！鄙显V人違反了該協(xié)議，擅自處分了合同項下的貨物，我方收取賠償款是有充分法律依據(jù)和事實依據(jù)的。
二、保管合同可以是無償?shù)摹?/p>
山東恒豐橡塑有限公司按照北京麒麟運輸有限公司的要求，在20xx年12月7日，20xx年1月2日將貨物送達到新泰市新興路中段陳真手中，為了預(yù)防糾紛的發(fā)生，北京麒麟運輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定了保管合同，該保管合同只是將原先的“口頭合同”落實到了紙面上。合同法第三十七條：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立�！� 第三百六十六條 ：“ 當事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的`規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)摹！?/p>
三、該保管合同簽定后沒有任何變更、解除、終止或撤消，到目前為止仍然是合法有效的。
四、上訴人上訴無理，濫用訴權(quán)，企圖逃避制裁，推卸責任，上訴人到目前為止沒有提供任何證據(jù)支持自己的主張。沒有提供合伙協(xié)議、投資比例、甚至連證人證言也沒有。 上訴人根本沒有任何證據(jù)推翻我方的證據(jù)。
五、北京麒麟運輸有限公司業(yè)務(wù)員孫海收取對方的賠償款是有充分法律依據(jù)和事實依據(jù)的。對方違反了合同理應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。
六、一審支持了我方的訴訟請求是有充分證據(jù)的。
我方提供的一系列證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條體系，完全地、充分地、排他地得出了保管合同這一客觀事實的存在。上訴人私自處分輪胎理應(yīng)賠償。
綜上，代理人認為，一審判決認定事實清楚，采信證據(jù)正確，程序合法，判決結(jié)果公平公正，依法應(yīng)予維持。
保管合同糾紛代理詞范文 篇3
審判長、審判員：
北京齊致律師事務(wù)所濟南分所接受被上訴人北京麒麟運輸有限責任公司的委托，指派我擔任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟活動�，F(xiàn)針對本案爭議的問題，結(jié)合相關(guān)規(guī)定，提出以下代理意見，供合議庭參考：
一審判決認定事實清楚，采信證據(jù)正確，程序合法，判決結(jié)果公平公正，依法應(yīng)予維持;上訴人上訴無理，濫用訴權(quán)，企圖逃避制裁，推卸責任，公然置事實和法律于不顧，混淆黑白，依法不應(yīng)支持。為此，請求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴人上訴，維持原判，保護北京麒麟運輸有限責任公司的合法權(quán)益。
一、一審判決認定北京麒麟運輸有限公司與上訴人保管合同糾紛案由定性準確，一審判決認定事實清楚，采信證據(jù)正確，上訴人觀點依法不能成立。
北京麒麟運輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定的保管合同是當事人的真實意思表示，當事人都具有相應(yīng)的民事行為能力，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當受我國法律保護。中華人民共和國民法通則第五十五條：“ 民事法律行為應(yīng)當具備下列條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實;(三)不違反法律或者社會公共利益。”第五十六條：“ 民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定是特定形式的，應(yīng)當依照法律規(guī)定。”第五十七條：“ 民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。”上訴人違反了該協(xié)議，擅自處分了合同項下的貨物，我方收取賠償款是有充分法律依據(jù)和事實依據(jù)的。
二、保管合同可以是無償?shù)摹?/p>
山東恒豐橡塑有限公司按照北京麒麟運輸有限公司的要求，在20xx年12月7日，20xx年1月2日將貨物送達到新泰市新興路中段陳真手中，為了預(yù)防糾紛的發(fā)生，北京麒麟運輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定了保管合同，該保管合同只是將原先的“口頭合同”落實到了紙面上。合同法第三十七條：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。” 第三百六十六條�。�“ 當事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)摹?rdquo;
三、該保管合同簽定后沒有任何變更、解除、終止或撤消，到目前為止仍然是合法有效的。
四、上訴人上訴無理，濫用訴權(quán)，企圖逃避制裁，推卸責任，上訴人到目前為止沒有提供任何證據(jù)支持自己的主張。沒有提供合伙協(xié)議、投資比例、甚至連證人證言也沒有。 上訴人根本沒有任何證據(jù)推翻我方的證據(jù)。
五、北京麒麟運輸有限公司業(yè)務(wù)員孫海收取對方的賠償款是有充分法律依據(jù)和事實依據(jù)的。對方違反了合同理應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。
六、一審支持了我方的訴訟請求是有充分證據(jù)的。
我方提供的一系列證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條體系，完全地、充分地、排他地得出了保管合同這一客觀事實的存在。上訴人私自處分輪胎理應(yīng)賠償。
綜上，代理人認為，一審判決認定事實清楚，采信證據(jù)正確，程序合法，判決結(jié)果公平公正，依法應(yīng)予維持。
此致
泰安市中級人民法院
北京齊致律師事務(wù)所濟南分所
王朝進 律師
二○○九年十三月十八日
保管合同糾紛代理詞范文 篇4
尊敬的審判長、審判員：
內(nèi)蒙古律師事務(wù)所接受本案被告委托，并指派我擔任其訴訟代理人�，F(xiàn)針對本案提出以下代理意見：
一、本案原告的物品“全部融化”與被告無關(guān)。首先，原告舉證的證據(jù)保全只說明數(shù)量問題，但不能證明是被告的原因?qū)е?ldquo;全部融化”。因被告提供的是冷庫，且冷庫的常溫是零下10度左右。而“全部融化”除非是零度以上。但零度以上的情況除非連續(xù)停電幾天，才可能發(fā)生。而被告連續(xù)每月的電費都在1萬元左右。庭審中，被告舉證證明：自原告九月份將其物品存放在被告處，被告連續(xù)交納的電費證明，根本沒有發(fā)生過停電的現(xiàn)象。至于發(fā)生了租賃場所變更，也是由大冷庫轉(zhuǎn)變到速凍庫，且都是在大冷庫內(nèi)發(fā)生移動，根本沒有移動到大冷庫的室外。也就是一直在零度以下的環(huán)境操作。所以，原告的物品無論如何也不會在被告的冷庫內(nèi)發(fā)生“全部融化”。現(xiàn)原告的舉證也不能證明是因被告的過錯導(dǎo)致“全部融化”。 依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。所以，應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。
二、被告是為了原告的利益而變更了存儲場所�！妒称钒踩ā返�40條規(guī)定“食品經(jīng)營者應(yīng)當按照保證食品安全的要求貯存食品”。《冷凍食品物流包裝、標志、運輸和儲存》標準明確：“冷庫內(nèi)冷凍食品應(yīng)按食品類別分區(qū)域放置，防止串味與交叉感染，不得與有毒、有害、有異味的物品或其他雜物混存。”本案原告存放的各類水餃、餛飩、羔羊肉，是易變質(zhì)、易串味的特殊食品，并且沒有向被告說明該物品的性質(zhì)，也沒有出示相關(guān)書面材料來要求被告進行特殊保護。由于大冷庫儲藏的物品種類繁多，性質(zhì)各異。當被告發(fā)現(xiàn)可能會導(dǎo)致原告的物品變質(zhì)，被告便為了原告的利益，多次聯(lián)系原告，可原告連續(xù)四天電話不通，辦公室也無人，發(fā)短信也不回。情急之下被告變更了存儲場所，并非原告訴狀中所陳述的事實。所以，被告的行為也屬于無因管理，何況也沒有證據(jù)能證明“全部融化”與被告有任何聯(lián)系。因此，原告的訴請與事實不符，不應(yīng)得到支持。
三、反訴原告的訴訟請求，應(yīng)當?shù)玫街С帧！睹裢ㄒ庖姟返?3條規(guī)定：“ 沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用。”本案中，反訴被告存放的物品水餃、餛飩、羔羊肉屬于易變質(zhì)特殊食品。《食品安全法》等法規(guī)都有特別規(guī)定，反訴原告對其特殊的食品由大冷庫變更為小冷凍庫房內(nèi)，即由較差的大環(huán)境變更為更好的速凍庫單間小環(huán)境，相關(guān)冷庫的租金也由每月的600元增加到每月5000元，近兩個月的租金也提高了8800元。此項費用應(yīng)由受益方承擔。根據(jù)《民通意見》132規(guī)定：“管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費用，包括在管理或者服務(wù)活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失。”所以，反訴原告提起的反訴是有法可依的，應(yīng)該得到支持。
綜上所述，“全部融化”的損失無法證明是入庫前還是入庫后。且即便“全部融化”也無任何證據(jù)證明與被告有何聯(lián)系。所以，應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。另外，反訴原告的訴訟請求既有事實依據(jù)，又有法律依據(jù)。懇請人民法院支持反訴原告的反訴請求。依法公正、公平實施法律。
代理人：
二〇一一年十二月五日
保管合同糾紛代理詞范文 篇5
尊敬的審判長、審判員：
內(nèi)蒙古律師事務(wù)所接受本案被告委托，并指派我擔任其訴訟代理人�，F(xiàn)針對本案提出以下代理意見：
一、本案原告的物品“全部融化”與被告無關(guān)。首先，原告舉證的證據(jù)保全只說明數(shù)量問題，但不能證明是被告的原因?qū)е隆叭咳诨薄Ｒ虮桓嫣峁┑氖抢鋷�，且冷庫的常溫是零�?0度左右。而“全部融化”除非是零度以上。但零度以上的情況除非連續(xù)停電幾天，才可能發(fā)生。而被告連續(xù)每月的電費都在1萬元左右。庭審中，被告舉證證明：自原告九月份將其物品存放在被告處，被告連續(xù)交納的電費證明，根本沒有發(fā)生過停電的現(xiàn)象。至于發(fā)生了租賃場所變更，也是由大冷庫轉(zhuǎn)變到速凍庫，且都是在大冷庫內(nèi)發(fā)生移動，根本沒有移動到大冷庫的室外。也就是一直在零度以下的環(huán)境操作。所以，原告的物品無論如何也不會在被告的冷庫內(nèi)發(fā)生“全部融化”�，F(xiàn)原告的舉證也不能證明是因被告的過錯導(dǎo)致“全部融化”。 依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。所以，應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。
二、被告是為了原告的利益而變更了存儲場所�！妒称钒踩ā返�40條規(guī)定“食品經(jīng)營者應(yīng)當按照保證食品安全的要求貯存食品”�！独鋬鍪称肺锪靼b、標志、運輸和儲存》標準明確：“冷庫內(nèi)冷凍食品應(yīng)按食品類別分區(qū)域放置，防止串味與交叉感染，不得與有毒、有害、有異味的物品或其他雜物混存�！北景冈娲娣诺�'各類水餃、餛飩、羔羊肉，是易變質(zhì)、易串味的特殊食品，并且沒有向被告說明該物品的性質(zhì)，也沒有出示相關(guān)書面材料來要求被告進行特殊保護。由于大冷庫儲藏的物品種類繁多，性質(zhì)各異。當被告發(fā)現(xiàn)可能會導(dǎo)致原告的物品變質(zhì)，被告便為了原告的利益，多次聯(lián)系原告，可原告連續(xù)四天電話不通，辦公室也無人，發(fā)短信也不回。情急之下被告變更了存儲場所，并非原告訴狀中所陳述的事實。所以，被告的行為也屬于無因管理，何況也沒有證據(jù)能證明“全部融化”與被告有任何聯(lián)系。因此，原告的訴請與事實不符，不應(yīng)得到支持。
三、反訴原告的訴訟請求，應(yīng)當?shù)玫街С帧！睹裢ㄒ庖姟返?3條規(guī)定：“ 沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用�！北景钢�，反訴被告存放的物品水餃、餛飩、羔羊肉屬于易變質(zhì)特殊食品。《食品安全法》等法規(guī)都有特別規(guī)定，反訴原告對其特殊的食品由大冷庫變更為小冷凍庫房內(nèi)，即由較差的大環(huán)境變更為更好的速凍庫單間小環(huán)境，相關(guān)冷庫的租金也由每月的600元增加到每月5000元，近兩個月的租金也提高了8800元。此項費用應(yīng)由受益方承擔。根據(jù)《民通意見》132規(guī)定：“管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費用，包括在管理或者服務(wù)活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失。”所以，反訴原告提起的反訴是有法可依的，應(yīng)該得到支持。
綜上所述，“全部融化”的損失無法證明是入庫前還是入庫后。且即便“全部融化”也無任何證據(jù)證明與被告有何聯(lián)系。所以，應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。另外，反訴原告的訴訟請求既有事實依據(jù)，又有法律依據(jù)。懇請人民法院支持反訴原告的反訴請求。依法公正、公平實施法律。
代理人：
二〇一一年十二月五日
保管合同糾紛代理詞范文 篇6
仲裁員：
湖南天恒健律師事務(wù)所接受申請人王育林的委托指派我參加今天的仲裁庭開庭活動。通過開庭前本代理人對案件細致的調(diào)查了解和剛剛進行完的庭審活動，發(fā)表如下代理意見以供參考：
一、保險合同中第八條免責條款未明確說明不發(fā)生法律效力，保險公司不應(yīng)免責
《保險法》第十七條二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。雙方簽訂的交強險保險合同中第八條中約定“死亡賠償限額負責賠償：……、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金”。保險公司在該格式條款中規(guī)定僅僅為法院判決或調(diào)解確定的精神損害撫慰金數(shù)額方才在理賠范圍內(nèi)，而免除了保險公司對于其他方式達成的精神損害撫慰金的理賠責任。免責條款的范圍不僅應(yīng)包含免除任何方式確定的保險公司責任的相應(yīng)條款，也應(yīng)包含免除部分方式確定的保險公司責任的相應(yīng)條款。因此對于本保險合同中第八條的格式條款免除了保險公司對于法院判決或調(diào)解以外的其他方式確定精神損害撫慰金的理賠責任。對此條款保險公司應(yīng)在雙方簽訂保險合同時，應(yīng)該對條款的概念、性質(zhì)、法律后果等進行明確說明。但實際上保險公司在雙方簽訂合同時未對該免責條款進行明確說明，因此該條款未產(chǎn)生法律效力。那么保險公司對于王育林支付的賠償款中交警部門調(diào)解方式達成的精神損害撫慰金則應(yīng)進行全額理賠。
二、保險公司在合同履行過程中嚴重違反誠實信用原則，存在重大過錯
1、安邦保險公司在雙方保險合同簽訂之前積極的收取保險費用，但對于保險條款卻并未依法向王育林進行一般說明和明確說明。導(dǎo)致了王育林對本案保險合同第八條的錯誤理解。交強險保險合同中第八條中約定“死亡賠償限額負責賠償：……、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金”。對于非法律專業(yè)的一般普通人員來說，該條款中涉及到了“調(diào)解”一詞且在該詞前排列的是“或者”而并非“法院”，那么很容易導(dǎo)致一般人員理解為法院判決或是任何形式的調(diào)解確定精神損害撫慰金都可以得到理賠。因為安邦保險公司的未盡到對合同條款進行說明的義務(wù)，導(dǎo)致王育林采取了交警部門調(diào)解精神損害撫慰金的方式，而安邦保險公司對此不予理賠，則是其自身過程造成，因此安邦保險公司應(yīng)對王育林支付的賠償金中的精神損害撫慰金進行全額理賠。
2、保險合同為最大誠信合同，誠實信用原則不僅應(yīng)體現(xiàn)在保險合同簽訂時，同時應(yīng)貫穿于整個保險合同履行過程中。在本案中交通事故發(fā)生后，王育林就積極向安邦保險公司保險報案，要求進行勘察處理。后投保車輛及司乘人員被趕到的上百村民圍困并扣押長達6天5夜要求賠償，在長冶市公安局和交警支隊共同配合行動下才把人質(zhì)從車內(nèi)解救出來。王育林在被解救后積極和安邦保險公司人員聯(lián)系，并告知了其司乘人員幾人和投保車輛被村民扣押要求賠償?shù)那闆r，同時告知了交警部門正準備對該案進行調(diào)解。安邦保險公司人員在已知曉交通事故造成一人死亡、王育林等人連同車輛遭受非法長時間扣押的事實后，對于專業(yè)從事車輛保險工作的人員來說應(yīng)該完全能預(yù)見到死者家屬會要求進行精神損失賠償。而對于交警部門調(diào)解確定的精神損害撫慰金，其保險公司卻可以不予理賠。對此，王育林在交警部門調(diào)解前和其聯(lián)系時就應(yīng)盡誠實告知的義務(wù)，讓王育林知曉交警部門調(diào)解的精神損害撫慰金可能無法得到正常的理賠。但安邦保險公司人員卻對于王育林的通知不予理會，也未進行任何方面的保險告知。因此安邦保險公司對于王育林采取的交警部門調(diào)解方式確定的精神損害撫慰金不在保險合同約定的理賠范圍內(nèi)存在嚴重的過錯。從公平原則的教的，安邦保險公司也應(yīng)對王育林支付的精神損害撫慰金進行理賠。
三、精神損害賠償應(yīng)在物質(zhì)損害賠償前進行全額理賠
1、本案交通事故中王育林共向死者家屬賠償了死亡賠償金、醫(yī)療費(即停尸費)、住宿費、喪葬費、精神損害撫慰金共計16萬元。根據(jù)事故地點山四省統(tǒng)計部門20xx年公布數(shù)據(jù)和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償托干問題的司法解釋》，可以計算出本案中死者的死亡賠償金為81940元、喪葬費12914元(山西統(tǒng)計部門公布數(shù)據(jù)：農(nóng)村農(nóng)村人均純收入為4097.2元、城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資為25825元)。即王育林支付的賠償金中精神損害撫慰金和停尸費住宿費總計65146元。
2、交強險是國家為保障第三人利益而設(shè)立的第一個強制性保險。最高人民法院于年月日的司法解釋明確了如果同時存在交強險和商業(yè)三者險時，由保險公司先行在交強險范圍內(nèi)進行理賠，對于超過保險金額的不足部分再在商業(yè)三者險種予以理賠。因此本案應(yīng)先進行交強險的賠付。最高人民法院對于安徽省高院回復(fù)的《交強險中精神損害撫慰金賠償問題的復(fù)函》中明確說明“《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定的‘人身傷亡’所造成的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責任險賠償”。因此本案中安邦保險公司應(yīng)在交強險保險責任范圍內(nèi)對王育林支付的精神損害撫慰金進行賠償，然后對于其他部分則在交強險剩余限額和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)予以賠付。王育林購買的交強險中死亡傷殘限額為11萬元、商業(yè)三者險保險限額為15萬元，因此安邦保險對于王育林支付的精神損害撫慰金、停尸費等65146元應(yīng)先行在交強險種予以理賠，然后對于剩下的死亡賠償金和喪葬費則在交強險死亡傷殘限額剩余額度和商業(yè)三者險種予以全額賠付。
代理人：曾理
20xx年十月六日
保管合同糾紛代理詞范文 篇7
尊敬的審判員：
浙江秦國光律師事務(wù)所接受本案被告姚旭偉的委托，指派何高峰律師、周軍渠實習律師擔任宣訴姚民間借貸保證合同糾紛一案一審的訴訟代理人�，F(xiàn)根據(jù)庭審質(zhì)證和認證的證據(jù)及相關(guān)的法律規(guī)定，圍繞法庭歸納的爭議焦點，發(fā)表如下代理意見：
一、原告作為出借人沒有履行款項的出借義務(wù)，被告作為保證人無需承擔保證責任
1、本案訟爭款項的實際所有權(quán)人是樓，而非原告宣哲瓊;原告并沒有按《借條》約定以現(xiàn)金方式出借30萬元給主債務(wù)人陳。
本案中，雖原、被告及主債務(wù)人陳于20xx年12月11日簽訂了《借條》�！督钘l》約定：原告作為出借人向主債務(wù)人陳出借人民幣30萬元，并以現(xiàn)金方式支付。這是本案的一個基本事實。但從庭審調(diào)查及原告的陳述可以證明，原告沒有依約以現(xiàn)金方式出借給債務(wù)人陳款項，即原告并沒有履行《借條》約定的以現(xiàn)金方式出借30萬元款項的出借義務(wù)，故《借條》作為民間借貸合同并沒有得到實際履行。
相反，依照原告提供的證據(jù)及雙方在庭審中的陳述，可以確定的一個客觀事實是：20xx年12月11日案外人樓通過浙江省農(nóng)村信用社(合作銀行)以轉(zhuǎn)帳的形式，向案外人(主債務(wù)人)劃入現(xiàn)金30萬元人民幣。
關(guān)于案外人樓劃款的性質(zhì)問題，雖依據(jù)主債務(wù)人陳云義在法院的詢問筆錄陳述，其認為該款項屬借款。但由于原告拒不同意陳作為訴訟主體參加訴訟活動，陳無法就該筆款項的性質(zhì)在庭審時作出相應(yīng)的解釋和說明，無法就其所作的解釋和說明提供證據(jù)和接受原、被告的質(zhì)詢;又，案外人樓又未能出庭作證。故就通過浙江省農(nóng)村信用社(合作銀行)以轉(zhuǎn)帳的形式劃轉(zhuǎn)的30萬元款項，由于轉(zhuǎn)出戶和轉(zhuǎn)入戶均未出庭，且均非本案的訴訟主體，該款項的性質(zhì)、用途無從考證，不能作為本案的定案、認定事實的依據(jù)。即該證據(jù)不能作為本案的有效證據(jù)使用。
打個比方，該款項非唯一指向系案外人之間的借款，即不能排除系案外人樓和陳之間的正常貨物買賣款項或其它合同性質(zhì)的款項!
2、本案的兩個主要證據(jù)---《借條》和《銀行劃轉(zhuǎn)票據(jù)》系兩個獨立的合同，雙方之間互相獨立，并不重疊。
根據(jù)我國合同法第十條和第十一條的規(guī)定，合同的形式可以是多種的，包括書面形式和其它形式，而書面形式也可以是合同書、數(shù)據(jù)電文等可以有形表現(xiàn)出來所載內(nèi)容的形式。本案中即存在兩份合同，一份是《借條》，以合同書形式簽訂確認;一份是銀行的劃轉(zhuǎn)票據(jù)，以客戶回單聯(lián)的形式確定。
根據(jù)合同的相對性原則，無論是借款合同或是其它民事合同，均遵循合同相對性原則。本案中，《借條》的合同主體是原告、陳與被告，它們之間是借款擔保合同關(guān)系;而《銀行票據(jù)》的合同主體是案外人樓和陳，它們之間的合同關(guān)系尚不能確定。由于兩份合同關(guān)系、合同主體均不一致，兩者之間互相獨立、并不重疊。
退一步講，如果按原告的說法，銀行票據(jù)系《借條》的履行方式，那么如何解釋票據(jù)中轉(zhuǎn)出戶名的不一致呢?如何解釋借款方式從現(xiàn)金方式變更為銀行劃轉(zhuǎn)的不一致呢?
再退一步講，如果按原告的角落解釋，該款項系原告通過或委托樓帳戶來履行出借義務(wù)。那么根據(jù)合同的相對性原則，借款的主體就變更成了樓而非原告了，即原告委托(或通過)樓出借30萬元給案外人陳云義，那么本案的合同性質(zhì)是委托貸款合同，而非借款合同。其主體應(yīng)按最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，而且由于合同性質(zhì)從借款協(xié)議變更成委托代款協(xié)議，被告作為保證人自然不再承擔原借款協(xié)議中的保證人責任。
另外，通過或委托案外人履行借款義務(wù)其合同主體的確定，到目前為止的法律依據(jù)只有是合同相對性原則，原告認為原告即是借款主體沒有法律支持。根據(jù)《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第四條規(guī)定，被告對原告主體資格提出異議，并提供證據(jù)足以證明債權(quán)憑證的持有人并非債權(quán)人或債權(quán)受讓人的，可以駁回起訴。本案有充足證據(jù)證明款項并非原告所有和原告出借，故依法應(yīng)駁回原告的起訴。
3、案外人樓對于其銀行卡及卡內(nèi)的款項享有完全所有權(quán)，不存在由原告代持或原告委托樓金亞代持的事項。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第65條規(guī)定：私人合法的儲蓄、投資及其收益受法律保護;《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第28條規(guī)定：個人申領(lǐng)銀行卡(儲值卡除外)，應(yīng)當向發(fā)卡銀行提供公安部門規(guī)定的本人有效身份證件，經(jīng)發(fā)卡銀行審查合格后，為其開立記名賬戶;凡在中國境內(nèi)金融機構(gòu)開立基本存款賬戶的單位，應(yīng)當憑中國人民銀行核發(fā)的開戶許可證申領(lǐng)單位卡;銀行卡及其賬戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借;《中國人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》第2點規(guī)定：嚴格規(guī)范民間借貸行為，民間個人借貸活動必須嚴格遵守國家法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，遵循自愿互助、誠實信用的原則。民間個人借貸中，出借人的資金必須是屬于其合法收入的自有貨幣資金，禁止吸收他人資金轉(zhuǎn)手放款。
通過上述法律，清晰地指出持卡人的定義以及持卡人對卡及卡內(nèi)款項所有權(quán)的確定。且不說該款項與原告之間的關(guān)系，即使按原告的說法該款項系原告通過樓卡內(nèi)轉(zhuǎn)款，其行為亦是原告與樓之間的關(guān)系，與被告無關(guān)。
綜合以上，代理人認為從本案可以確定的兩個基本法律事實：案外人樓在其帳內(nèi)劃轉(zhuǎn)30萬元給案外人主債務(wù)人陳;原告與案外人主債務(wù)人陳云義、被告簽訂了借款合同約定以現(xiàn)金方式出借30萬元。而根據(jù)合同相對性原則，兩者之間不存在關(guān)聯(lián)，而原告未能提供有效的兩者之間存在關(guān)聯(lián)且存在重疊的證據(jù)。又，原告拒絕案外人陳出庭，也沒有在規(guī)定時限內(nèi)要求案外人樓出庭，故其應(yīng)對此承擔相應(yīng)的責任。
故此，代理人認為：原告與主債務(wù)人陳之間借貸合同并未實際履行，本案被告不承擔保證責任。
二、本案中原告與債務(wù)人惡意串通，損害保證人利益，保證人不承擔保證責任。
1、本案中主合同當事人雙方串通，故意在利息及利息支付方式上對保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證。名義利息與實際利息相差4倍，而利息支付方式是在借款款項中直接劃扣。
在法庭調(diào)查階段，貴院出示了對本案主債務(wù)人陳云義所作的兩次談話筆錄。在該兩次談話筆錄中，主債務(wù)人陳均陳述當陳得到從案外人樓賬戶的款項后，立即取出20xx0萬元，將其中的18000元作為利息交予原告，原告沒有出具收據(jù)。
《借款協(xié)議》約定的利息為月息1.5%，基本符合保證人所在地當時的融資利息;《借款協(xié)議》約定的利息支付方式為到期本息，也是符合一般的民間借貸慣例。但從談話筆錄中反映，原告與主債務(wù)人之間的實際借款利息高達月息6%，則遠遠超出，遠遠超出了保證人所在地當時的融資成本，是銀行貸款利率的近12倍!而且利息的支付方式，竟又是在出借款項中直接予以扣除!
國務(wù)院于1981年5月8日就頒布《國務(wù)院批轉(zhuǎn)中國農(nóng)業(yè)銀行關(guān)于農(nóng)村借貸問題的報告的通知》，明確規(guī)定“必須嚴格區(qū)別個人之間的正常借貸與農(nóng)村高利貸活動。” 民間借貸是屬于互助性質(zhì)的行為，其利息一般不高;而高利貸的放貸則是利息畸高，遠超出銀行利息四倍。高利貸作為舊社會的產(chǎn)物一直受政策打擊被人民詬罵，如果被告知道原告與主債務(wù)人之間的利息是月息6%，是絕對不會提供保證擔保的。而通過《談話筆錄》，我們也可以清晰地看到，月息6%是主合同雙方當事人事先約定，為欺騙保證人故意在借條中寫明為月息1.5%,但在交付借款中主合同當事人又心照不宣地履行的月息6%的約定,且在交付出借款項時即一次性予以扣除。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第30條的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第19條規(guī)定，即主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，保證合同無效，保證人不承擔民事責任。
2、本案中主合同當事人雙方串通，在實際款項需要人上對保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證
同樣是在貴院出示的對本案主債務(wù)人陳所作的兩次談話筆錄，主債務(wù)人陳均陳述款項的實際需要人并非主債務(wù)人陳而系他人，即陳系代他人向原告借款，而原告對此顯然也是知情的。然而這些，主合同雙方當事人卻故意對保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證。對此，依據(jù)前款論述，保證人依法亦不應(yīng)承擔責任。
三、本案原告存在擅自修改借條，其行為性質(zhì)惡劣并進而影響其陳述的真實性
本案的主要證據(jù)《借條》，原告存在故意修改的情況。原告故意在《借條》第7行空格上15%和600字樣，以圖要求增加主債務(wù)人和擔保人的責任。但這些事后添加痕跡明顯，這充分反映了原告的非誠信和謊騙的事實。
首先，從《借條》文意理解，原告填寫15%空格內(nèi)應(yīng)填寫原告的名字，即借款人和擔保人共同賠償原告損失費，而不是借款人和擔保人共同賠償15%損失費;
其次，損失費每天600元的計算，是從主合同雙方當事人事先隱瞞保證人約定的月息6%計算得出的，即每天的利息為：30萬*6%/30 = 600元;
另外，該原告故意填寫也為原告解釋不清的訴訟請求所印證。原告的訴訟請求，在審判員的三次要求釋明下，仍不能解釋清楚，最后竟提出按每天450元計算利息。于此，也可以反映出原告故意填寫及與真實情況的相悖性。
最后，該故意修改填寫也為貴院向主債務(wù)人所作的兩份筆錄加以印證。在該兩份筆錄中，主債務(wù)人陳云義均陳述該第7行原先為空白，系原告事后添加。
四、本案原告所舉證據(jù)不能充分證明原告主張，應(yīng)承擔相應(yīng)舉證不能責任。
原告向法庭所提供的主要證據(jù)---《借條》及《銀行劃轉(zhuǎn)單》，在前節(jié)已有論述，故不再復(fù)述。代理人認為兩者系互相獨立，是兩個不同的法律關(guān)系，不能證明原告已履行出借款項的事實。
原告向法庭提供另一組證據(jù)是樓身份證明、與原告之間母女關(guān)系以及樓證人證言。代理人認為上述證據(jù)雖能證明原告與案外人樓之間的身份關(guān)系，但恰恰證明原告與案外人樓之間的人格獨立，即原告不能代表樓，樓與陳之間的關(guān)系是他們兩者之間的關(guān)系;而樓證人證言，由于原告未申請證人出庭，無從考證其真實性和合法性。從另一層面，原告明知樓對于本案調(diào)查事實的重要性，卻未在法律規(guī)定時限內(nèi)申請出庭，其目的亦讓人懷疑?
原告向法庭提供的另一組證據(jù)是所謂的銀行證明和銀行卡。對此代理人認為這些證據(jù)顯然不能作為本案的有效證據(jù)使用，尤其是銀行證明。所謂的銀行證明，沒有單位公章和單位負責人或法定代表人的簽字;而銀行卡，則只能證明款項系該卡劃轉(zhuǎn)，而卡的評估為案外人樓。
特別提請法庭注意的是，被告多次向法院申請追加主債務(wù)人陳為本案被告，法院亦多次向原告釋明，希望通過追加被告的方式來查明本案事實情況，但原告一直拒不同意追加主債務(wù)人為本案被告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條規(guī)定：一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力;以及參考《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。代理人認為主債務(wù)人在法院里的調(diào)查筆錄內(nèi)容，應(yīng)該作為本案的事實加以認定，且代理人有合理理由懷疑，在本案中存在原告與主債務(wù)人惡意串通，在違背保證人真實意思的情況下促使保證人做出保證的情形。
綜上所述，代理人認為：原告并未履行借款合同中的出借義務(wù)，且存在著原告與主債務(wù)人惡意串通騙取保證人提供保證的行為，故作為保證人的被告依法不承擔保證責任;原告訴請無法律依據(jù)和事實依據(jù)，所提供的證據(jù)不能證明原告訴訟主張和訴訟目的。故請求法庭在查明事實的基礎(chǔ)之上，依法駁回原告的訴訟請求。
以上代理意見，請法庭重視并予以采納。
浙江秦國光律師事務(wù)所
何高峰、周軍渠
20xx年八月二十五日
保管合同糾紛代理詞范文 篇8
尊敬的審判長、審判員：
因A(以下簡稱A)訴B(以下簡稱B)、D、G借款合同糾紛一案，律師事務(wù)所接受A的委托，依法指派律師作為A的代理人參與了本案的庭審。現(xiàn)根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)及庭審情況發(fā)表如下代理意見：
一、A與B簽訂的借款合同真實有效，A完全履行了向B放款300萬元的合同義務(wù)，而B對于收到該借款的事實也予以了明確確認。
1、20xx年9月10日，A與B簽訂A流借字(20xx年)第870號借款合同，約定B向A借款金額為300萬元，月息13‰，逾期罰息26‰，借款期限七個月(從20xx年9月10日起至20xx年4月10日止)。該借款合同是雙方在A住所地簽訂的，是雙方真實意思表示，是真實有效的合同，且B對該借款合同的真實性予以承認。
2、當借款合同與借據(jù)約定不一致時，以借據(jù)為準。該借款合同第三條款項下，借款期限起始日與借款借據(jù)不一致時，以第一次放款時的借據(jù)所載實際放款日期為準，本條第一款約定的借款到期日作相應(yīng)調(diào)整。B與A簽訂該借款合同于20xx年9月10日，但實際放款日為20xx年11月13日，即借款期限起始日應(yīng)當以借據(jù)載明的日期20xx年11月13日為準。且還款日期調(diào)整為20xx年3月13日，借款期限為四個月。
3、該合同約定借款人B違約時，由B承擔貸款人A實現(xiàn)債權(quán)的合理費用。本案A為實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)利支付的律師費12萬元應(yīng)由B承擔。
二、B未按期履行還款義務(wù)，仍拖欠A借款300萬元本金及利息。
1、20xx年11月12日,B以授權(quán)委托書的形式授權(quán)予其法定代表人C接收A發(fā)放的300萬元借款。20xx年11月13日,A根據(jù)B的指示將借款300萬元轉(zhuǎn)至案外人C名下的XX銀行支行賬戶上(卡號為)，并由案外人C將該借款轉(zhuǎn)交B。以支付憑證為依據(jù)，且經(jīng)過庭審核實確認，B已收到上述借款，但B未能按期履行償還借款本金及利息的義務(wù)。
2、B在20xx年4月收到A借款到期催收函后承諾當月還款50-100萬元，但依舊未能實現(xiàn)其還款承諾，因遲延履行已構(gòu)成違約。
3、以A與C借款發(fā)放回收憑證和A與B借款發(fā)放回收憑證這兩組證據(jù)清楚表明，B與A簽訂并履行的多份借款合同中，B系通過案外人C的賬戶接收借款，通過案外人C或F的銀行賬戶予以還款，雖存在交叉還款，但案外人C與A之間的借款關(guān)系同B與A之間的借款關(guān)系明確區(qū)分開，借款還款賬目一一對應(yīng)，根本不存在混淆的現(xiàn)象。至于B在20xx年11月11日歸還的300萬元，并非其償還本案訴爭借款合同的借款，而系B償還其先前所欠A其他借款合同的款項。因放款日期調(diào)整，20xx年11月13日，A才將本案訴爭的300萬元借款轉(zhuǎn)入B指定的C賬戶，該借款至今仍未歸還。
因此，請求B償還300萬元借款的訴求應(yīng)得到支持。
三、D本人與A簽訂的保證合同真實有效，不存在套用其他保證合同的行為,D與G系夫妻，應(yīng)對借款承擔連帶責任。
1、G與D系合法夫妻，經(jīng)協(xié)商一致，G簽署了配偶同意確認書，同意D以夫妻共同財產(chǎn)為B與A簽訂的A流借字(20xx年)第870號借款合同提供擔保。
2、20xx年9月10日，D與A簽訂了A流保字(20xx年)第870-1號保證合同，保證范圍為借款合同本金及利息、罰息、違約金和A為實現(xiàn)債權(quán)與擔保權(quán)利而發(fā)生的費用，保證期間為兩年。該保證合同真實有效。
3、D和G承認該保證合同系對20xx年9月10日那份借款合同進行的擔保，即承認對A流借字(20xx年)第870號借款合同提供擔保，而本案訴爭就是A流借字(20xx年)第870號借款合同，所以，不存在套用其他保證合同的事實，D和G應(yīng)對該借款承擔連帶責任的訴求應(yīng)得到支持。
綜上所述，本案事實清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)當?shù)玫椒ㄔ褐С帧ＭF院公正判決。
此致
法院
代理人：
年 月 日