保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文（精選9篇）
保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文 篇1
仲裁員：
湖南天恒健律師事務(wù)所接受申請(qǐng)人王育林的委托指派我參加今天的仲裁庭開庭活動(dòng)。通過開庭前本代理人對(duì)案件細(xì)致的調(diào)查了解和剛剛進(jìn)行完的庭審活動(dòng)，發(fā)表如下代理意見以供參考：
一、保險(xiǎn)合同中第八條免責(zé)條款未明確說明不發(fā)生法律效力，保險(xiǎn)公司不應(yīng)免責(zé)
《保險(xiǎn)法》第十七條二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中第八條中約定“死亡賠償限額負(fù)責(zé)賠償：……、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。保險(xiǎn)公司在該格式條款中規(guī)定僅僅為法院判決或調(diào)解確定的精神損害撫慰金數(shù)額方才在理賠范圍內(nèi)，而免除了保險(xiǎn)公司對(duì)于其他方式達(dá)成的精神損害撫慰金的理賠責(zé)任。免責(zé)條款的范圍不僅應(yīng)包含免除任何方式確定的保險(xiǎn)公司責(zé)任的相應(yīng)條款，也應(yīng)包含免除部分方式確定的保險(xiǎn)公司責(zé)任的相應(yīng)條款。因此對(duì)于本保險(xiǎn)合同中第八條的格式條款免除了保險(xiǎn)公司對(duì)于法院判決或調(diào)解以外的其他方式確定精神損害撫慰金的理賠責(zé)任。對(duì)此條款保險(xiǎn)公司應(yīng)在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)該對(duì)條款的概念、性質(zhì)、法律后果等進(jìn)行明確說明。但實(shí)際上保險(xiǎn)公司在雙方簽訂合同時(shí)未對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行明確說明，因此該條款未產(chǎn)生法律效力。那么保險(xiǎn)公司對(duì)于王育林支付的賠償款中交警部門調(diào)解方式達(dá)成的精神損害撫慰金則應(yīng)進(jìn)行全額理賠。
二、保險(xiǎn)公司在合同履行過程中嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，存在重大過錯(cuò)
1、安邦保險(xiǎn)公司在雙方保險(xiǎn)合同簽訂之前積極的收取保險(xiǎn)費(fèi)用，但對(duì)于保險(xiǎn)條款卻并未依法向王育林進(jìn)行一般說明和明確說明。導(dǎo)致了王育林對(duì)本案保險(xiǎn)合同第八條的錯(cuò)誤理解。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中第八條中約定“死亡賠償限額負(fù)責(zé)賠償：……、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。對(duì)于非法律專業(yè)的一般普通人員來說，該條款中涉及到了“調(diào)解”一詞且在該詞前排列的是“或者”而并非“法院”，那么很容易導(dǎo)致一般人員理解為法院判決或是任何形式的調(diào)解確定精神損害撫慰金都可以得到理賠。因?yàn)榘舶畋ｋU(xiǎn)公司的未盡到對(duì)合同條款進(jìn)行說明的義務(wù)，導(dǎo)致王育林采取了交警部門調(diào)解精神損害撫慰金的方式，而安邦保險(xiǎn)公司對(duì)此不予理賠，則是其自身過程造成，因此安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)王育林支付的賠償金中的精神損害撫慰金進(jìn)行全額理賠。
2、保險(xiǎn)合同為最大誠(chéng)信合同，誠(chéng)實(shí)信用原則不僅應(yīng)體現(xiàn)在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，同時(shí)應(yīng)貫穿于整個(gè)保險(xiǎn)合同履行過程中。在本案中交通事故發(fā)生后，王育林就積極向安邦保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)報(bào)案，要求進(jìn)行勘察處理。后投保車輛及司乘人員被趕到的上百村民圍困并扣押長(zhǎng)達(dá)6天5夜要求賠償，在長(zhǎng)冶市公安局和交警支隊(duì)共同配合行動(dòng)下才把人質(zhì)從車內(nèi)解救出來。王育林在被解救后積極和安邦保險(xiǎn)公司人員聯(lián)系，并告知了其司乘人員幾人和投保車輛被村民扣押要求賠償?shù)那闆r，同時(shí)告知了交警部門正準(zhǔn)備對(duì)該案進(jìn)行調(diào)解。安邦保險(xiǎn)公司人員在已知曉交通事故造成一人死亡、王育林等人連同車輛遭受非法長(zhǎng)時(shí)間扣押的事實(shí)后，對(duì)于專業(yè)從事車輛保險(xiǎn)工作的人員來說應(yīng)該完全能預(yù)見到死者家屬會(huì)要求進(jìn)行精神損失賠償。而對(duì)于交警部門調(diào)解確定的精神損害撫慰金，其保險(xiǎn)公司卻可以不予理賠。對(duì)此，王育林在交警部門調(diào)解前和其聯(lián)系時(shí)就應(yīng)盡誠(chéng)實(shí)告知的義務(wù)，讓王育林知曉交警部門調(diào)解的精神損害撫慰金可能無法得到正常的理賠。但安邦保險(xiǎn)公司人員卻對(duì)于王育林的通知不予理會(huì)，也未進(jìn)行任何方面的保險(xiǎn)告知。因此安邦保險(xiǎn)公司對(duì)于王育林采取的交警部門調(diào)解方式確定的精神損害撫慰金不在保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍內(nèi)存在嚴(yán)重的過錯(cuò)。從公平原則的教的，安邦保險(xiǎn)公司也應(yīng)對(duì)王育林支付的精神損害撫慰金進(jìn)行理賠。
三、精神損害賠償應(yīng)在物質(zhì)損害賠償前進(jìn)行全額理賠
1、本案交通事故中王育林共向死者家屬賠償了死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)(即停尸費(fèi))、住宿費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)16萬元。根據(jù)事故地點(diǎn)山四省統(tǒng)計(jì)部門20xx年公布數(shù)據(jù)和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償托干問題的司法解釋》，可以計(jì)算出本案中死者的死亡賠償金為81940元、喪葬費(fèi)12914元(山西統(tǒng)計(jì)部門公布數(shù)據(jù)：農(nóng)村農(nóng)村人均純收入為4097.2元、城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資為25825元)。即王育林支付的賠償金中精神損害撫慰金和停尸費(fèi)住宿費(fèi)總計(jì)65146元。
2、交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家為保障第三人利益而設(shè)立的第一個(gè)強(qiáng)制性保險(xiǎn)。最高人民法院于年月日的司法解釋明確了如果同時(shí)存在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，由保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，對(duì)于超過保險(xiǎn)金額的不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)種予以理賠。因此本案應(yīng)先進(jìn)行交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付。最高人民法院對(duì)于安徽省高院回復(fù)的《交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害撫慰金賠償問題的復(fù)函》中明確說明“《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定的‘人身傷亡’所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償”。因此本案中安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)王育林支付的精神損害撫慰金進(jìn)行賠償，然后對(duì)于其他部分則在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。王育林購買的交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘限額為11萬元、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為15萬元，因此安邦保險(xiǎn)對(duì)于王育林支付的精神損害撫慰金、停尸費(fèi)等65146元應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)種予以理賠，然后對(duì)于剩下的死亡賠償金和喪葬費(fèi)則在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額剩余額度和商業(yè)三者險(xiǎn)種予以全額賠付。
代理人：曾理
20xx年十月六日
保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文 篇2
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
安徽金六州律師事務(wù)所依法接受六安市鑫凱汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托，指派我擔(dān)任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟，現(xiàn)就本案的事實(shí)和適用法律發(fā)表如下代理意見。
一、案件基本事實(shí)
皖N81301掛皖NH058投保于被告公司，投保險(xiǎn)種為國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)50000元及交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)30萬、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限為20xx年5月18日0時(shí)至20xx年5月17日24時(shí)。20xx年李少清駕車在云南省開遠(yuǎn)市發(fā)生交通事故，造成車上運(yùn)輸?shù)纳綄毰芇YED-1300破碎機(jī)損壞，路政設(shè)施損壞，后原告方賠償路政設(shè)施損失8000元，施救費(fèi)5000元，并與上海永鵬物流公司協(xié)商達(dá)成協(xié)議，永鵬物流公司考慮到原告方李少清的實(shí)際困難破碎機(jī)損失93520元僅要求原告方賠付40000元。
二、被告依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告方保險(xiǎn)理賠款53000元。
1、原告方投保時(shí)被告方未明確告知原告方減輕、免除責(zé)任條款。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案通過庭審調(diào)查我們知道原告在買保險(xiǎn)時(shí)除了保險(xiǎn)單也沒有收到其他任何關(guān)于保險(xiǎn)合同相關(guān)的資料，保險(xiǎn)單上也沒有記錄相關(guān)責(zé)任免除的內(nèi)容，僅有的一句話：爭(zhēng)議處理辦法也看不到投保人的簽名蓋章，豈不知哪里來的責(zé)任免除之說;再從保險(xiǎn)人提供的國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)投保單也看不出來有責(zé)任免除的內(nèi)容，備注項(xiàng)關(guān)于免賠等都是空白，就連投保人簽章也沒有，根本看不出免賠的內(nèi)容，更不用說明確告知了。同時(shí)從保險(xiǎn)法17條我們也清楚的知道如果保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款盡了明確的說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)完全的舉證責(zé)任，而本案被告沒有列舉任何相關(guān)證據(jù)。
2、本案不存在責(zé)任免除問題、被告方辯解因包裝不善導(dǎo)致貨物落地受損理由不成立。
前面已說了本案保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人投保時(shí)并沒有告知減輕及責(zé)任免除的內(nèi)容，而庭審中被告方牽強(qiáng)附會(huì)、指鹿為馬、胡扯硬拉，硬說原告方貨物落地受損就是原告方包裝不善導(dǎo)致，就連交警隊(duì)及保險(xiǎn)公司勘查人員也沒有這樣說，然而被告方說急了就說肯定是，我們知道依法說事，是不允許推測(cè)的，保險(xiǎn)公司更不允許，必須的舉證，否則最起碼舉證不能承擔(dān)不利后果，其實(shí)說了第一段就可以不說了，正所謂的中國(guó)有句熟語叫做：“皮之不存毛將焉附”。
退一步說前面保險(xiǎn)公司履行了明確告知義務(wù)，算是格式條款理解有歧義的話，保險(xiǎn)法及合同法也明確規(guī)定格式條款有兩種以上解釋的話，應(yīng)做出不利于提供格式條款方的解釋，當(dāng)然這里是不存在什么歧義之說的。代理人認(rèn)為保險(xiǎn)公司免責(zé)條款必需100%在語言上對(duì)的上，一個(gè)字也不能錯(cuò)，然后在可以說是否免責(zé)的事。
3、保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)理賠款53000元。
①就本案的損失來說，原告方實(shí)際造成破碎機(jī)損失93520元，路政設(shè)施8000元，施救費(fèi)5000元，事故發(fā)生后原告方及時(shí)向被告方報(bào)案，要求到現(xiàn)場(chǎng)勘查，參與組織協(xié)調(diào)賠償，開遠(yuǎn)市保險(xiǎn)公司定損施救費(fèi)(吊車費(fèi))5000元，路政設(shè)施(第三者其他財(cái)產(chǎn)損失)8000元，破碎機(jī)損失93520元上海永鵬物流公司考慮到原告方的實(shí)際困難僅要求原告方賠償40000元，就本案來說在一定程度上已給被告方減少了很大的損失。
②庭審中被告舉證說其中破碎機(jī)及施救費(fèi)損失雙方(和李少清)已協(xié)商為36000元及3000元，從被告方舉得損失清單證據(jù)來看，破碎機(jī)及施救費(fèi)定損39000元這一段內(nèi)容與整篇內(nèi)容很多矛盾，不一致，甚至沖突，就整個(gè)內(nèi)容看仍然整個(gè)損失為45000元，而39000元這一部分內(nèi)容不倫不類，是在孤軍奮戰(zhàn)，無法沖出重圍，再說筆跡輕重深淺也不一致，還有王照如和劉什么落款日期是09、8、20而這邊李少清是20xx年11月11日時(shí)間相差甚遠(yuǎn)，就連經(jīng)辦人王照如邊這09、08日期也有改動(dòng)不好確定，不免有“后來居上”的嫌疑，當(dāng)然當(dāng)事人李少清說當(dāng)時(shí)是沒有那一段內(nèi)容的。再說這段話最后又來一句：此定損全額僅作為該貨物損失依據(jù)是否最為賠償依據(jù)需根據(jù)保險(xiǎn)條款及相關(guān)規(guī)定確定。真不知道他們究竟想搞什么。
綜上，被告方拒賠理由不成立，應(yīng)賠償原告方保險(xiǎn)理賠款53000元。
代理人：安徽金六州律師事務(wù)所
律 師： 孫良柱
20xx年一月十九日
保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文 篇3
尊敬的法官：
山東理永律師事務(wù)所接受原告孫健的委托，指派我作為其特別代理人依法參加訴訟。現(xiàn)根據(jù)庭審調(diào)查的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表以下代理意見：
一、原告孫健是魯Q/0110F號(hào)機(jī)動(dòng)車的投保人和被保險(xiǎn)人，依法有權(quán)要求被告給付保險(xiǎn)金。
原告孫健在被告處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，并投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的不計(jì)免賠特約條款，保險(xiǎn)期間為20xx年1月19日至20xx年1月18日。發(fā)生保險(xiǎn)事故的時(shí)間為20xx年6月27日，在約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)，按保險(xiǎn)法的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，給付原告保險(xiǎn)金。根據(jù)保險(xiǎn)合同最大誠(chéng)信原則，原告因出險(xiǎn)事故受損害的事實(shí)客觀存在，被告扣減、拒付保險(xiǎn)金的行為沒有事實(shí)和法律依據(jù)，也違背保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)和補(bǔ)償損失的職能。
二、 原被告間的合同是典型的格式合同，但被告沒有向原告交付保險(xiǎn)條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說明義務(wù)，對(duì)原告的訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。
1、被告沒有向原告交付保險(xiǎn)條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說明義務(wù)。
基于最大誠(chéng)信原則以及保險(xiǎn)合同格式條款的性質(zhì)，根據(jù)保險(xiǎn)法及及合同法的相關(guān)規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容。合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，末明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。 這里的“明確說明”，應(yīng)對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。
本案被告并沒有向原告提供過合同條款，對(duì)條款內(nèi)容更末向原告提請(qǐng)實(shí)質(zhì)上的合理注意，對(duì)免除或限制其責(zé)任的條款、尤其是專業(yè)術(shù)語也沒向原告釋明過，被告在開庭時(shí)對(duì)是否已盡了明確說明之義務(wù)無證據(jù)出示。對(duì)于孫健在投保單上的簽字，表面上看意思表示一致，但被告給付的保險(xiǎn)單上沒有寫明具體的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款。保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款對(duì)雙方?jīng)]有法律約束力，不能成為被告拒賠的理由。對(duì)于投保單背面的條款，被告甚至沒有在投保單文件正面，用黑體字、下劃綫或者大字體的方法進(jìn)行特別處理。投保單背面提示的字號(hào)太小，使一般人或常人很難看清楚看明白。這種做法其實(shí)掩蓋了事實(shí)上的被保險(xiǎn)人意思表示的不自由。本案在法庭調(diào)查中，雖然被告以該公司車輛保險(xiǎn)條款為依據(jù)試圖說明提示了注意，但保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款本身不能證明保險(xiǎn)人履行了說明義務(wù)。從本案不難看出，被告為保護(hù)自身利益，設(shè)立免除責(zé)任的條款，簽約時(shí)即不向原告提醒，也不作任何說明，致使我的當(dāng)事人懵懂簽約或被迫接受其條款。
2、被告提供的免責(zé)條款是顯失公平的條款，對(duì)原告的訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。
被告援引了訴訟費(fèi)、交通費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的保險(xiǎn)條款，但代理人認(rèn)為，從交強(qiáng)險(xiǎn)的立法設(shè)計(jì)來看，其保護(hù)的利益核心是不特定的事故第三者受害人，其訂約的目的就是為了使事故受害人迅速、直接獲得保險(xiǎn)合同確定的保障。而此類訴訟的提起，正緣于保險(xiǎn)公司怠于行使人身損害賠償義務(wù)，因此，作為對(duì)違背立法原意的懲罰，理應(yīng)由保險(xiǎn)公司對(duì)訴訟費(fèi)、交通費(fèi)買單。
同時(shí)，我國(guó)新的《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”按照“上位法優(yōu)于下位法”的原則，該法條的適用效力顯然優(yōu)于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十條第四項(xiàng)及商業(yè)第三者險(xiǎn)條款，因此，對(duì)原告在交通事故損害賠償中支付的3000元訴訟費(fèi)及多次去被告處索賠而產(chǎn)生的1000元交通費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司埋單。
庭審中被告提出應(yīng)按國(guó)務(wù)院基本醫(yī)療目錄進(jìn)行扣減醫(yī)療費(fèi)的保險(xiǎn)金理賠數(shù)額。基于上述理由，被告的該辯解也不能成立。何況，被告在庭審中并沒有提出哪些藥品是在國(guó)務(wù)院基本醫(yī)療目錄之外有效的證據(jù)，該辯解只是保險(xiǎn)公司內(nèi)部的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是依靠自己的強(qiáng)勢(shì)地位，免除自己的理賠義務(wù)。保監(jiān)會(huì)制定的車險(xiǎn)條款規(guī)定除外責(zé)任的基本作用是為了明確保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，而不是為了剝奪被保險(xiǎn)人應(yīng)享受保障的權(quán)利。因此說被告以該無效條款主張免責(zé)是不合理的也不是合法的。
關(guān)于原告的車損問題。根據(jù)合同法、保險(xiǎn)法及其最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生出險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)出現(xiàn)埸定損、修復(fù)等工作，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)協(xié)助配合，因此保險(xiǎn)金額及其標(biāo)的物損壞產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)或其它費(fèi)用的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。而當(dāng)原告去被告處索賠時(shí)，被告給原告的車損核定的是1580元，理由是被告承擔(dān)事故主要責(zé)任，依據(jù)保險(xiǎn)條款要扣除20%的損失。原告投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，在正規(guī)汽車修理廠進(jìn)行車輛維修花去1900元，出具了正規(guī)修車發(fā)票，被告卻仍然要按照事故責(zé)任扣減原告的車損，原告認(rèn)為被告的辯解沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
三、關(guān)于原告已付三者事故當(dāng)天搶救檢查費(fèi)用1509.2元的問題，被告應(yīng)給予理賠。
20xx年6月27日事故發(fā)生當(dāng)天，原告將三者張同秀就近送往日照市第二人民醫(yī)院搶救，產(chǎn)生搶救檢查費(fèi)用1509.2元，第二天直接轉(zhuǎn)院至日照市人民醫(yī)院住院治療。原告之所以沒有在交通事故訴訟中提及，是因?yàn)樵摻煌ㄊ鹿试斐扇邚埻汜t(yī)療費(fèi)損失就有近四萬元，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)一萬元的限額，交通事故訴訟程序中又不處理商業(yè)險(xiǎn)問題。所以原告現(xiàn)行墊付了事故當(dāng)天的該筆搶救費(fèi)用，等待交通事故發(fā)生后依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)向被告索賠。有交通事故認(rèn)定書、日照市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等材料印證，足以認(rèn)定該筆搶救費(fèi)用和本次交通事故的關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性，被告拒賠的辯解理由不能成立。
綜上所述，原告孫健是魯Q/0110F號(hào)機(jī)動(dòng)車的投保人和被保險(xiǎn)人;被告沒有向原告交付保險(xiǎn)條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說明義務(wù)，對(duì)原告支出的搶救費(fèi)、訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。懇請(qǐng)貴院依法查明事實(shí)，支持原告的訴訟請(qǐng)求。
山東理永律師事務(wù)所律師：周振國(guó)
20xx年十一月二十四日
保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文 篇4
尊敬的審判長(zhǎng)：
本律師作為三原告的訴訟代理人，爭(zhēng)對(duì)本案激活條款約定免責(zé)是否有效、保險(xiǎn)卡是否已經(jīng)激活以發(fā)表如下代理意見，請(qǐng)法庭在合議時(shí)能予以考慮：
一、單論激活條款約定，該約定屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款，未明確告知投保人未激活的后果，該格式條款加重投保人責(zé)任、免除保險(xiǎn)人責(zé)任，激活條款約定免責(zé)無效。
激活條款表面為生效條款，實(shí)為未激活被告某保險(xiǎn)公司免責(zé)條款。根據(jù)《合同法》第三十九條，《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人未對(duì)該未激活條款免責(zé)向投保人做出明確說明，在庭審中被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司長(zhǎng)沙中心支公司也未提供任何證據(jù)證明其向投保人明確說明保險(xiǎn)卡未激活就可以免除賠償責(zé)任。因此，該激活條款約定免責(zé)無效。
二、經(jīng)過法庭審理，通過被告某保險(xiǎn)代理公司佐證與被告某保險(xiǎn)公司事后醫(yī)院查勘的事實(shí)可以確認(rèn)保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活。
1、被告某保險(xiǎn)代理公司確認(rèn)保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活并登記到其手工臺(tái)賬。其手工臺(tái)賬登記了投保人保險(xiǎn)卡的密碼、姓名、身份照號(hào)碼、電子保單號(hào)及生效日期，生效日期寫明4月21日。相反，如未激活的，
僅登記姓名及身份證號(hào)。
2、意外事故發(fā)生后，被告某公司工作人員到寧鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院看望了投保人，并做查勘，告知原告收集理賠資料交被告某保險(xiǎn)代理公司進(jìn)行理賠。這也足以說明保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活，未激活系統(tǒng)中不會(huì)有投保人投保信息，被告某公司在沒有任何投保人信息的情況下也不可能到醫(yī)院查勘，更不可能讓原告收集理賠資料理賠。上述事實(shí)寧鄉(xiāng)縣雙燕村村民委員會(huì)出具的《證明》及被告某公司出具的《關(guān)于投保人理賠案件的事由說明》第2點(diǎn)、第3點(diǎn)及第5點(diǎn)可以印證。
綜上，原告認(rèn)為，本案所涉保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行賠償義務(wù)。即使未激活，被告某保險(xiǎn)公司并未向投保人明確說明未激活免責(zé)的條款，屬于無效條款。保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)卡交付投保人，保險(xiǎn)合同成立并生效，被告某公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為保障投保人合法權(quán)益，以上意見望法庭采納。
代理律師：劉朋輝
湖南華湘律師事務(wù)所 20xx年一月二十七日
保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文 篇5
審判長(zhǎng)：
湖北施南律師事務(wù)所依法接受陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“陽光保險(xiǎn)公司”)的委托，擔(dān)任田浩訴陽光保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案的代理人，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料、庭審，結(jié)合本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：
一、陽光保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人冉思榮簽訂的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》真實(shí)有效，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該條款內(nèi)容確定賠償責(zé)任。
在本案質(zhì)證過程中，原告田浩并未對(duì)《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：(三)仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用;(四)應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”，原告的損失屬于陽光保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 原告認(rèn)為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，該條款屬于無效條款，此觀點(diǎn)明顯錯(cuò)誤，根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。該規(guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定審理。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該條款第七條第四款的法律效力。原告方根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條規(guī)定，認(rèn)為該條款屬于附生效條件的條款，所附條件沒有成就，合同條款無效。同時(shí)原告也認(rèn)為該條款違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為無效條款。這屬于兩種不同的觀點(diǎn)，產(chǎn)生該兩種觀點(diǎn)的法律事實(shí)不同，所依據(jù)的法律條款也不同，兩種觀點(diǎn)相互矛盾，不能同時(shí)成立。被告陽光保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該條款沒有附任何生效條件，也未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，屬于合法、有效條款。該條款并沒有以第三者車輛(對(duì)方車輛)是否購買交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)確定
是否免責(zé)，該條款直接約定應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用陽光保險(xiǎn)公司免責(zé)，不存在條件是否成就的問題。根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w包括了承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和投保義務(wù)人，若投保了交強(qiáng)險(xiǎn)則應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，若未投保則由投保義務(wù)人承擔(dān)。
該條款第七條第四款未違反《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定，本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，在本案的法律適用上，適用《合同法》的同時(shí)，更多應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，法律并未規(guī)定保險(xiǎn)公司制定的格式條款中不能存在免責(zé)條款，相反，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)具有的條款之一，不能以偏概全地認(rèn)為“只要是免責(zé)條款就根據(jù)《合同法》第四十條認(rèn)定為無效條款”，格式條款提供方履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)和明確告知義務(wù)后，條款的內(nèi)容產(chǎn)生法律效力，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。否則，何來免責(zé)條款一說?
二、田浩并未向人民法院提交其與被保險(xiǎn)人冉思榮的法律關(guān)系，田浩訴訟主體資格存疑。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定，保險(xiǎn)理賠的主體必須是被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)恕?/p>
三、根據(jù)原告提交的醫(yī)院費(fèi)用清單，原告的住院時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三天。
四、免責(zé)范圍外的損失，陽光保險(xiǎn)公司按照合同予以賠償。
代理人：湖北施南律師事務(wù)所
律師： 賀信 邱兵 二〇一四年四月十三日
保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文 篇6
一、訴訟請(qǐng)求：
1、依法判決被告承擔(dān)原告車損費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)732920元及利息(按銀行同期貸款利息計(jì)算，從應(yīng)當(dāng)理賠之日20xx年3月23日起至付款之日止);
2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
二、事實(shí)及理由如下：
20xx年1月13日，原告為其所有的滬號(hào)小型轎車向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司購買了保險(xiǎn)，雙方協(xié)商確定按照新車購置價(jià)176萬元，購買了包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約條款等在內(nèi)的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自20xx年1月14日零時(shí)起至20xx年1月13日二十四時(shí)止。
20xx年2月20日15時(shí)許，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛沿沛縣龍河公路由北向南行駛至安國(guó)七堡村附近時(shí)，因躲避行人與路邊樹木發(fā)生碰撞后駛?cè)肼愤吅又校斐扇嚀p壞。交警和保險(xiǎn)公司均派人到現(xiàn)場(chǎng)查勘，并對(duì)事故予以確認(rèn)。
20xx年3月12日原被告雙方簽訂了車輛損失確認(rèn)單，被保險(xiǎn)車輛被認(rèn)定為全損，定損金額為830720元，殘值作價(jià)金額為10萬元;后殘值于20xx年3月18日由被告拍賣，所得10萬元由原告取得。另外事故發(fā)生時(shí)原告先行墊付了施救費(fèi)2200元，應(yīng)由被告支付。綜上，被告應(yīng)在20xx年3月22日前向原告支付車輛損失賠償款共計(jì)732920元。然而被告至今尚未履行保險(xiǎn)合同約定的賠償義務(wù)，請(qǐng)求法院依法判決，維護(hù)我方合法權(quán)益。
法庭調(diào)查，原告舉證
證據(jù)一：保險(xiǎn)單
1證明原告向被告投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)。
2證明原被告雙方協(xié)商確定新車購置價(jià)為176萬，并以此確定了保險(xiǎn)金額。 3證明保險(xiǎn)車輛的初次登記時(shí)間為20xx年10月17日，即被保險(xiǎn)車輛的新車購置時(shí)間。
4證明保險(xiǎn)期間為自20xx年1月14日零時(shí)起至20xx年1月13日二十四時(shí)止。
證據(jù)二：車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同范本
1根據(jù)第四條約定，原告駕駛保險(xiǎn)車輛因墜落導(dǎo)致車輛損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
2根據(jù)第十條約定，保險(xiǎn)金額由原被告雙方根據(jù)投保時(shí)被保險(xiǎn)車輛的新車購置價(jià)確定為176萬元。
3根據(jù)第二十四條約定，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后，經(jīng)被告檢驗(yàn)，認(rèn)定車輛全損，并確定損失金額為830720元。
4根據(jù)第二十五條約定，被保險(xiǎn)車輛遭受損失后的殘值部分已有被告拍賣處理，拍賣所得10萬元由原告取得。
5根據(jù)二十七條約定，被保險(xiǎn)車輛的折舊金額為：1760000*0.6%*88=929280元;保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值為830720元，與被告定損金額一致。
證據(jù)三：沛縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具的沛公交認(rèn)字[20xx]第213號(hào)道路交通事故認(rèn)定書
證明被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故的真實(shí)性以及事故的時(shí)間、地點(diǎn)、過程。
證據(jù)四：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書 證明被告對(duì)被保險(xiǎn)車輛認(rèn)定為全損，并確定損失金額為830720元。
證據(jù)五：機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓協(xié)議
證明被保險(xiǎn)車輛殘值部分已經(jīng)處理完畢。
證據(jù)六：施救費(fèi)發(fā)票
證明施救被保險(xiǎn)車輛時(shí)原告支付2200元施救費(fèi)。
被告答辯情形：
注：法庭辯論主體思路為被告是否有充分的理由和證據(jù)證明保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)合同條款和定損合同無效，否則應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，雙方應(yīng)予以履行;是否能證明事故不屬實(shí);是否能證明事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
情形一：投保人投保時(shí)未如實(shí)告知投保車輛的二手車交易價(jià)格，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同;投保人存在欺詐，要求撤銷已經(jīng)簽訂的定損合同。
法律依據(jù)：《保險(xiǎn)法》第十六條：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。
投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。
我方辯論：1保單上明確載明投保車輛的初次登記日期為“20xx年10月17日”，因此被告在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道投保車輛系二手車，但未詢問二手車的交易價(jià)格，我方無告知義務(wù)，更不存在欺詐。
2投保車輛的交易價(jià)格與保險(xiǎn)合同無關(guān)，不影響保險(xiǎn)合同的效力。車損險(xiǎn)合同是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的不定值合同，而保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值與其交易價(jià)格無必然聯(lián)系，即使是通過無償贈(zèng)與的形式獲得保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)，也不影響保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。
情形二：保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值，超過部分無效。保單上的保險(xiǎn)金額為176萬元，而投保車輛的實(shí)際價(jià)值即其購買價(jià)格為26萬元，因此保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出保險(xiǎn)價(jià)值，超過部分無效，只同意在26萬的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)理賠。
法律依據(jù)：《保險(xiǎn)法》第五十五條：投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。
我方辯論：對(duì)方主張以投保車輛的購入價(jià)格作為保險(xiǎn)價(jià)值，既無合同約定也無法律依據(jù)。實(shí)際上在投保時(shí)當(dāng)事人是以新車購置價(jià)來確定保險(xiǎn)金額的，即雙方協(xié)商確定新車購置價(jià)為176萬元，并以此確定車輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額也為176萬元。這樣的確定方式符合保險(xiǎn)條款第10條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)成為賠償處理的依據(jù)。
情形三：對(duì)交通事故的真實(shí)性不予認(rèn)可。在保險(xiǎn)公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察時(shí)，原告身上并無水跡，與原告所稱車輛在其駕駛下入水的情形不符，因此本次交通事故的真實(shí)性存在疑點(diǎn)。
我方辯論：因?yàn)槭掳l(fā)時(shí)為冬季，原告在駕車落水后涉水上岸衣服已經(jīng)濕透，冰冷難耐遂去附近的集市購買新衣?lián)Q上，因此身上才會(huì)沒有水跡。
對(duì)于此次交通事故有交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，被告無確切證據(jù)的應(yīng)以此為準(zhǔn)。
情形四：保險(xiǎn)車輛損失不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。保險(xiǎn)車輛是在撞擊后駛?cè)牒又袑?dǎo)致車輛損失的，根本損失原因是落水。而落水并不在保險(xiǎn)合同第五條保險(xiǎn)責(zé)任的范圍內(nèi)，因此不予理賠。
合同依據(jù)：《保險(xiǎn)合同》第四條：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：
(一) 碰撞、傾覆、墜落;
(二) 火災(zāi)、爆炸、自燃;
(三) 外界物體墜落、倒塌;
(四) 暴風(fēng)、龍卷風(fēng);
(五) 雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯;
(六) 地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡;
(七) 載運(yùn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的渡船遭受自然災(zāi)害(只限于駕駛?cè)穗S船的情形)。 辯論：1我們認(rèn)為保險(xiǎn)車輛事故屬于保險(xiǎn)合同中約定的“墜落”的情形。“墜落”是指車輛在行駛中發(fā)生意外，整個(gè)車騰空而起，然后落下導(dǎo)致的車輛損失。這里的落下應(yīng)當(dāng)既包括落在地面導(dǎo)致的損失，比如車輛下臺(tái)階時(shí)沒有減速，車輛
騰空飛起，落地后車軸受沖擊變型;也包括車輛落入懸崖、河流等造成的損失。因此，保險(xiǎn)車輛因交通事故墜落入河中導(dǎo)致車輛損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范疇。
2根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，因保險(xiǎn)合同為格式合同，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告并未就“墜落”不包含落水的情形對(duì)我方當(dāng)事人進(jìn)行特別提示和說明，因此被告據(jù)此條款免責(zé)無效。
根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款一方的解釋。因此應(yīng)采納我方關(guān)于“墜落”的解釋，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)付保險(xiǎn)責(zé)任。
情形五：保險(xiǎn)車輛損失主要由發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成，屬于保險(xiǎn)合同約定的不予賠償?shù)那樾危虼瞬挥枥碣r。
合同依據(jù)：《保險(xiǎn)合同》第七條：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(十)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。
辯論：我方所訴的車損并不同于發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，而是保險(xiǎn)車輛因墜落導(dǎo)致的整車損失，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范疇。被告單方面認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)損壞應(yīng)當(dāng)排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍的觀點(diǎn)與合同本身的約定相互矛盾，應(yīng)屬無效。
情形六：保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的新車購置價(jià)應(yīng)由雙方重新協(xié)商確定，申請(qǐng)由物價(jià)部門重新進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。
我方辯論：根據(jù)保險(xiǎn)單可知，保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)雙方協(xié)商確定新車購置價(jià)為176萬元，是真實(shí)有效的;而現(xiàn)在被保險(xiǎn)車輛已經(jīng)不存在無法進(jìn)行有效的評(píng)估，因此不同意重新評(píng)估。
情形七：原告關(guān)于利息的訴求無合同和法律依據(jù)，不予認(rèn)可。
我方辯論：根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付
保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因此受到的損失。被告在簽訂了車輛損失情況確認(rèn)書后至今未履行賠償義務(wù)，屬于嚴(yán)重違約行為，應(yīng)當(dāng)就應(yīng)支付款項(xiàng)向原告賠償銀行同期貸款利息的損失。
總結(jié)陳詞：
原被告雙方基于真實(shí)意思表示形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同合法有效;被保險(xiǎn)車輛事故真實(shí)，且屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)依約履行賠償責(zé)任732920元;保險(xiǎn)公司未按約定理賠的，應(yīng)賠償原告的利息損失。請(qǐng)求法院支持原告訴求。
保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文 篇7
審判長(zhǎng)、審判員：
北京齊致律師事務(wù)所濟(jì)南分所接受被上訴人北京麒麟運(yùn)輸有限責(zé)任公司的委托，指派我擔(dān)任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟活動(dòng)。現(xiàn)針對(duì)本案爭(zhēng)議的問題，結(jié)合相關(guān)規(guī)定，提出以下代理意見，供合議庭參考：
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，程序合法，判決結(jié)果公平公正，依法應(yīng)予維持;上訴人上訴無理，濫用訴權(quán)，企圖逃避制裁，推卸責(zé)任，公然置事實(shí)和法律于不顧，混淆黑白，依法不應(yīng)支持。為此，請(qǐng)求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴人上訴，維持原判，保護(hù)北京麒麟運(yùn)輸有限責(zé)任公司的合法權(quán)益。
一、一審判決認(rèn)定北京麒麟運(yùn)輸有限公司與上訴人保管合同糾紛案由定性準(zhǔn)確，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，上訴人觀點(diǎn)依法不能成立。
北京麒麟運(yùn)輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定的保管合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，當(dāng)事人都具有相應(yīng)的民事行為能力，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受我國(guó)法律保護(hù)。中華人民共和國(guó)民法通則第五十五條：“ 民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實(shí);(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益。”第五十六條：“ 民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定是特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定。”第五十七條：“ 民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。”上訴人違反了該協(xié)議，擅自處分了合同項(xiàng)下的貨物，我方收取賠償款是有充分法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)的。
二、保管合同可以是無償?shù)摹?/p>
山東恒豐橡塑有限公司按照北京麒麟運(yùn)輸有限公司的要求，在20xx年12月7日，20xx年1月2日將貨物送達(dá)到新泰市新興路中段陳真手中，為了預(yù)防糾紛的發(fā)生，北京麒麟運(yùn)輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定了保管合同，該保管合同只是將原先的“口頭合同”落實(shí)到了紙面上。合同法第三十七條：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。” 第三百六十六條 ：“ 當(dāng)事人對(duì)保管費(fèi)沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)摹?rdquo;
三、該保管合同簽定后沒有任何變更、解除、終止或撤消，到目前為止仍然是合法有效的。
四、上訴人上訴無理，濫用訴權(quán)，企圖逃避制裁，推卸責(zé)任，上訴人到目前為止沒有提供任何證據(jù)支持自己的主張。沒有提供合伙協(xié)議、投資比例、甚至連證人證言也沒有。 上訴人根本沒有任何證據(jù)推翻我方的證據(jù)。
五、北京麒麟運(yùn)輸有限公司業(yè)務(wù)員孫海收取對(duì)方的賠償款是有充分法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)的。對(duì)方違反了合同理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
六、一審支持了我方的訴訟請(qǐng)求是有充分證據(jù)的。
我方提供的一系列證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條體系，完全地、充分地、排他地得出了保管合同這一客觀事實(shí)的存在。上訴人私自處分輪胎理應(yīng)賠償。
綜上，代理人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，程序合法，判決結(jié)果公平公正，依法應(yīng)予維持。
此致
泰安市中級(jí)人民法院
北京齊致律師事務(wù)所濟(jì)南分所
王朝進(jìn) 律師
二○○九年十三月十八日
保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文 篇8
審判長(zhǎng)、審判員：
北京齊致律師事務(wù)所濟(jì)南分所接受被上訴人北京某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司的委托，指派我擔(dān)任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟活動(dòng)。現(xiàn)針對(duì)本案爭(zhēng)議的問題，結(jié)合相關(guān)規(guī)定，提出以下代理意見，供合議庭參考：
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，程序合法，判決結(jié)果公平公正，依法應(yīng)予維持;上訴人上訴無理，濫用訴權(quán)，企圖逃避制裁，推卸責(zé)任，公然置事實(shí)和法律于不顧，混淆黑白，依法不應(yīng)支持。為此，請(qǐng)求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴人上訴，維持原判，保護(hù)北京某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司的合法權(quán)益。
一、一審判決認(rèn)定北京某某運(yùn)輸有限公司與上訴人保管合同糾紛案由定性準(zhǔn)確，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，上訴人觀點(diǎn)依法不能成立。
北京某某運(yùn)輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定的保管合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，當(dāng)事人都具有相應(yīng)的民事行為能力，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受我國(guó)法律保護(hù)。中華人民共和國(guó)民法通則第五十五條：“ 民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實(shí);(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益。”第五十六條：“ 民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定是特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定。”第五十七條：“ 民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。”上訴人違反了該協(xié)議，擅自處分了合同項(xiàng)下的貨物，我方收取賠償款是有充分法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)的。
二、保管合同可以是無償?shù)摹?/p>
山東恒豐橡塑有限公司按照北京某某運(yùn)輸有限公司的要求，在20xx年12月7日，20xx年1月2日將貨物送達(dá)到新泰市新興路中段陳真手中，為了預(yù)防糾紛的發(fā)生，北京某某運(yùn)輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定了保管合同，該保管合同只是將原先的“口頭合同”落實(shí)到了紙面上。合同法第三十七條：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。” 第三百六十六條 ：“ 當(dāng)事人對(duì)保管費(fèi)沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)摹?rdquo;
三、該保管合同簽定后沒有任何變更、解除、終止或撤消，到目前為止仍然是合法有效的。
四、上訴人上訴無理，濫用訴權(quán)，企圖逃避制裁，推卸責(zé)任，上訴人到目前為止沒有提供任何證據(jù)支持自己的主張。沒有提供合伙協(xié)議、投資比例、甚至連證人證言也沒有。 上訴人根本沒有任何證據(jù)推翻我方的證據(jù)。
五、北京某某運(yùn)輸有限公司業(yè)務(wù)員孫某收取對(duì)方的賠償款是有充分法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)的。對(duì)方違反了合同理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
六、一審支持了我方的訴訟請(qǐng)求是有充分證據(jù)的。
我方提供的一系列證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條體系，完全地、充分地、排他地得出了保管合同這一客觀事實(shí)的存在。上訴人私自處分輪胎理應(yīng)賠償。
綜上，代理人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，程序合法，判決結(jié)果公平公正，依法應(yīng)予維持。
保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文 篇9
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
因A(以下簡(jiǎn)稱A)訴B(以下簡(jiǎn)稱B)、D、G借款合同糾紛一案，律師事務(wù)所接受A的委托，依法指派律師作為A的代理人參與了本案的庭審。現(xiàn)根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)及庭審情況發(fā)表如下代理意見：
一、A與B簽訂的借款合同真實(shí)有效，A完全履行了向B放款300萬元的合同義務(wù)，而B對(duì)于收到該借款的事實(shí)也予以了明確確認(rèn)。
1、20xx年9月10日，A與B簽訂A流借字(20xx年)第870號(hào)借款合同，約定B向A借款金額為300萬元，月息13‰，逾期罰息26‰，借款期限七個(gè)月(從20xx年9月10日起至20xx年4月10日止)。該借款合同是雙方在A住所地簽訂的，是雙方真實(shí)意思表示，是真實(shí)有效的合同，且B對(duì)該借款合同的真實(shí)性予以承認(rèn)。
2、當(dāng)借款合同與借據(jù)約定不一致時(shí)，以借據(jù)為準(zhǔn)。該借款合同第三條款項(xiàng)下，借款期限起始日與借款借據(jù)不一致時(shí)，以第一次放款時(shí)的借據(jù)所載實(shí)際放款日期為準(zhǔn)，本條第一款約定的借款到期日作相應(yīng)調(diào)整。B與A簽訂該借款合同于20xx年9月10日，但實(shí)際放款日為20xx年11月13日，即借款期限起始日應(yīng)當(dāng)以借據(jù)載明的日期20xx年11月13日為準(zhǔn)。且還款日期調(diào)整為20xx年3月13日，借款期限為四個(gè)月。
3、該合同約定借款人B違約時(shí)，由B承擔(dān)貸款人A實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用。本案A為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利支付的律師費(fèi)12萬元應(yīng)由B承擔(dān)。
二、B未按期履行還款義務(wù)，仍拖欠A借款300萬元本金及利息。
1、20xx年11月12日,B以授權(quán)委托書的形式授權(quán)予其法定代表人C接收A發(fā)放的300萬元借款。20xx年11月13日,A根據(jù)B的指示將借款300萬元轉(zhuǎn)至案外人C名下的XX銀行支行賬戶上(卡號(hào)為)，并由案外人C將該借款轉(zhuǎn)交B。以支付憑證為依據(jù)，且經(jīng)過庭審核實(shí)確認(rèn)，B已收到上述借款，但B未能按期履行償還借款本金及利息的義務(wù)。
2、B在20xx年4月收到A借款到期催收函后承諾當(dāng)月還款50-100萬元，但依舊未能實(shí)現(xiàn)其還款承諾，因遲延履行已構(gòu)成違約。
3、以A與C借款發(fā)放回收憑證和A與B借款發(fā)放回收憑證這兩組證據(jù)清楚表明，B與A簽訂并履行的多份借款合同中，B系通過案外人C的賬戶接收借款，通過案外人C或F的銀行賬戶予以還款，雖存在交叉還款，但案外人C與A之間的借款關(guān)系同B與A之間的借款關(guān)系明確區(qū)分開，借款還款賬目一一對(duì)應(yīng)，根本不存在混淆的現(xiàn)象。至于B在20xx年11月11日歸還的300萬元，并非其償還本案訴爭(zhēng)借款合同的借款，而系B償還其先前所欠A其他借款合同的款項(xiàng)。因放款日期調(diào)整，20xx年11月13日，A才將本案訴爭(zhēng)的300萬元借款轉(zhuǎn)入B指定的C賬戶，該借款至今仍未歸還。
因此，請(qǐng)求B償還300萬元借款的訴求應(yīng)得到支持。
三、D本人與A簽訂的保證合同真實(shí)有效，不存在套用其他保證合同的行為,D與G系夫妻，應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶責(zé)任。
1、G與D系合法夫妻，經(jīng)協(xié)商一致，G簽署了配偶同意確認(rèn)書，同意D以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為B與A簽訂的A流借字(20xx年)第870號(hào)借款合同提供擔(dān)保。
2、20xx年9月10日，D與A簽訂了A流保字(20xx年)第870-1號(hào)保證合同，保證范圍為借款合同本金及利息、罰息、違約金和A為實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用，保證期間為兩年。該保證合同真實(shí)有效。
3、D和G承認(rèn)該保證合同系對(duì)20xx年9月10日那份借款合同進(jìn)行的擔(dān)保，即承認(rèn)對(duì)A流借字(20xx年)第870號(hào)借款合同提供擔(dān)保，而本案訴爭(zhēng)就是A流借字(20xx年)第870號(hào)借款合同，所以，不存在套用其他保證合同的事實(shí)，D和G應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求應(yīng)得到支持。
綜上所述，本案事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С帧ＭF院公正判決。
此致
法院
代理人：
年 月 日