保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文（精選9篇）

保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文 篇1

　　仲裁員：

　　湖南天恒健律師事務(wù)所接受申請(qǐng)人王育林的委托指派我參加今天的仲裁庭開(kāi)庭活動(dòng)。通過(guò)開(kāi)庭前本代理人對(duì)案件細(xì)致的調(diào)查了解和剛剛進(jìn)行完的庭審活動(dòng)，發(fā)表如下代理意見(jiàn)以供參考：

　　一、保險(xiǎn)合同中第八條免責(zé)條款未明確說(shuō)明不發(fā)生法律效力，保險(xiǎn)公司不應(yīng)免責(zé)

　　《保險(xiǎn)法》第十七條二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中第八條中約定“死亡賠償限額負(fù)責(zé)賠償：……、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。保險(xiǎn)公司在該格式條款中規(guī)定僅僅為法院判決或調(diào)解確定的精神損害撫慰金數(shù)額方才在理賠范圍內(nèi)，而免除了保險(xiǎn)公司對(duì)于其他方式達(dá)成的精神損害撫慰金的理賠責(zé)任。免責(zé)條款的范圍不僅應(yīng)包含免除任何方式確定的保險(xiǎn)公司責(zé)任的相應(yīng)條款，也應(yīng)包含免除部分方式確定的保險(xiǎn)公司責(zé)任的相應(yīng)條款。因此對(duì)于本保險(xiǎn)合同中第八條的格式條款免除了保險(xiǎn)公司對(duì)于法院判決或調(diào)解以外的其他方式確定精神損害撫慰金的理賠責(zé)任。對(duì)此條款保險(xiǎn)公司應(yīng)在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)該對(duì)條款的概念、性質(zhì)、法律后果等進(jìn)行明確說(shuō)明。但實(shí)際上保險(xiǎn)公司在雙方簽訂合同時(shí)未對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明，因此該條款未產(chǎn)生法律效力。那么保險(xiǎn)公司對(duì)于王育林支付的賠償款中交警部門(mén)調(diào)解方式達(dá)成的精神損害撫慰金則應(yīng)進(jìn)行全額理賠。

　　二、保險(xiǎn)公司在合同履行過(guò)程中嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，存在重大過(guò)錯(cuò)

　　1、安邦保險(xiǎn)公司在雙方保險(xiǎn)合同簽訂之前積極的收取保險(xiǎn)費(fèi)用，但對(duì)于保險(xiǎn)條款卻并未依法向王育林進(jìn)行一般說(shuō)明和明確說(shuō)明。導(dǎo)致了王育林對(duì)本案保險(xiǎn)合同第八條的錯(cuò)誤理解。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中第八條中約定“死亡賠償限額負(fù)責(zé)賠償：……、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。對(duì)于非法律專業(yè)的一般普通人員來(lái)說(shuō)，該條款中涉及到了“調(diào)解”一詞且在該詞前排列的是“或者”而并非“法院”，那么很容易導(dǎo)致一般人員理解為法院判決或是任何形式的調(diào)解確定精神損害撫慰金都可以得到理賠。因?yàn)榘舶畋ｋU(xiǎn)公司的未盡到對(duì)合同條款進(jìn)行說(shuō)明的義務(wù)，導(dǎo)致王育林采取了交警部門(mén)調(diào)解精神損害撫慰金的方式，而安邦保險(xiǎn)公司對(duì)此不予理賠，則是其自身過(guò)程造成，因此安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)王育林支付的賠償金中的精神損害撫慰金進(jìn)行全額理賠。

　　2、保險(xiǎn)合同為最大誠(chéng)信合同，誠(chéng)實(shí)信用原則不僅應(yīng)體現(xiàn)在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，同時(shí)應(yīng)貫穿于整個(gè)保險(xiǎn)合同履行過(guò)程中。在本案中交通事故發(fā)生后，王育林就積極向安邦保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)報(bào)案，要求進(jìn)行勘察處理。后投保車(chē)輛及司乘人員被趕到的上百村民圍困并扣押長(zhǎng)達(dá)6天5夜要求賠償，在長(zhǎng)冶市公安局和交警支隊(duì)共同配合行動(dòng)下才把人質(zhì)從車(chē)內(nèi)解救出來(lái)。王育林在被解救后積極和安邦保險(xiǎn)公司人員聯(lián)系，并告知了其司乘人員幾人和投保車(chē)輛被村民扣押要求賠償?shù)那闆r，同時(shí)告知了交警部門(mén)正準(zhǔn)備對(duì)該案進(jìn)行調(diào)解。安邦保險(xiǎn)公司人員在已知曉交通事故造成一人死亡、王育林等人連同車(chē)輛遭受非法長(zhǎng)時(shí)間扣押的事實(shí)后，對(duì)于專業(yè)從事車(chē)輛保險(xiǎn)工作的人員來(lái)說(shuō)應(yīng)該完全能預(yù)見(jiàn)到死者家屬會(huì)要求進(jìn)行精神損失賠償。而對(duì)于交警部門(mén)調(diào)解確定的精神損害撫慰金，其保險(xiǎn)公司卻可以不予理賠。對(duì)此，王育林在交警部門(mén)調(diào)解前和其聯(lián)系時(shí)就應(yīng)盡誠(chéng)實(shí)告知的義務(wù)，讓王育林知曉交警部門(mén)調(diào)解的精神損害撫慰金可能無(wú)法得到正常的理賠。但安邦保險(xiǎn)公司人員卻對(duì)于王育林的通知不予理會(huì)，也未進(jìn)行任何方面的保險(xiǎn)告知。因此安邦保險(xiǎn)公司對(duì)于王育林采取的交警部門(mén)調(diào)解方式確定的精神損害撫慰金不在保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍內(nèi)存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)。從公平原則的教的，安邦保險(xiǎn)公司也應(yīng)對(duì)王育林支付的精神損害撫慰金進(jìn)行理賠。

　　三、精神損害賠償應(yīng)在物質(zhì)損害賠償前進(jìn)行全額理賠

　　1、本案交通事故中王育林共向死者家屬賠償了死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)(即停尸費(fèi))、住宿費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)16萬(wàn)元。根據(jù)事故地點(diǎn)山四省統(tǒng)計(jì)部門(mén)20xx年公布數(shù)據(jù)和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償托干問(wèn)題的司法解釋》，可以計(jì)算出本案中死者的死亡賠償金為81940元、喪葬費(fèi)12914元(山西統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布數(shù)據(jù)：農(nóng)村農(nóng)村人均純收入為4097.2元、城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資為25825元)。即王育林支付的賠償金中精神損害撫慰金和停尸費(fèi)住宿費(fèi)總計(jì)65146元。

　　2、交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家為保障第三人利益而設(shè)立的第一個(gè)強(qiáng)制性保險(xiǎn)。最高人民法院于年月日的司法解釋明確了如果同時(shí)存在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，由保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，對(duì)于超過(guò)保險(xiǎn)金額的不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)種予以理賠。因此本案應(yīng)先進(jìn)行交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付。最高人民法院對(duì)于安徽省高院回復(fù)的《交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害撫慰金賠償問(wèn)題的復(fù)函》中明確說(shuō)明“《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定的‘人身傷亡’所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償”。因此本案中安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)王育林支付的精神損害撫慰金進(jìn)行賠償，然后對(duì)于其他部分則在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。王育林購(gòu)買(mǎi)的交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘限額為11萬(wàn)元、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為15萬(wàn)元，因此安邦保險(xiǎn)對(duì)于王育林支付的精神損害撫慰金、停尸費(fèi)等65146元應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)種予以理賠，然后對(duì)于剩下的死亡賠償金和喪葬費(fèi)則在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額剩余額度和商業(yè)三者險(xiǎn)種予以全額賠付。

　　代理人：曾理

　　20xx年十月六日

保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文 篇2

　　尊敬的法官：

　　山東理永律師事務(wù)所接受原告孫健的委托，指派我作為其特別代理人依法參加訴訟。現(xiàn)根據(jù)庭審調(diào)查的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表以下代理意見(jiàn)：

　　一、原告孫健是魯Q/0110F號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的投保人和被保險(xiǎn)人，依法有權(quán)要求被告給付保險(xiǎn)金。

　　原告孫健在被告處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，并投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的不計(jì)免賠特約條款，保險(xiǎn)期間為20xx年1月19日至20xx年1月18日。發(fā)生保險(xiǎn)事故的時(shí)間為20xx年6月27日，在約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)，按保險(xiǎn)法的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，給付原告保險(xiǎn)金。根據(jù)保險(xiǎn)合同最大誠(chéng)信原則，原告因出險(xiǎn)事故受損害的事實(shí)客觀存在，被告扣減、拒付保險(xiǎn)金的行為沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，也違背保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)和補(bǔ)償損失的職能。

　　二、 原被告間的合同是典型的格式合同，但被告沒(méi)有向原告交付保險(xiǎn)條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說(shuō)明義務(wù)，對(duì)原告的訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)損等損失扣減免賠的理由并不成立。

　　1、被告沒(méi)有向原告交付保險(xiǎn)條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說(shuō)明義務(wù)。

　　基于最大誠(chéng)信原則以及保險(xiǎn)合同格式條款的性質(zhì)，根據(jù)保險(xiǎn)法及及合同法的相關(guān)規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容。合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，末明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。 這里的“明確說(shuō)明”，應(yīng)對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。

　　本案被告并沒(méi)有向原告提供過(guò)合同條款，對(duì)條款內(nèi)容更末向原告提請(qǐng)實(shí)質(zhì)上的合理注意，對(duì)免除或限制其責(zé)任的條款、尤其是專業(yè)術(shù)語(yǔ)也沒(méi)向原告釋明過(guò)，被告在開(kāi)庭時(shí)對(duì)是否已盡了明確說(shuō)明之義務(wù)無(wú)證據(jù)出示。對(duì)于孫健在投保單上的簽字，表面上看意思表示一致，但被告給付的保險(xiǎn)單上沒(méi)有寫(xiě)明具體的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款。保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款對(duì)雙方?jīng)]有法律約束力，不能成為被告拒賠的理由。對(duì)于投保單背面的條款，被告甚至沒(méi)有在投保單文件正面，用黑體字、下劃綫或者大字體的方法進(jìn)行特別處理。投保單背面提示的字號(hào)太小，使一般人或常人很難看清楚看明白。這種做法其實(shí)掩蓋了事實(shí)上的被保險(xiǎn)人意思表示的不自由。本案在法庭調(diào)查中，雖然被告以該公司車(chē)輛保險(xiǎn)條款為依據(jù)試圖說(shuō)明提示了注意，但保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款本身不能證明保險(xiǎn)人履行了說(shuō)明義務(wù)。從本案不難看出，被告為保護(hù)自身利益，設(shè)立免除責(zé)任的條款，簽約時(shí)即不向原告提醒，也不作任何說(shuō)明，致使我的當(dāng)事人懵懂簽約或被迫接受其條款。

　　2、被告提供的免責(zé)條款是顯失公平的條款，對(duì)原告的訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)損等損失扣減免賠的理由并不成立。

　　被告援引了訴訟費(fèi)、交通費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的保險(xiǎn)條款，但代理人認(rèn)為，從交強(qiáng)險(xiǎn)的立法設(shè)計(jì)來(lái)看，其保護(hù)的利益核心是不特定的事故第三者受害人，其訂約的目的就是為了使事故受害人迅速、直接獲得保險(xiǎn)合同確定的保障。而此類(lèi)訴訟的提起，正緣于保險(xiǎn)公司怠于行使人身?yè)p害賠償義務(wù)，因此，作為對(duì)違背立法原意的懲罰，理應(yīng)由保險(xiǎn)公司對(duì)訴訟費(fèi)、交通費(fèi)買(mǎi)單。

　　同時(shí)，我國(guó)新的《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”按照“上位法優(yōu)于下位法”的原則，該法條的適用效力顯然優(yōu)于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十條第四項(xiàng)及商業(yè)第三者險(xiǎn)條款，因此，對(duì)原告在交通事故損害賠償中支付的3000元訴訟費(fèi)及多次去被告處索賠而產(chǎn)生的1000元交通費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司埋單。

　　庭審中被告提出應(yīng)按國(guó)務(wù)院基本醫(yī)療目錄進(jìn)行扣減醫(yī)療費(fèi)的保險(xiǎn)金理賠數(shù)額。基于上述理由，被告的該辯解也不能成立。何況，被告在庭審中并沒(méi)有提出哪些藥品是在國(guó)務(wù)院基本醫(yī)療目錄之外有效的證據(jù)，該辯解只是保險(xiǎn)公司內(nèi)部的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是依靠自己的強(qiáng)勢(shì)地位，免除自己的理賠義務(wù)。保監(jiān)會(huì)制定的車(chē)險(xiǎn)條款規(guī)定除外責(zé)任的基本作用是為了明確保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，而不是為了剝奪被保險(xiǎn)人應(yīng)享受保障的權(quán)利。因此說(shuō)被告以該無(wú)效條款主張免責(zé)是不合理的也不是合法的。

　　關(guān)于原告的車(chē)損問(wèn)題。根據(jù)合同法、保險(xiǎn)法及其最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生出險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)出現(xiàn)埸定損、修復(fù)等工作，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)協(xié)助配合，因此保險(xiǎn)金額及其標(biāo)的物損壞產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)或其它費(fèi)用的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。而當(dāng)原告去被告處索賠時(shí)，被告給原告的車(chē)損核定的是1580元，理由是被告承擔(dān)事故主要責(zé)任，依據(jù)保險(xiǎn)條款要扣除20%的損失。原告投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，在正規(guī)汽車(chē)修理廠進(jìn)行車(chē)輛維修花去1900元，出具了正規(guī)修車(chē)發(fā)票，被告卻仍然要按照事故責(zé)任扣減原告的車(chē)損，原告認(rèn)為被告的辯解沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　三、關(guān)于原告已付三者事故當(dāng)天搶救檢查費(fèi)用1509.2元的問(wèn)題，被告應(yīng)給予理賠。

　　20xx年6月27日事故發(fā)生當(dāng)天，原告將三者張同秀就近送往日照市第二人民醫(yī)院搶救，產(chǎn)生搶救檢查費(fèi)用1509.2元，第二天直接轉(zhuǎn)院至日照市人民醫(yī)院住院治療。原告之所以沒(méi)有在交通事故訴訟中提及，是因?yàn)樵摻煌ㄊ鹿试斐扇�者張同秀醫(yī)療費(fèi)損失就有近四萬(wàn)元，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)一萬(wàn)元的限額，交通事故訴訟程序中又不處理商業(yè)險(xiǎn)問(wèn)題。所以原告現(xiàn)行墊付了事故當(dāng)天的該筆搶救費(fèi)用，等待交通事故發(fā)生后依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)向被告索賠。有交通事故認(rèn)定書(shū)、日照市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等材料印證，足以認(rèn)定該筆搶救費(fèi)用和本次交通事故的關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性，被告拒賠的辯解理由不能成立。

　　綜上所述，原告孫健是魯Q/0110F號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的投保人和被保險(xiǎn)人;被告沒(méi)有向原告交付保險(xiǎn)條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說(shuō)明義務(wù)，對(duì)原告支出的搶救費(fèi)、訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)損等損失扣減免賠的理由并不成立。懇請(qǐng)貴院依法查明事實(shí)，支持原告的訴訟請(qǐng)求。

　　山東理永律師事務(wù)所律師：周振國(guó)

　　20xx年十一月二十四日

保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文 篇3

　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

　　安徽金六州律師事務(wù)所依法接受六安市鑫凱汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托，指派我擔(dān)任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟，現(xiàn)就本案的事實(shí)和適用法律發(fā)表如下代理意見(jiàn)。

　　一、案件基本事實(shí)

　　皖N81301掛皖NH058投保于被告公司，投保險(xiǎn)種為國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)50000元及交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限為20xx年5月18日0時(shí)至20xx年5月17日24時(shí)。20xx年李少清駕車(chē)在云南省開(kāi)遠(yuǎn)市發(fā)生交通事故，造成車(chē)上運(yùn)輸?shù)纳綄毰芇YED-1300破碎機(jī)損壞，路政設(shè)施損壞，后原告方賠償路政設(shè)施損失8000元，施救費(fèi)5000元，并與上海永鵬物流公司協(xié)商達(dá)成協(xié)議，永鵬物流公司考慮到原告方李少清的實(shí)際困難破碎機(jī)損失93520元僅要求原告方賠付40000元。

　　二、被告依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告方保險(xiǎn)理賠款53000元。

　　1、原告方投保時(shí)被告方未明確告知原告方減輕、免除責(zé)任條款。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案通過(guò)庭審調(diào)查我們知道原告在買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)除了保險(xiǎn)單也沒(méi)有收到其他任何關(guān)于保險(xiǎn)合同相關(guān)的資料，保險(xiǎn)單上也沒(méi)有記錄相關(guān)責(zé)任免除的內(nèi)容，僅有的一句話：爭(zhēng)議處理辦法也看不到投保人的簽名蓋章，豈不知哪里來(lái)的責(zé)任免除之說(shuō);再?gòu)谋ｋU(xiǎn)人提供的國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)投保單也看不出來(lái)有責(zé)任免除的內(nèi)容，備注項(xiàng)關(guān)于免賠等都是空白，就連投保人簽章也沒(méi)有，根本看不出免賠的內(nèi)容，更不用說(shuō)明確告知了。同時(shí)從保險(xiǎn)法17條我們也清楚的知道如果保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款盡了明確的說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)完全的舉證責(zé)任，而本案被告沒(méi)有列舉任何相關(guān)證據(jù)。

　　2、本案不存在責(zé)任免除問(wèn)題、被告方辯解因包裝不善導(dǎo)致貨物落地受損理由不成立。

　　前面已說(shuō)了本案保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人投保時(shí)并沒(méi)有告知減輕及責(zé)任免除的內(nèi)容，而庭審中被告方牽強(qiáng)附會(huì)、指鹿為馬、胡扯硬拉，硬說(shuō)原告方貨物落地受損就是原告方包裝不善導(dǎo)致，就連交警隊(duì)及保險(xiǎn)公司勘查人員也沒(méi)有這樣說(shuō)，然而被告方說(shuō)急了就說(shuō)肯定是，我們知道依法說(shuō)事，是不允許推測(cè)的，保險(xiǎn)公司更不允許，必須的舉證，否則最起碼舉證不能承擔(dān)不利后果，其實(shí)說(shuō)了第一段就可以不說(shuō)了，正所謂的中國(guó)有句熟語(yǔ)叫做：“皮之不存毛將焉附”。

　　退一步說(shuō)前面保險(xiǎn)公司履行了明確告知義務(wù)，算是格式條款理解有歧義的話，保險(xiǎn)法及合同法也明確規(guī)定格式條款有兩種以上解釋的話，應(yīng)做出不利于提供格式條款方的解釋，當(dāng)然這里是不存在什么歧義之說(shuō)的。代理人認(rèn)為保險(xiǎn)公司免責(zé)條款必需100%在語(yǔ)言上對(duì)的上，一個(gè)字也不能錯(cuò)，然后在可以說(shuō)是否免責(zé)的事。

　　3、保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)理賠款53000元。

　　①就本案的損失來(lái)說(shuō)，原告方實(shí)際造成破碎機(jī)損失93520元，路政設(shè)施8000元，施救費(fèi)5000元，事故發(fā)生后原告方及時(shí)向被告方報(bào)案，要求到現(xiàn)場(chǎng)勘查，參與組織協(xié)調(diào)賠償，開(kāi)遠(yuǎn)市保險(xiǎn)公司定損施救費(fèi)(吊車(chē)費(fèi))5000元，路政設(shè)施(第三者其他財(cái)產(chǎn)損失)8000元，破碎機(jī)損失93520元上海永鵬物流公司考慮到原告方的實(shí)際困難僅要求原告方賠償40000元，就本案來(lái)說(shuō)在一定程度上已給被告方減少了很大的損失。

　　②庭審中被告舉證說(shuō)其中破碎機(jī)及施救費(fèi)損失雙方(和李少清)已協(xié)商為36000元及3000元，從被告方舉得損失清單證據(jù)來(lái)看，破碎機(jī)及施救費(fèi)定損39000元這一段內(nèi)容與整篇內(nèi)容很多矛盾，不一致，甚至沖突，就整個(gè)內(nèi)容看仍然整個(gè)損失為45000元，而39000元這一部分內(nèi)容不倫不類(lèi)，是在孤軍奮戰(zhàn)，無(wú)法沖出重圍，再說(shuō)筆跡輕重深淺也不一致，還有王照如和劉什么落款日期是09、8、20而這邊李少清是20xx年11月11日時(shí)間相差甚遠(yuǎn)，就連經(jīng)辦人王照如邊這09、08日期也有改動(dòng)不好確定，不免有“后來(lái)居上”的嫌疑，當(dāng)然當(dāng)事人李少清說(shuō)當(dāng)時(shí)是沒(méi)有那一段內(nèi)容的。再說(shuō)這段話最后又來(lái)一句：此定損全額僅作為該貨物損失依據(jù)是否最為賠償依據(jù)需根據(jù)保險(xiǎn)條款及相關(guān)規(guī)定確定。真不知道他們究竟想搞什么。

　　綜上，被告方拒賠理由不成立，應(yīng)賠償原告方保險(xiǎn)理賠款53000元。

　　代理人：安徽金六州律師事務(wù)所

　　律 師： 孫良柱

　　20xx年一月十九日

保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文 篇4

　　尊敬的審判長(zhǎng)：

　　本律師作為三原告的訴訟代理人，爭(zhēng)對(duì)本案激活條款約定免責(zé)是否有效、保險(xiǎn)卡是否已經(jīng)激活以發(fā)表如下代理意見(jiàn)，請(qǐng)法庭在合議時(shí)能予以考慮：

　　一、單論激活條款約定，該約定屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款，未明確告知投保人未激活的后果，該格式條款加重投保人責(zé)任、免除保險(xiǎn)人責(zé)任，激活條款約定免責(zé)無(wú)效。

　　激活條款表面為生效條款，實(shí)為未激活被告某保險(xiǎn)公司免責(zé)條款。根據(jù)《合同法》第三十九條，《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人未對(duì)該未激活條款免責(zé)向投保人做出明確說(shuō)明，在庭審中被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司長(zhǎng)沙中心支公司也未提供任何證據(jù)證明其向投保人明確說(shuō)明保險(xiǎn)卡未激活就可以免除賠償責(zé)任。因此，該激活條款約定免責(zé)無(wú)效。

　　二、經(jīng)過(guò)法庭審理，通過(guò)被告某保險(xiǎn)代理公司佐證與被告某保險(xiǎn)公司事后醫(yī)院查勘的事實(shí)可以確認(rèn)保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活。

　　1、被告某保險(xiǎn)代理公司確認(rèn)保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活并登記到其手工臺(tái)賬。其手工臺(tái)賬登記了投保人保險(xiǎn)卡的密碼、姓名、身份照號(hào)碼、電子保單號(hào)及生效日期，生效日期寫(xiě)明4月21日。相反，如未激活的，

　　僅登記姓名及身份證號(hào)。

　　2、意外事故發(fā)生后，被告某公司工作人員到寧鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院看望了投保人，并做查勘，告知原告收集理賠資料交被告某保險(xiǎn)代理公司進(jìn)行理賠。這也足以說(shuō)明保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活，未激活系統(tǒng)中不會(huì)有投保人投保信息，被告某公司在沒(méi)有任何投保人信息的情況下也不可能到醫(yī)院查勘，更不可能讓原告收集理賠資料理賠。上述事實(shí)寧鄉(xiāng)縣雙燕村村民委員會(huì)出具的《證明》及被告某公司出具的《關(guān)于投保人理賠案件的事由說(shuō)明》第2點(diǎn)、第3點(diǎn)及第5點(diǎn)可以印證。

　　綜上，原告認(rèn)為，本案所涉保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行賠償義務(wù)。即使未激活，被告某保險(xiǎn)公司并未向投保人明確說(shuō)明未激活免責(zé)的條款，屬于無(wú)效條款。保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)卡交付投保人，保險(xiǎn)合同成立并生效，被告某公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為保障投保人合法權(quán)益，以上意見(jiàn)望法庭采納。

　　代理律師：劉朋輝

　　湖南華湘律師事務(wù)所 20xx年一月二十七日

保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文 篇5

　　一、訴訟請(qǐng)求：

　　1、依法判決被告承擔(dān)原告車(chē)損費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)732920元及利息(按銀行同期貸款利息計(jì)算，從應(yīng)當(dāng)理賠之日20xx年3月23日起至付款之日止);

　　2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　二、事實(shí)及理由如下：

　　20xx年1月13日，原告為其所有的滬號(hào)小型轎車(chē)向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，雙方協(xié)商確定按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)176萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)了包括機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約條款等在內(nèi)的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自20xx年1月14日零時(shí)起至20xx年1月13日二十四時(shí)止。

　　20xx年2月20日15時(shí)許，原告駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛沿沛縣龍河公路由北向南行駛至安國(guó)七堡村附近時(shí)，因躲避行人與路邊樹(shù)木發(fā)生碰撞后駛?cè)肼愤吅又校�造成全�?chē)損壞。交警和保險(xiǎn)公司均派人到現(xiàn)場(chǎng)查勘，并對(duì)事故予以確認(rèn)。

　　20xx年3月12日原被告雙方簽訂了車(chē)輛損失確認(rèn)單，被保險(xiǎn)車(chē)輛被認(rèn)定為全損，定損金額為830720元，殘值作價(jià)金額為10萬(wàn)元;后殘值于20xx年3月18日由被告拍賣(mài)，所得10萬(wàn)元由原告取得。另外事故發(fā)生時(shí)原告先行墊付了施救費(fèi)2200元，應(yīng)由被告支付。綜上，被告應(yīng)在20xx年3月22日前向原告支付車(chē)輛損失賠償款共計(jì)732920元。然而被告至今尚未履行保險(xiǎn)合同約定的賠償義務(wù)，請(qǐng)求法院依法判決，維護(hù)我方合法權(quán)益。

　　法庭調(diào)查，原告舉證

　　證據(jù)一：保險(xiǎn)單

　　1證明原告向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)。

　　2證明原被告雙方協(xié)商確定新車(chē)購(gòu)置價(jià)為176萬(wàn)，并以此確定了保險(xiǎn)金額。 3證明保險(xiǎn)車(chē)輛的初次登記時(shí)間為20xx年10月17日，即被保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置時(shí)間。

　　4證明保險(xiǎn)期間為自20xx年1月14日零時(shí)起至20xx年1月13日二十四時(shí)止。

　　證據(jù)二：車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同范本

　　1根據(jù)第四條約定，原告駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛因墜落導(dǎo)致車(chē)輛損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　2根據(jù)第十條約定，保險(xiǎn)金額由原被告雙方根據(jù)投保時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定為176萬(wàn)元。

　　3根據(jù)第二十四條約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故后，經(jīng)被告檢驗(yàn)，認(rèn)定車(chē)輛全損，并確定損失金額為830720元。

　　4根據(jù)第二十五條約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛遭受損失后的殘值部分已有被告拍賣(mài)處理，拍賣(mài)所得10萬(wàn)元由原告取得。

　　5根據(jù)二十七條約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛的折舊金額為：1760000*0.6%*88=929280元;保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值為830720元，與被告定損金額一致。

　　證據(jù)三：沛縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具的沛公交認(rèn)字[20xx]第213號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)

　　證明被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故的真實(shí)性以及事故的時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程。

　　證據(jù)四：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū) 證明被告對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛認(rèn)定為全損，并確定損失金額為830720元。

　　證據(jù)五：機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

　　證明被保險(xiǎn)車(chē)輛殘值部分已經(jīng)處理完畢。

　　證據(jù)六：施救費(fèi)發(fā)票

　　證明施救被保險(xiǎn)車(chē)輛時(shí)原告支付2200元施救費(fèi)。

　　被告答辯情形：

　　注：法庭辯論主體思路為被告是否有充分的理由和證據(jù)證明保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)合同條款和定損合同無(wú)效，否則應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，雙方應(yīng)予以履行;是否能證明事故不屬實(shí);是否能證明事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

　　情形一：投保人投保時(shí)未如實(shí)告知投保車(chē)輛的二手車(chē)交易價(jià)格，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同;投保人存在欺詐，要求撤銷(xiāo)已經(jīng)簽訂的定損合同。

　　法律依據(jù)：《保險(xiǎn)法》第十六條：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。

　　投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。

　　我方辯論：1保單上明確載明投保車(chē)輛的初次登記日期為“20xx年10月17日”，因此被告在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道投保車(chē)輛系二手車(chē)，但未詢問(wèn)二手車(chē)的交易價(jià)格，我方無(wú)告知義務(wù)，更不存在欺詐。

　　2投保車(chē)輛的交易價(jià)格與保險(xiǎn)合同無(wú)關(guān)，不影響保險(xiǎn)合同的效力。車(chē)損險(xiǎn)合同是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的不定值合同，而保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值與其交易價(jià)格無(wú)必然聯(lián)系，即使是通過(guò)無(wú)償贈(zèng)與的形式獲得保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)，也不影響保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。

　　情形二：保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)部分無(wú)效。保單上的保險(xiǎn)金額為176萬(wàn)元，而投保車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值即其購(gòu)買(mǎi)價(jià)格為26萬(wàn)元，因此保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)部分無(wú)效，只同意在26萬(wàn)的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)理賠。

　　法律依據(jù)：《保險(xiǎn)法》第五十五條：投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

　　投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

　　保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。

　　我方辯論：對(duì)方主張以投保車(chē)輛的購(gòu)入價(jià)格作為保險(xiǎn)價(jià)值，既無(wú)合同約定也無(wú)法律依據(jù)。實(shí)際上在投保時(shí)當(dāng)事人是以新車(chē)購(gòu)置價(jià)來(lái)確定保險(xiǎn)金額的，即雙方協(xié)商確定新車(chē)購(gòu)置價(jià)為176萬(wàn)元，并以此確定車(chē)輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額也為176萬(wàn)元。這樣的確定方式符合保險(xiǎn)條款第10條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)成為賠償處理的依據(jù)。

　　情形三：對(duì)交通事故的真實(shí)性不予認(rèn)可。在保險(xiǎn)公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察時(shí)，原告身上并無(wú)水跡，與原告所稱車(chē)輛在其駕駛下入水的情形不符，因此本次交通事故的真實(shí)性存在疑點(diǎn)。

　　我方辯論：因?yàn)槭掳l(fā)時(shí)為冬季，原告在駕車(chē)落水后涉水上岸衣服已經(jīng)濕透，冰冷難耐遂去附近的集市購(gòu)買(mǎi)新衣?lián)Q上，因此身上才會(huì)沒(méi)有水跡。

　　對(duì)于此次交通事故有交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告無(wú)確切證據(jù)的應(yīng)以此為準(zhǔn)。

　　情形四：保險(xiǎn)車(chē)輛損失不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。保險(xiǎn)車(chē)輛是在撞擊后駛?cè)牒又袑?dǎo)致車(chē)輛損失的，根本損失原因是落水。而落水并不在保險(xiǎn)合同第五條保險(xiǎn)責(zé)任的范圍內(nèi)，因此不予理賠。

　　合同依據(jù)：《保險(xiǎn)合同》第四條：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：

　　(一) 碰撞、傾覆、墜落;

　　(二) 火災(zāi)、爆炸、自燃;

　　(三) 外界物體墜落、倒塌;

　　(四) 暴風(fēng)、龍卷風(fēng);

　　(五) 雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯;

　　(六) 地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡;

　　(七) 載運(yùn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的渡船遭受自然災(zāi)害(只限于駕駛?cè)穗S船的情形)。 辯論：1我們認(rèn)為保險(xiǎn)車(chē)輛事故屬于保險(xiǎn)合同中約定的“墜落”的情形。“墜落”是指車(chē)輛在行駛中發(fā)生意外，整個(gè)車(chē)騰空而起，然后落下導(dǎo)致的車(chē)輛損失。這里的落下應(yīng)當(dāng)既包括落在地面導(dǎo)致的損失，比如車(chē)輛下臺(tái)階時(shí)沒(méi)有減速，車(chē)輛

　　騰空飛起，落地后車(chē)軸受沖擊變型;也包括車(chē)輛落入懸崖、河流等造成的損失。因此，保險(xiǎn)車(chē)輛因交通事故墜落入河中導(dǎo)致車(chē)輛損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范疇。

　　2根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，因保險(xiǎn)合同為格式合同，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告并未就“墜落”不包含落水的情形對(duì)我方當(dāng)事人進(jìn)行特別提示和說(shuō)明，因此被告據(jù)此條款免責(zé)無(wú)效。

　　根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款一方的解釋。因此應(yīng)采納我方關(guān)于“墜落”的解釋，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)付保險(xiǎn)責(zé)任。

　　情形五：保險(xiǎn)車(chē)輛損失主要由發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成，屬于保險(xiǎn)合同約定的不予賠償?shù)那樾危�因此不予理賠。

　　合同依據(jù)：《保險(xiǎn)合同》第七條：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(十)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。

　　辯論：我方所訴的車(chē)損并不同于發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，而是保險(xiǎn)車(chē)輛因墜落導(dǎo)致的整車(chē)損失，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范疇。被告單方面認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)損壞應(yīng)當(dāng)排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍的觀點(diǎn)與合同本身的約定相互矛盾，應(yīng)屬無(wú)效。

　　情形六：保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)應(yīng)由雙方重新協(xié)商確定，申請(qǐng)由物價(jià)部門(mén)重新進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。

　　我方辯論：根據(jù)保險(xiǎn)單可知，保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)雙方協(xié)商確定新車(chē)購(gòu)置價(jià)為176萬(wàn)元，是真實(shí)有效的;而現(xiàn)在被保險(xiǎn)車(chē)輛已經(jīng)不存在無(wú)法進(jìn)行有效的評(píng)估，因此不同意重新評(píng)估。

　　情形七：原告關(guān)于利息的訴求無(wú)合同和法律依據(jù)，不予認(rèn)可。

　　我方辯論：根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付

　　保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因此受到的損失。被告在簽訂了車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)后至今未履行賠償義務(wù)，屬于嚴(yán)重違約行為，應(yīng)當(dāng)就應(yīng)支付款項(xiàng)向原告賠償銀行同期貸款利息的損失。

　　總結(jié)陳詞：

　　原被告雙方基于真實(shí)意思表示形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同合法有效;被保險(xiǎn)車(chē)輛事故真實(shí)，且屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)依約履行賠償責(zé)任732920元;保險(xiǎn)公司未按約定理賠的，應(yīng)賠償原告的利息損失。請(qǐng)求法院支持原告訴求。

保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文 篇6

　　審判長(zhǎng)：

　　湖北施南律師事務(wù)所依法接受陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)光保險(xiǎn)公司”)的委托，擔(dān)任田浩訴陽(yáng)光保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案的代理人，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料、庭審，結(jié)合本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

　　一、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人冉思榮簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》真實(shí)有效，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該條款內(nèi)容確定賠償責(zé)任。

　　在本案質(zhì)證過(guò)程中，原告田浩并未對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：(三)仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用;(四)應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”，原告的損失屬于陽(yáng)光保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 原告認(rèn)為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，該條款屬于無(wú)效條款，此觀點(diǎn)明顯錯(cuò)誤，根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。該規(guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定審理。

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該條款第七條第四款的法律效力。原告方根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條規(guī)定，認(rèn)為該條款屬于附生效條件的條款，所附條件沒(méi)有成就，合同條款無(wú)效。同時(shí)原告也認(rèn)為該條款違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為無(wú)效條款。這屬于兩種不同的觀點(diǎn)，產(chǎn)生該兩種觀點(diǎn)的法律事實(shí)不同，所依據(jù)的法律條款也不同，兩種觀點(diǎn)相互矛盾，不能同時(shí)成立。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該條款沒(méi)有附任何生效條件，也未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，屬于合法、有效條款。該條款并沒(méi)有以第三者車(chē)輛(對(duì)方車(chē)輛)是否購(gòu)買(mǎi)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)確定

　　是否免責(zé)，該條款直接約定應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用陽(yáng)光保險(xiǎn)公司免責(zé)，不存在條件是否成就的問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w包括了承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和投保義務(wù)人，若投保了交強(qiáng)險(xiǎn)則應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，若未投保則由投保義務(wù)人承擔(dān)。

　　該條款第七條第四款未違反《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定，本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，在本案的法律適用上，適用《合同法》的同時(shí)，更多應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，法律并未規(guī)定保險(xiǎn)公司制定的格式條款中不能存在免責(zé)條款，相反，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)具有的條款之一，不能以偏概全地認(rèn)為“只要是免責(zé)條款就根據(jù)《合同法》第四十條認(rèn)定為無(wú)效條款”，格式條款提供方履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)和明確告知義務(wù)后，條款的內(nèi)容產(chǎn)生法律效力，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。否則，何來(lái)免責(zé)條款一說(shuō)?

　　二、田浩并未向人民法院提交其與被保險(xiǎn)人冉思榮的法律關(guān)系，田浩訴訟主體資格存疑。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定，保險(xiǎn)理賠的主體必須是被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)恕?/p>

　　三、根據(jù)原告提交的醫(yī)院費(fèi)用清單，原告的住院時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三天。

　　四、免責(zé)范圍外的損失，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司按照合同予以賠償。

　　代理人：湖北施南律師事務(wù)所

　　律師： 賀信 邱兵 二〇一四年四月十三日

保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文 篇7

　　尊敬的審判員：

　　浙江秦國(guó)光律師事務(wù)所接受本案被告姚旭偉的委托，指派何高峰律師、周軍渠實(shí)習(xí)律師擔(dān)任宣訴姚民間借貸保證合同糾紛一案一審的訴訟代理人。現(xiàn)根據(jù)庭審質(zhì)證和認(rèn)證的證據(jù)及相關(guān)的法律規(guī)定，圍繞法庭歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

　　一、原告作為出借人沒(méi)有履行款項(xiàng)的出借義務(wù)，被告作為保證人無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任

　　1、本案訟爭(zhēng)款項(xiàng)的實(shí)際所有權(quán)人是樓，而非原告宣哲瓊;原告并沒(méi)有按《借條》約定以現(xiàn)金方式出借30萬(wàn)元給主債務(wù)人陳。

　　本案中，雖原、被告及主債務(wù)人陳于20xx年12月11日簽訂了《借條》。《借條》約定：原告作為出借人向主債務(wù)人陳出借人民幣30萬(wàn)元，并以現(xiàn)金方式支付。這是本案的一個(gè)基本事實(shí)。但從庭審調(diào)查及原告的陳述可以證明，原告沒(méi)有依約以現(xiàn)金方式出借給債務(wù)人陳款項(xiàng)，即原告并沒(méi)有履行《借條》約定的以現(xiàn)金方式出借30萬(wàn)元款項(xiàng)的出借義務(wù)，故《借條》作為民間借貸合同并沒(méi)有得到實(shí)際履行。

　　相反，依照原告提供的證據(jù)及雙方在庭審中的陳述，可以確定的一個(gè)客觀事實(shí)是：20xx年12月11日案外人樓通過(guò)浙江省農(nóng)村信用社(合作銀行)以轉(zhuǎn)帳的形式，向案外人(主債務(wù)人)劃入現(xiàn)金30萬(wàn)元人民幣。

　　關(guān)于案外人樓劃款的性質(zhì)問(wèn)題，雖依據(jù)主債務(wù)人陳云義在法院的詢問(wèn)筆錄陳述，其認(rèn)為該款項(xiàng)屬借款。但由于原告拒不同意陳作為訴訟主體參加訴訟活動(dòng)，陳無(wú)法就該筆款項(xiàng)的性質(zhì)在庭審時(shí)作出相應(yīng)的解釋和說(shuō)明，無(wú)法就其所作的解釋和說(shuō)明提供證據(jù)和接受原、被告的質(zhì)詢;又，案外人樓又未能出庭作證。故就通過(guò)浙江省農(nóng)村信用社(合作銀行)以轉(zhuǎn)帳的形式劃轉(zhuǎn)的30萬(wàn)元款項(xiàng)，由于轉(zhuǎn)出戶和轉(zhuǎn)入戶均未出庭，且均非本案的訴訟主體，該款項(xiàng)的性質(zhì)、用途無(wú)從考證，不能作為本案的定案、認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。即該證據(jù)不能作為本案的有效證據(jù)使用。

　　打個(gè)比方，該款項(xiàng)非唯一指向系案外人之間的借款，即不能排除系案外人樓和陳之間的正常貨物買(mǎi)賣(mài)款項(xiàng)或其它合同性質(zhì)的款項(xiàng)!

　　2、本案的兩個(gè)主要證據(jù)---《借條》和《銀行劃轉(zhuǎn)票據(jù)》系兩個(gè)獨(dú)立的合同，雙方之間互相獨(dú)立，并不重疊。

　　根據(jù)我國(guó)合同法第十條和第十一條的規(guī)定，合同的形式可以是多種的，包括書(shū)面形式和其它形式，而書(shū)面形式也可以是合同書(shū)、數(shù)據(jù)電文等可以有形表現(xiàn)出來(lái)所載內(nèi)容的形式。本案中即存在兩份合同，一份是《借條》，以合同書(shū)形式簽訂確認(rèn);一份是銀行的劃轉(zhuǎn)票據(jù)，以客戶回單聯(lián)的形式確定。

　　根據(jù)合同的相對(duì)性原則，無(wú)論是借款合同或是其它民事合同，均遵循合同相對(duì)性原則。本案中，《借條》的合同主體是原告、陳與被告，它們之間是借款擔(dān)保合同關(guān)系;而《銀行票據(jù)》的合同主體是案外人樓和陳，它們之間的合同關(guān)系尚不能確定。由于兩份合同關(guān)系、合同主體均不一致，兩者之間互相獨(dú)立、并不重疊。

　　退一步講，如果按原告的說(shuō)法，銀行票據(jù)系《借條》的履行方式，那么如何解釋票據(jù)中轉(zhuǎn)出戶名的不一致呢?如何解釋借款方式從現(xiàn)金方式變更為銀行劃轉(zhuǎn)的不一致呢?

　　再退一步講，如果按原告的角落解釋，該款項(xiàng)系原告通過(guò)或委托樓帳戶來(lái)履行出借義務(wù)。那么根據(jù)合同的相對(duì)性原則，借款的主體就變更成了樓而非原告了，即原告委托(或通過(guò))樓出借30萬(wàn)元給案外人陳云義，那么本案的合同性質(zhì)是委托貸款合同，而非借款合同。其主體應(yīng)按最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，而且由于合同性質(zhì)從借款協(xié)議變更成委托代款協(xié)議，被告作為保證人自然不再承擔(dān)原借款協(xié)議中的保證人責(zé)任。

　　另外，通過(guò)或委托案外人履行借款義務(wù)其合同主體的確定，到目前為止的法律依據(jù)只有是合同相對(duì)性原則，原告認(rèn)為原告即是借款主體沒(méi)有法律支持。根據(jù)《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條規(guī)定，被告對(duì)原告主體資格提出異議，并提供證據(jù)足以證明債權(quán)憑證的持有人并非債權(quán)人或債權(quán)受讓人的，可以駁回起訴。本案有充足證據(jù)證明款項(xiàng)并非原告所有和原告出借，故依法應(yīng)駁回原告的起訴。

　　3、案外人樓對(duì)于其銀行卡及卡內(nèi)的款項(xiàng)享有完全所有權(quán)，不存在由原告代持或原告委托樓金亞代持的事項(xiàng)。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第65條規(guī)定：私人合法的儲(chǔ)蓄、投資及其收益受法律保護(hù);《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第28條規(guī)定：個(gè)人申領(lǐng)銀行卡(儲(chǔ)值卡除外)，應(yīng)當(dāng)向發(fā)卡銀行提供公安部門(mén)規(guī)定的本人有效身份證件，經(jīng)發(fā)卡銀行審查合格后，為其開(kāi)立記名賬戶;凡在中國(guó)境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立基本存款賬戶的單位，應(yīng)當(dāng)憑中國(guó)人民銀行核發(fā)的開(kāi)戶許可證申領(lǐng)單位卡;銀行卡及其賬戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借;《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》第2點(diǎn)規(guī)定：嚴(yán)格規(guī)范民間借貸行為，民間個(gè)人借貸活動(dòng)必須嚴(yán)格遵守國(guó)家法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，遵循自愿互助、誠(chéng)實(shí)信用的原則。民間個(gè)人借貸中，出借人的資金必須是屬于其合法收入的自有貨幣資金，禁止吸收他人資金轉(zhuǎn)手放款。

　　通過(guò)上述法律，清晰地指出持卡人的定義以及持卡人對(duì)卡及卡內(nèi)款項(xiàng)所有權(quán)的確定。且不說(shuō)該款項(xiàng)與原告之間的關(guān)系，即使按原告的說(shuō)法該款項(xiàng)系原告通過(guò)樓卡內(nèi)轉(zhuǎn)款，其行為亦是原告與樓之間的關(guān)系，與被告無(wú)關(guān)。

　　綜合以上，代理人認(rèn)為從本案可以確定的兩個(gè)基本法律事實(shí)：案外人樓在其帳內(nèi)劃轉(zhuǎn)30萬(wàn)元給案外人主債務(wù)人陳;原告與案外人主債務(wù)人陳云義、被告簽訂了借款合同約定以現(xiàn)金方式出借30萬(wàn)元。而根據(jù)合同相對(duì)性原則，兩者之間不存在關(guān)聯(lián)，而原告未能提供有效的兩者之間存在關(guān)聯(lián)且存在重疊的證據(jù)。又，原告拒絕案外人陳出庭，也沒(méi)有在規(guī)定時(shí)限內(nèi)要求案外人樓出庭，故其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　故此，代理人認(rèn)為：原告與主債務(wù)人陳之間借貸合同并未實(shí)際履行，本案被告不承擔(dān)保證責(zé)任。

　　二、本案中原告與債務(wù)人惡意串通，損害保證人利益，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。

　　1、本案中主合同當(dāng)事人雙方串通，故意在利息及利息支付方式上對(duì)保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證。名義利息與實(shí)際利息相差4倍，而利息支付方式是在借款款項(xiàng)中直接劃扣。

　　在法庭調(diào)查階段，貴院出示了對(duì)本案主債務(wù)人陳云義所作的兩次談話筆錄。在該兩次談話筆錄中，主債務(wù)人陳均陳述當(dāng)陳得到從案外人樓賬戶的款項(xiàng)后，立即取出20xx0萬(wàn)元，將其中的18000元作為利息交予原告，原告沒(méi)有出具收據(jù)。

　　《借款協(xié)議》約定的利息為月息1.5%，基本符合保證人所在地當(dāng)時(shí)的融資利息;《借款協(xié)議》約定的利息支付方式為到期本息，也是符合一般的民間借貸慣例。但從談話筆錄中反映，原告與主債務(wù)人之間的實(shí)際借款利息高達(dá)月息6%，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保證人所在地當(dāng)時(shí)的融資成本，是銀行貸款利率的近12倍!而且利息的支付方式，竟又是在出借款項(xiàng)中直接予以扣除!

　　國(guó)務(wù)院于1981年5月8日就頒布《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行關(guān)于農(nóng)村借貸問(wèn)題的報(bào)告的通知》，明確規(guī)定“必須嚴(yán)格區(qū)別個(gè)人之間的正常借貸與農(nóng)村高利貸活動(dòng)。” 民間借貸是屬于互助性質(zhì)的行為，其利息一般不高;而高利貸的放貸則是利息畸高，遠(yuǎn)超出銀行利息四倍。高利貸作為舊社會(huì)的產(chǎn)物一直受政策打擊被人民詬罵，如果被告知道原告與主債務(wù)人之間的利息是月息6%，是絕對(duì)不會(huì)提供保證擔(dān)保的。而通過(guò)《談話筆錄》，我們也可以清晰地看到，月息6%是主合同雙方當(dāng)事人事先約定，為欺騙保證人故意在借條中寫(xiě)明為月息1.5%,但在交付借款中主合同當(dāng)事人又心照不宣地履行的月息6%的約定,且在交付出借款項(xiàng)時(shí)即一次性予以扣除。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第30條的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第19條規(guī)定，即主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，保證合同無(wú)效，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

　　2、本案中主合同當(dāng)事人雙方串通，在實(shí)際款項(xiàng)需要人上對(duì)保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證

　　同樣是在貴院出示的對(duì)本案主債務(wù)人陳所作的兩次談話筆錄，主債務(wù)人陳均陳述款項(xiàng)的實(shí)際需要人并非主債務(wù)人陳而系他人，即陳系代他人向原告借款，而原告對(duì)此顯然也是知情的。然而這些，主合同雙方當(dāng)事人卻故意對(duì)保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證。對(duì)此，依據(jù)前款論述，保證人依法亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　三、本案原告存在擅自修改借條，其行為性質(zhì)惡劣并進(jìn)而影響其陳述的真實(shí)性

　　本案的主要證據(jù)《借條》，原告存在故意修改的情況。原告故意在《借條》第7行空格上15%和600字樣，以圖要求增加主債務(wù)人和擔(dān)保人的責(zé)任。但這些事后添加痕跡明顯，這充分反映了原告的非誠(chéng)信和謊騙的事實(shí)。

　　首先，從《借條》文意理解，原告填寫(xiě)15%空格內(nèi)應(yīng)填寫(xiě)原告的名字，即借款人和擔(dān)保人共同賠償原告損失費(fèi)，而不是借款人和擔(dān)保人共同賠償15%損失費(fèi);

　　其次，損失費(fèi)每天600元的計(jì)算，是從主合同雙方當(dāng)事人事先隱瞞保證人約定的月息6%計(jì)算得出的，即每天的利息為：30萬(wàn)*6%/30 = 600元;

　　另外，該原告故意填寫(xiě)也為原告解釋不清的訴訟請(qǐng)求所印證。原告的訴訟請(qǐng)求，在審判員的三次要求釋明下，仍不能解釋清楚，最后竟提出按每天450元計(jì)算利息。于此，也可以反映出原告故意填寫(xiě)及與真實(shí)情況的相悖性。

　　最后，該故意修改填寫(xiě)也為貴院向主債務(wù)人所作的兩份筆錄加以印證。在該兩份筆錄中，主債務(wù)人陳云義均陳述該第7行原先為空白，系原告事后添加。

　　四、本案原告所舉證據(jù)不能充分證明原告主張，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能責(zé)任。

　　原告向法庭所提供的主要證據(jù)---《借條》及《銀行劃轉(zhuǎn)單》，在前節(jié)已有論述，故不再?gòu)?fù)述。代理人認(rèn)為兩者系互相獨(dú)立，是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能證明原告已履行出借款項(xiàng)的事實(shí)。

　　原告向法庭提供另一組證據(jù)是樓身份證明、與原告之間母女關(guān)系以及樓證人證言。代理人認(rèn)為上述證據(jù)雖能證明原告與案外人樓之間的身份關(guān)系，但恰恰證明原告與案外人樓之間的人格獨(dú)立，即原告不能代表樓，樓與陳之間的關(guān)系是他們兩者之間的關(guān)系;而樓證人證言，由于原告未申請(qǐng)證人出庭，無(wú)從考證其真實(shí)性和合法性。從另一層面，原告明知樓對(duì)于本案調(diào)查事實(shí)的重要性，卻未在法律規(guī)定時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)出庭，其目的亦讓人懷疑?

　　原告向法庭提供的另一組證據(jù)是所謂的銀行證明和銀行卡。對(duì)此代理人認(rèn)為這些證據(jù)顯然不能作為本案的有效證據(jù)使用，尤其是銀行證明。所謂的銀行證明，沒(méi)有單位公章和單位負(fù)責(zé)人或法定代表人的簽字;而銀行卡，則只能證明款項(xiàng)系該卡劃轉(zhuǎn)，而卡的評(píng)估為案外人樓。

　　特別提請(qǐng)法庭注意的是，被告多次向法院申請(qǐng)追加主債務(wù)人陳為本案被告，法院亦多次向原告釋明，希望通過(guò)追加被告的方式來(lái)查明本案事實(shí)情況，但原告一直拒不同意追加主債務(wù)人為本案被告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條規(guī)定：一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力;以及參考《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。代理人認(rèn)為主債務(wù)人在法院里的調(diào)查筆錄內(nèi)容，應(yīng)該作為本案的事實(shí)加以認(rèn)定，且代理人有合理理由懷疑，在本案中存在原告與主債務(wù)人惡意串通，在違背保證人真實(shí)意思的情況下促使保證人做出保證的情形。

　　綜上所述，代理人認(rèn)為：原告并未履行借款合同中的出借義務(wù)，且存在著原告與主債務(wù)人惡意串通騙取保證人提供保證的行為，故作為保證人的被告依法不承擔(dān)保證責(zé)任;原告訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，所提供的證據(jù)不能證明原告訴訟主張和訴訟目的。故請(qǐng)求法庭在查明事實(shí)的基礎(chǔ)之上，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　以上代理意見(jiàn)，請(qǐng)法庭重視并予以采納。

　　浙江秦國(guó)光律師事務(wù)所

　　何高峰、周軍渠

　　20xx年八月二十五日

保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文 篇8

　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

　　內(nèi)蒙古律師事務(wù)所接受本案被告委托，并指派我擔(dān)任其訴訟代理人。現(xiàn)針對(duì)本案提出以下代理意見(jiàn)：

　　一、本案原告的物品“全部融化”與被告無(wú)關(guān)。首先，原告舉證的證據(jù)保全只說(shuō)明數(shù)量問(wèn)題，但不能證明是被告的原因?qū)е?ldquo;全部融化”。因被告提供的是冷庫(kù)，且冷庫(kù)的常溫是零下10度左右。而“全部融化”除非是零度以上。但零度以上的情況除非連續(xù)停電幾天，才可能發(fā)生。而被告連續(xù)每月的電費(fèi)都在1萬(wàn)元左右。庭審中，被告舉證證明：自原告九月份將其物品存放在被告處，被告連續(xù)交納的電費(fèi)證明，根本沒(méi)有發(fā)生過(guò)停電的現(xiàn)象。至于發(fā)生了租賃場(chǎng)所變更，也是由大冷庫(kù)轉(zhuǎn)變到速凍庫(kù)，且都是在大冷庫(kù)內(nèi)發(fā)生移動(dòng)，根本沒(méi)有移動(dòng)到大冷庫(kù)的室外。也就是一直在零度以下的環(huán)境操作。所以，原告的物品無(wú)論如何也不會(huì)在被告的冷庫(kù)內(nèi)發(fā)生“全部融化”。現(xiàn)原告的舉證也不能證明是因被告的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致“全部融化”。 依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。所以，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　二、被告是為了原告的利益而變更了存儲(chǔ)場(chǎng)所。《食品安全法》第40條規(guī)定“食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品”。《冷凍食品物流包裝、標(biāo)志、運(yùn)輸和儲(chǔ)存》標(biāo)準(zhǔn)明確：“冷庫(kù)內(nèi)冷凍食品應(yīng)按食品類(lèi)別分區(qū)域放置，防止串味與交叉感染，不得與有毒、有害、有異味的物品或其他雜物混存。”本案原告存放的各類(lèi)水餃、餛飩、羔羊肉，是易變質(zhì)、易串味的特殊食品，并且沒(méi)有向被告說(shuō)明該物品的性質(zhì)，也沒(méi)有出示相關(guān)書(shū)面材料來(lái)要求被告進(jìn)行特殊保護(hù)。由于大冷庫(kù)儲(chǔ)藏的物品種類(lèi)繁多，性質(zhì)各異。當(dāng)被告發(fā)現(xiàn)可能會(huì)導(dǎo)致原告的物品變質(zhì)，被告便為了原告的利益，多次聯(lián)系原告，可原告連續(xù)四天電話不通，辦公室也無(wú)人，發(fā)短信也不回。情急之下被告變更了存儲(chǔ)場(chǎng)所，并非原告訴狀中所陳述的事實(shí)。所以，被告的行為也屬于無(wú)因管理，何況也沒(méi)有證據(jù)能證明“全部融化”與被告有任何聯(lián)系。因此，原告的訴請(qǐng)與事實(shí)不符，不應(yīng)得到支持。

　　三、反訴原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第93條規(guī)定：“ 沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。”本案中，反訴被告存放的物品水餃、餛飩、羔羊肉屬于易變質(zhì)特殊食品。《食品安全法》等法規(guī)都有特別規(guī)定，反訴原告對(duì)其特殊的食品由大冷庫(kù)變更為小冷凍庫(kù)房?jī)?nèi)，即由較差的大環(huán)境變更為更好的速凍庫(kù)單間小環(huán)境，相關(guān)冷庫(kù)的租金也由每月的600元增加到每月5000元，近兩個(gè)月的租金也提高了8800元。此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由受益方承擔(dān)。根據(jù)《民通意見(jiàn)》132規(guī)定：“管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失。”所以，反訴原告提起的反訴是有法可依的，應(yīng)該得到支持。

　　綜上所述，“全部融化”的損失無(wú)法證明是入庫(kù)前還是入庫(kù)后。且即便“全部融化”也無(wú)任何證據(jù)證明與被告有何聯(lián)系。所以，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。另外，反訴原告的訴訟請(qǐng)求既有事實(shí)依據(jù)，又有法律依據(jù)。懇請(qǐng)人民法院支持反訴原告的反訴請(qǐng)求。依法公正、公平實(shí)施法律。

　　代理人：

　　二〇一一年十二月五日

保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文 篇9

　　審判長(zhǎng)、審判員：

　　根據(jù)《民事訴訟法》第58條之規(guī)定，我接受本案當(dāng)事人的委托，擔(dān)任本案當(dāng)事人賈楠的訴訟代理人。接受委托之后，本訴訟代理人進(jìn)行了閱卷并進(jìn)行了全面調(diào)查，今天又參加了庭審，對(duì)于該案有了較為全面的了解。 根據(jù)法律和事實(shí)，本訴訟代理人發(fā)表如下代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭在合議時(shí)能予以考慮：

　　被告是否將借款17萬(wàn)還給原告是本案的存疑事實(shí)。

　　原告證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證明原被告之間存在借貸關(guān)系，且借貸關(guān)系成立，借據(jù)合法有效，且原告就借貸關(guān)系提供了充分的證據(jù)。而被告主張的“收條”不具有客觀性真實(shí)性、合法性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 “當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”，由被告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任后果。具體理由如下：

　　一、從還款能力分析伊夢(mèng)云有無(wú)還款的可能性進(jìn)而分析還款收據(jù)的真實(shí)性。

　　根據(jù)原告證據(jù)二表明，被告并無(wú)償還能力，在短期內(nèi)還款顯然與事實(shí)、常識(shí)不符。既然被告主張已還款，被告卻沒(méi)有就還款方式、時(shí)間、地點(diǎn)以及還款轉(zhuǎn)賬單予以舉證。如果以向第三人借款的方式償還，也沒(méi)有提供向第三人借還款的證據(jù)(賬目明細(xì)及轉(zhuǎn)賬單等)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告不能舉證，則應(yīng)承擔(dān)不利后果。因此，伊夢(mèng)云應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　二、從收據(jù)的一般書(shū)寫(xiě)習(xí)慣分析“收條”欠缺客觀、真實(shí)性。

　　本案借款數(shù)目為17萬(wàn)，對(duì)于原被告都是不小的數(shù)字，然而，被告主張還款證據(jù)“收條”卻極其不規(guī)范，除簽名為原告所寫(xiě)外，其余均為被告自己的筆跡，此外，不僅未寫(xiě)明具體的還款日期，收條上也有其他涂鴉，極其不符合一般收據(jù)的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，此外，被告與原告共同生活過(guò)，收集到帶有原告簽名的紙條不難，利用原告的簽名偽造“收條”的條件非常便利。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 “當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”因此，在“收條”存在重大瑕疵的情況下，其證明力不能與正常的收據(jù)等同，不足以證明被告主張已還款的事實(shí)，應(yīng)有被告承擔(dān)舉證責(zé)任的不利后果。

　　三、被告證人證言的證明力不足以作為認(rèn)定被告已經(jīng)還款的根據(jù)。 即便收條具有一定的真實(shí)性，但因還款“收條”僅存在還款合意，不能證明還款事實(shí)的存在。被告不能提供其他還款事實(shí)證據(jù)的前提下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。而且，證人系被告的好友，在證人不能提供與被告存在借款事實(shí)相關(guān)的證據(jù)(如，被告于證人之間的借款賬目明細(xì)往來(lái))以證明被告確實(shí)還款的前提下，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：

　　(一)未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言;

　　(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言;”單憑被告提供的證人、證言不能認(rèn)定被告證人存在借款事實(shí)，因此，此“收條”不能單獨(dú)作為認(rèn)定被告還款事實(shí)的依據(jù)。

　　綜上所述：

　　原告提供的證據(jù)相較被告提供的證據(jù)而言，更為客觀、充分、確實(shí)，其證明力明顯更大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”即：認(rèn)定原告提供的證據(jù)，并將其作為定案的依據(jù)，并依此請(qǐng)求判決被告歸還原告17萬(wàn)欠款。

　　綜上所述，代理人認(rèn)為，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，懇請(qǐng)合議庭綜合考慮以上代理意見(jiàn)，依法公正判決。

　　訴訟代理人：王艷燕

　　20xx年 6月 25日