農村土地糾紛代理詞（精選3篇）

農村土地糾紛代理詞 篇1

　　審判長、審判員：

　　我接受黑龍江大慶市*村民委員會的委托，受黑龍江金諾律師事務所指派，作為瓦房村上訴養魚場財產損害賠償糾紛一案*村村委會的委托代理人，經過查閱案卷，調查取證，庭審調查，以及被告及其代理人的意見，現根據一審開庭被上訴人代理人的答辯，依據事實和法律發表如下補充代理意見，請審判長予以考慮。

　　一、 本案爭議的地塊兒是耕地不是灘涂。

　　《中華人民共和國漁業法》第2條　在中華人民共和國的內水、灘涂、領海以及中華人民共和國管轄的一切其他海域從事養殖和捕撈水生動物、水生植物等漁業生產活動，都必須遵守本法。第10條 國家鼓勵全民所有制單位、集體所有制單位和個人充分利用適于養殖的水域、灘涂，發展養殖業。第11條 國家對水域利用進行統一規劃，確定可以用于養殖業的水域和灘涂。單位和個人使用國家規劃確定用于養殖業的全民所有的水域、灘涂的，使用者應當向縣級以上地方人民政府漁業行政主管部門提出申請，由本級人民政府核發養殖證，許可其使用該水域、灘涂從事養殖生產。核發養殖證的具體辦法由國務院規定。集體所有的或者全民所有由農業集體經濟組織使用的水域、灘涂，可以由個人或者集體承包，從事養殖生產。可見灘涂是指可以用于養殖的水面，而不是可以種植向日葵的耕地。對方代理人引用漁業法第11條時省略了全民所有的內容，也就是說由政府核法養殖證要同時滿足3個條件，1、有國家規劃用于養殖業;2、是全民所有;3、必須是水域或灘涂。而本案爭議土地這3者均不附和。證人也證實了該地以前是一直用于種甜菜的，后該種葵花。后被水淹另有原因，照片中可見雜草叢生，根本無法養殖。證人也證實了每年只有一季漲水，但不能因為水淹了就變成灘涂了。就象幾位農民所說，你水發到哪里，哪里就是你的了，那是一個什么樣的邏輯呢。

　　二、 按對方代理人的說法，即便是按漁業法第13條規定，當事人因使用國家規劃確定用于養殖業的水域、灘涂從事養殖生產發生爭議的，按照有關法律規定的程序處理。在爭議解決以前，任何一方不得破壞養殖生產。而我過的土地管理法第16條、草原法第16條、森林法17條全部規定了行政處理前置，不服處理的可以提起行政訴訟。而且漁業法第40條 ，使用全民所有的水域、灘涂從事養殖生產，無正當理由使水域、灘涂荒蕪滿一年的，由發放養殖證的機關責令限期開發利用;逾期未開發利用的，吊銷養殖證，可以并處一萬元以下的罰款。他也不符合法律規定條件。再者他出示的是自己發包給其村民的養殖證，沒有直接出示自己的權屬證件�？梢姳簧显V人是在利用當地政府工作中的漏洞來達到自己要求。

　　謝謝審判長，審判員。

　　代理人：

　　*年*月**日

農村土地糾紛代理詞 篇2

　　?尊敬的審判長，審判員：

　　對于本案，本人從法律層面已做充分闡述，不再贅言。此次僅就余X某辯稱的【“其有貨，萬X不提”，理由是“行情降低，萬特反悔”】這一說辭表達幾點的意見，作為參考。國松木業的表述從情理上講，看似符合，實際站不住腳。

　　一，國松木業自稱自20__年7月份之后，板材行情就急劇下跌，甚至每平方米下降3000多元等完全是無稽之談。有幾個事實可以印證其所言非是：

　　1，萬X公司在合同內按7400元/m3的價格購買了478.567m3的板材，在合同外購買了將540多m3。如果真像對方所述那樣價格下跌，那么萬特公司一點也不買豈不更劃算？

　　2，如果國松木業真有貨的話，萬特公司在合同內的貨物都買不完，沒什么還要在合同外進貨呢？

　　3，如果真像對方所述那樣每立方米下降3000元，河北萬特更不可能在合同外按7300元/m3、6350元/m3的價格購買質次的板材。

　　4，從雙方的交易順序看，合同內與合同外的貨物是交叉的。國松木業有達標的板材，河北萬特買；沒有達標的貨，河北萬特也買。等有了質量達標的貨，萬特還買。

　　5，期間，紅玫瑰板材的價格要高于小斑馬，如果對方真有貨的話，萬特公司要提貨也應該是紅玫瑰板材而不是小斑馬板材。

　　6，期間，國松木業供應了一批紅玫瑰，再沒供應。如果有貨的話，河北萬特不會放著國松木業的板材不要，而以8000多元的價格從其他商家買貨。

　　以上，無論從哪個角度都可以印證國松木業的說辭不成立。

　　二，關于河北萬特法人出庭的問題

　　從程序上講，高某完全可以不出庭。之所以出庭，不是因為通知書上寫著“無正當理由拒不到庭，則承擔不利后果”。我們覺得自己不理虧，敢于面對。打官司，不僅講法，還說理。法人出庭就是要證這個“理”，事實并不像余X松聲稱的那樣“自己有貨，萬特不提�！�

　　三，關于貨物在途時間的問題

　　雙方在20__年5月份就開始對這筆買賣進行洽談，那時國松木業對購進加蓬板材事宜就有安排（要不然也不會談）；談妥后，才在7月份簽的合同。如果國松木業不能保證8月底開始供貨，合同就不會那么約定，雙方也簽不成。從洽談，到簽合同，到供貨，這期間有好幾個月的時間。國松木業辯稱從簽合同之日計算三個月的運輸時間，顯然在顛倒黑白，有違事實且不符合合同約定。如果按國松木業的說法，20__年月18日，9月30日，10月13日，10月21日合同內的貨物根本就運不到張家港。

　　四，關于國松木業是否有貨的問題

　　1，本案爭議的焦點不是國松木業有沒有貨，而是它沒有沒按合同約定每月履行給付提單，碼單，通知義務以及實際提供符合約定標準的貨物——國松木業的“證據”很多，但始終沒有證明履行了上述義務。

　　2，余國松在法庭上自己都陳述因為埃博拉疫情導致貨物延期，這與其有貨觀點本身相矛盾。

　　3，國松木業做板材進口生意，其合作的買家不止萬特一家，還有很多。合同期內，因國松木業挾“壓著萬特公司100萬貨款”之威，先把板材優先賣給其他家，萬特公司總是退至次位，才導致沒有按約定供應。這是國松木業違約事實之真相。合同到期后，萬特本想對方把100萬退還，適當給予補償。因對方拒不退還，故引發訴訟。

　　五，關于通知，提示，催促的問題

　　國松木業言之鑿鑿聲稱“有貨不提”，但沒有任何證據證明其就“有貨”而多次通知過，提示過，催促過河北萬特提貨。其聲稱在20__年春節前后多次給萬特的特法定代表人打電話實際言不屬實，就像其把萬特法定代表人20__年6月份要求退款事宜說成商量提貨一樣。退一步講，20__年春節前后，國松木業已經構成根本違約，合同履行期限也滿，打電話與否已沒有實質意義。

　　綜上、法庭就此案已開庭數次，本人往返數次，雙方爭鋒亦數次。數次間，橫跨千里的北京張家港貌似變短。本人之所以楔而不舍、努力不懈，所爭者，除當事人的正當權益、司法公正以外，更著眼于對法律的信仰和所肩負的責任。因為當事人的每一分錢都來之不易，更不要說被對方所扣留的是一百萬元；因為一個案件可能就影響到一個企業的生死，一個家庭的興衰。所以說作為法律人，我覺得能多堅持一下正義，就少出現一點冤屈；能恪守一下公正，就少制造一絲不公；能促進一下和諧，就少發生一些紛爭。因為我們都生活在這個社會，是其中的一員。

農村土地糾紛代理詞 篇3

　　審判長：

　　湖北施南律師事務所依法接受陽光財產保險股份有限公司恩施中心支公司(以下簡稱“陽光保險公司”)的委托，擔任田浩訴陽光保險公司保險合同糾紛一案的代理人，根據相關證據材料、庭審，結合本案的爭議焦點，現發表如下代理意見：

　　一、陽光保險公司與被保險人冉思榮簽訂的《機動車車上人員責任保險條款》真實有效，未違反法律、行政法規的強制性規定，應當按照該條款內容確定賠償責任。

　　在本案質證過程中，原告田浩并未對《機動車車上人員責任保險條款》真實性、關聯性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費用，保險人不負賠償責任：(三)仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用;(四)應當由機動車交通事故責任強制保險賠償的損失和費用”，原告的損失屬于陽光保險公司免責范圍，保險公司不承擔賠償責任。 原告認為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，訴訟費用應當由敗訴方承擔，該條款屬于無效條款，此觀點明顯錯誤，根據《人民法院訴訟收費辦法》第二十九條規定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。該規定充分體現了意思自治的基本原則，人民法院應當按照雙方的約定審理。

　　本案爭議焦點是該條款第七條第四款的法律效力。原告方根據《中華人民共和國合同法》第四十五條規定，認為該條款屬于附生效條件的條款，所附條件沒有成就，合同條款無效。同時原告也認為該條款違反了《中華人民共和國合同法》第四十條的規定，應當直接認定為無效條款。這屬于兩種不同的觀點，產生該兩種觀點的法律事實不同，所依據的法律條款也不同，兩種觀點相互矛盾，不能同時成立。被告陽光保險公司認為，該條款沒有附任何生效條件，也未違反法律、行政法規的強制性、禁止性規定，屬于合法、有效條款。該條款并沒有以第三者車輛(對方車輛)是否購買交通事故強制保險為標準確定

　　是否免責，該條款直接約定應當由機動車交通事故責任強制保險賠償的損失和費用陽光保險公司免責，不存在條件是否成就的問題。根據法律規定，承擔機動車交通事故責任強制保險賠償的主體包括了承包交強險的保險公司和投保義務人，若投保了交強險則應由保險公司承擔，若未投保則由投保義務人承擔。

　　該條款第七條第四款未違反《中華人民共和國合同法》第四十條的規定，本案屬于保險合同糾紛，在本案的法律適用上，適用《合同法》的同時，更多應當適用《中華人民共和國保險法》規定，法律并未規定保險公司制定的格式條款中不能存在免責條款，相反，根據《中華人民共和國保險法》第十八條規定，免責條款是保險合同應當具有的條款之一，不能以偏概全地認為“只要是免責條款就根據《合同法》第四十條認定為無效條款”，格式條款提供方履行了免責條款的提示義務和明確告知義務后，條款的內容產生法律效力，對雙方當事人具有法律約束力。否則，何來免責條款一說?

　　二、田浩并未向人民法院提交其與被保險人冉思榮的法律關系，田浩訴訟主體資格存疑。根據《機動車車上人員責任保險條款》約定，保險理賠的主體必須是被保險人或者其允許的合法駕駛人。

　　三、根據原告提交的醫院費用清單，原告的住院時間應當認定為三天。

　　四、免責范圍外的損失，陽光保險公司按照合同予以賠償。

　　代理人：湖北施南律師事務所

　　律師： 賀信 邱兵 二〇一四年四月十三日