改革共識倡議書（通用3篇）
改革共識倡議書 篇1
改革三十多年來，中國經(jīng)濟(jì)獲得了巨大發(fā)展，但是中國社會也出現(xiàn)了諸多問題。尤其是由于政治改革未能同步進(jìn)行，官僚腐敗、公權(quán)濫用、貧富差距拉大等現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，引發(fā)了強烈的社會不滿。人心思變，民眾對改革的要求和期待越來越高，但是改革的步伐卻受制于既得利益集團(tuán)的阻撓，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能讓人民滿意。更為根本的是，人民自己雖然痛恨種.種社會不公，但是對于如何改革造成不公的制度卻并未達(dá)成共識，以至民間推動改革的力量受到分化和削弱。體制外沒有改革的壓力，體制內(nèi)就沒有改革的動力。如果中國社會亟需的體制改革一再受挫、停滯不前，公權(quán)腐敗、社會不滿將積聚到危險的臨界點，中國將再次錯失和平改良的機會，陷入暴力革命的動蕩和混亂之中。
一、推進(jìn)依憲執(zhí)政
迄今為止，中國改革是在執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下推進(jìn)的，但是改革三十多年的經(jīng)驗與教訓(xùn)表明，如果不首先改革高度集權(quán)的政治體制，將無法繼續(xù)推進(jìn)與深化其它領(lǐng)域的改革。在革命戰(zhàn)爭年代，正是共產(chǎn)黨在多個場合下表達(dá)的民主承諾讓眾多追求正義、痛恨腐敗的仁人志士追隨革命，但是黨內(nèi)實際上長期實行自上而下的組織控制。在戰(zhàn)爭年代，共產(chǎn)黨為了維持行動效率形成了高度集中的權(quán)力結(jié)構(gòu)。1949年后，執(zhí)政黨并未真正兌現(xiàn)承諾、還權(quán)于民。在高度集權(quán)的政治體制下，執(zhí)政者的權(quán)力很難受到有效制約，執(zhí)政者的決策錯誤也就很難得到防范與糾正，從而很容易越陷越深，直到釀成大錯。“反右”等歷次運動極大殺傷了中國知識分子的良知和勇氣，1958年的“大躍進(jìn)”造成數(shù)千萬人餓死的大饑荒，1966年發(fā)動的十年“wenge”使數(shù)以億計的無辜者受到迫害或沖擊，整個國家處于內(nèi)戰(zhàn)邊緣……這些血的教訓(xùn)表明，權(quán)力高度集中化甚至個人化的執(zhí)政體制早已不適應(yīng)和平時期的日常社會治理，現(xiàn)在是執(zhí)政黨兌現(xiàn)初始承諾的時候了。
中共十一屆三中全會開創(chuàng)了改革開放的良好局面，中共十三大報告明確要求“黨政分開”，中共xx大和報告一再強調(diào)：“黨內(nèi)民主是黨的生命。”然而,由于政治體制改革遲遲未能提上日程，權(quán)力過度集中的問題至今未能得到根本解決，當(dāng)前主要體現(xiàn)于三個方面。(1)黨政不分，黨政權(quán)責(zé)分工不明確，以黨代政、以黨干政的現(xiàn)象十分普遍，執(zhí)政黨的權(quán)力得不到制度化約束。(2)黨內(nèi)決策權(quán)力高度集中，重大決定和人事安排往往由幾個人甚至一個人拍板，地方“一把手”很容易蛻變?yōu)闊o法無天的“土皇帝”。_之所以能夠在不同職位上為所欲為，正是因為其作為“一把手”的權(quán)力得不到有效制約。(3)黨內(nèi)選舉程序并未得到法律的有效規(guī)范和落實，黨員代表大會未能真正發(fā)揮作用，黨的領(lǐng)導(dǎo)干部往往是由上級內(nèi)定而非黨員代表選舉產(chǎn)生。這樣的體制很容易造成領(lǐng)導(dǎo)干部脫離黨員群眾，形成少數(shù)人甚至一個人說了算的局面，為買官賣官和公權(quán)濫用敞開大門。
要維持國家長治久安、社會穩(wěn)定和諧，惟有從革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲膱?zhí)政黨，依據(jù)憲法厘清黨政關(guān)系、建立法治化的執(zhí)政體系，并在執(zhí)政黨內(nèi)逐級落實民主選舉。依憲執(zhí)政是保持執(zhí)政黨自身廉潔和長期執(zhí)政的惟一途徑，主要體現(xiàn)于實行黨政分離、黨內(nèi)民主、分權(quán)制衡、黨務(wù)公開等四個方面。
(1)黨政關(guān)系必須依照憲法得到合理界定。1982年憲法序言明確規(guī)定了“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”，但是“領(lǐng)導(dǎo)”并不等于全面包辦或直接干預(yù)政府事務(wù)。正如中共十三大報告指出，憲法意義上的“領(lǐng)導(dǎo)”是指執(zhí)政黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，主要包括通過民主決策機制決定大政方針，經(jīng)由人大立法程序使之變?yōu)閲曳珊驼�，向國家機關(guān)推薦干部人選，并監(jiān)督黨員干部廉潔守法。但是執(zhí)政黨不宜再走“黨管干部”的老路，直接干預(yù)政府人事決定或介入行政和司法事務(wù)。(2)為了保證民主決策、保持黨風(fēng)廉正、防止過度集權(quán)，執(zhí)政黨有必要加強自身民主建設(shè)，按照黨章要求逐級落實黨內(nèi)民主，從村支部、街道委員會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣市等基層黨組織開始實行黨內(nèi)選舉。各級黨員代表由黨員直選產(chǎn)生，上級黨委不得干預(yù)。(3)充分發(fā)揮各級黨員代表大會的日常領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督作用。各級黨代會應(yīng)成為執(zhí)政黨的最高權(quán)力機關(guān)，選舉產(chǎn)生并監(jiān)督各級黨委。各級紀(jì)律檢查委員會應(yīng)直接受同級黨代會領(lǐng)導(dǎo)并向其負(fù)責(zé)。當(dāng)前實行的地方“一把手”負(fù)責(zé)制加劇了執(zhí)政黨權(quán)力集中，有必要從根本上進(jìn)行改革，建立各級黨委集體領(lǐng)導(dǎo)機制，形成黨內(nèi)分權(quán)制衡體制。(4)黨內(nèi)民主改革一定要和全方位的黨務(wù)公開、政務(wù)公開及廣泛的公民參與結(jié)合在一起，盡快建立各級官員財產(chǎn)公示制度，大力推進(jìn)公共財政改革并實現(xiàn)各級黨政預(yù)算及其執(zhí)行的公開化，對征地等影響民生的重大決策或工程必須通過聽證制度廣泛征求民意，充分保障公民知情權(quán)與參政權(quán)。
二、 落實選舉民主
1982年憲法第2條明確規(guī)定，“一切權(quán)力屬于人民”，而要落實“主權(quán)在民”原則，關(guān)鍵在于規(guī)范各級人大選舉，讓各級人大真正發(fā)揮代議和監(jiān)督職能，并強化社會基層的民主自治。按照1982年憲法的設(shè)計，各級人大是實現(xiàn)人民參政議政的基本制度。人大選舉是否規(guī)范、人大代表是否愿意并能夠代表選民的利益積極履職，直接決定了這個國家的基本性質(zhì)，決定了政府和人民之間的基本關(guān)系，決定了廣大人民的根本利益能否得到有效維護(hù)。近年來，中國社會之所以發(fā)生了那么多群體性事件，以至嚴(yán)重?fù)p害社會穩(wěn)定與執(zhí)政根基，根源在于各級人大未能按憲法規(guī)定有效發(fā)揮作用。
目前，中國人大制度存在兩大類問題。(1)各級人大選舉普遍走過場，政府干預(yù)、賄選舞弊現(xiàn)象十分嚴(yán)重，進(jìn)而導(dǎo)致人大代表并不能真正代表民意，代表履職普遍缺乏積極性，在重大公共事件中幾乎從來不見他們的蹤影。個別代表克己奉公、熱心履職，積極為選民辦實事，卻往往被視為另類甚至受到打擊迫害。(2)憲法規(guī)定的人大職能多流于形式。由于絕大多數(shù)人大代表或會委員都是兼職的，代表或委員能夠投入立法、預(yù)算和監(jiān)督等憲法職能的時間、精力和財力都十分有限，導(dǎo)致各級人大只是在開會時舉舉手、拍拍手的“橡皮圖章”。
要改變這種現(xiàn)狀，有必要采取落實基層直選、加強人大專職化、強化社會基層民主自治等舉措。
(1)落實縣鄉(xiāng)兩級人大直選。目前，絕大多數(shù)社會問題都產(chǎn)生于基層。規(guī)范基層人大選舉能夠從源頭上解決基層社會問題，極大鞏固執(zhí)政基礎(chǔ)和維護(hù)政府威信。為此，中央有必要嚴(yán)格禁止地方黨政干預(yù)人大代表候選人的產(chǎn)生和競選活動，同時保證各級人大代表能夠有效履行憲法職能。按照憲法第34條、第35條和選舉法的有關(guān)規(guī)定，公民有自由參與競選基層人大代表，參選人和選民之間的自由交流不能以“擾亂社會治安”等罪名橫遭干涉與限制。按照憲政國家的通例，只要參選人獲得一定數(shù)量的選民支持，就自動成為合法候選人�，F(xiàn)行選舉法對候選人設(shè)置了極不透明的“醞釀”、“協(xié)商”過程，賦予地方選舉委員會幾乎無限的自由裁量權(quán)，從而為地方黨政內(nèi)定候選人提供了方便機會，必須從根本上予以改革。(2)在規(guī)范人大選舉基礎(chǔ)上，有必要強化各級人大職能并推動人大代表專職化。人大機構(gòu)改革宜從各級人大會開始，逐年增加專職委員的比例。建議每年增加10%的會委員作為專職委員，力求在五年內(nèi)達(dá)到一半的會委員成為專職委員。建議每年增加5%的人大代表作為專職代表，在五年內(nèi)讓四分之一的人大代表成為專職代表。人大代表的履職方式應(yīng)由代表自己決定，合法的履職活動不得受到地方黨政或人大干預(yù)。(3)村委會和業(yè)主委員會選舉是中國基層民主的最新嘗試，同樣需要制度保障。近年來，村委會選舉普遍受到上級黨政干預(yù)，賄選等腐敗現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，村委會在沒有村民同意的情況下出賣村民土地等利益的事件時有發(fā)生，廣東烏坎事件就是其中一例。要有效解決中國農(nóng)村土地等重大利益沖突、真正維護(hù)中國社會穩(wěn)定，必須明確禁止地方黨政干預(yù)村委會選舉，有效規(guī)范村委會和村民代表會議選舉，盡快建立村委會、村民代表會議和選舉委員會等村級組織的相互制衡機制。
“世界潮流，浩浩蕩蕩;順之者昌，逆之者亡。”民主、法治、人權(quán)、憲政是不可阻擋的世界潮流。中國百年血與火的歷程——尤其是十年的慘痛教訓(xùn)——表明，一旦背離民主、法治、人權(quán)、憲政的世界潮流，人民就要遭殃，社會就不可能穩(wěn)定，國家政權(quán)也不可能穩(wěn)固。我們衷心希望新一屆領(lǐng)導(dǎo)人把握千載難逢、稍縱即逝的歷史機遇，不為陳舊意識所困，不為短期利益所惑，為了國家和執(zhí)政黨的長遠(yuǎn)利益堅定不移、勵志改革。
倡議人(按拼音順序排列)
諶洪果 陳奕敏 遲夙生 儲成仿 丁東 丁錫奎 杜光 杜國旺 方明 高放 高全喜 高新軍
郭道暉 郭相宏 郭于華 郭宇寬 黃金榮 何兵 賀衛(wèi)方 賀日開 胡星斗 朱應(yīng)平
改革共識倡議書 篇2
當(dāng)前，全黨全社會都應(yīng)進(jìn)一步凝聚改革共識，把思想認(rèn)識統(tǒng)一到關(guān)于全面深化改革的計劃和部署上來，匯聚成推進(jìn)改革進(jìn)程的強大力量，把全面深化改革的各項任務(wù)落到實處。
一、 實現(xiàn)司法獨立
無論是市場經(jīng)濟(jì)還是民主政治，都離不開一個基本法治秩序，而法治秩序的建構(gòu)則離不開公正獨立、不受政治干預(yù)的法官與律師隊伍。憲法第126條規(guī)定：“法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”司法獨立是憲法確定的改革方向，也是實現(xiàn)法治國家的必由之路。事實上，中共中央1979年第64號文件即已明確指出：“黨委和司法機關(guān)各有專責(zé)，不能互相代替，不應(yīng)互相混淆。為此，中央決定取消各級黨委審批案件的制度……各級黨委要堅決改變過去那種以黨代政、以言代法，不按法律規(guī)定辦事，包攬司法行政事務(wù)的習(xí)慣和作法。”然而，近十余年來，雖然司法改革也取得了一定的成績，但是距離司法公正的目標(biāo)依然相當(dāng)遙遠(yuǎn)，司法腐敗和行政干預(yù)現(xiàn)象十分普遍。尤其自20__年以來，司法改革步伐基本停滯，有些方面甚至發(fā)生了倒退，以至司法改革走到了方向不明的十字路口。
當(dāng)前，中國司法體制存在諸多弊端，主要體現(xiàn)于以下三個方面。(1)法院嚴(yán)重缺乏獨立性，法官判案極易受到政治與行政干預(yù)。雖然憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”，但是這項規(guī)定在司法實踐中并未得到落實。在法院人事、財政、職權(quán)都不獨立的情況下，司法審判無法抵制當(dāng)?shù)攸h政部門干預(yù)，各級政法委干預(yù)個案的現(xiàn)象十分常見。法院內(nèi)部實行的院長負(fù)責(zé)制、審判委員會制度、等級管理及各種考核體制雖然可能有助于監(jiān)督法官判案，卻抑制了法官獨立人格的成長。(2)司法腐敗十分嚴(yán)重，法官“吃了原告吃被告”現(xiàn)象仍然普遍存在，尤其是審判不透明、判決不公開、判決書不注重說理的現(xiàn)狀為司法腐敗創(chuàng)造了便利空間。(3)各級黨政違法干預(yù)司法過程的行為十分普遍，律師正常辦案的權(quán)利得不到保障，刑訊逼供屢禁不止，冤假錯案頻繁發(fā)生。_主政下的重慶“打黑”運動就是一個典型惡例。
要提高中國司法素質(zhì)和威信，只有重啟實質(zhì)性的司法改革，讓法院職能回歸司法定位，為司法公正、依法判案提供制度保障。
(1)執(zhí)政黨應(yīng)有意識地維護(hù)司法獨立，主動避免干預(yù)個案。按照黨政分離的基本要求，執(zhí)政黨的職能在于推薦、監(jiān)督干部并確定國家的大政方針，而非干預(yù)司法并在個案判決中直接體現(xiàn)自己的意志，否則很容易造成人治盛行，違背執(zhí)政黨自己主持制定的法律、政策和依法治國原則。目前，各級政法委干預(yù)司法的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，應(yīng)從基層開始逐步撤銷各級政法委機構(gòu)。(2)憲法設(shè)計應(yīng)強化司法垂直管理，減少法院在人事與財政上的地方依附，遏制地方保護(hù)主義，為法院依法獨立審判營造良好的制度環(huán)境。(3)法院內(nèi)部應(yīng)弱化政治與行政控制，最大程度地賦予法官依法獨立判案的權(quán)利。行政控制并不是遏制司法腐敗的良方，反而是滋生腐敗的溫床。遏制腐敗和司法獨立化改革是并行不悖的，堅持審判公開、判決公開并強調(diào)判決書的說理質(zhì)量等改革措施將最大程度地壓縮法官腐敗的空間，同時有助于提升法官職業(yè)素質(zhì)和司法的社會公信力。(4)法院職能定位應(yīng)回歸依法審判。法官必須對法律負(fù)責(zé)，司法審判必須堅持法律至上原則。至于審判結(jié)果是否讓人民滿意，往往取決于立法合理性等多種因素，不應(yīng)作為評判司法工作的標(biāo)準(zhǔn)。法院可以在案情需要和當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上從事部分調(diào)解工作，但是不應(yīng)刻意強調(diào)并將其作為工作重點。大部分調(diào)解或仲裁工作應(yīng)分流于法庭之外，由司法行政部門解決。對于某些小額訴訟，可以設(shè)計簡易司法程序，以提高審判效率、降低訴訟成本，但是所有變通措施都不得使法院偏離其依法審判的職能本位。
二、保障憲法效力
以上各項主張其實并非任何意義上的“創(chuàng)新”，而是1982年憲法的題中之義;只要認(rèn)真對待憲法，依憲執(zhí)政、選舉民主、表達(dá)自由、市場經(jīng)濟(jì)、司法獨立本來自然會得到落實。然而，由于憲法實施機制不完善等原因，現(xiàn)行憲法規(guī)定長期得不到有效落實，以至憲法從“國家的根本法”蛻變?yōu)椴还苡玫摹伴T面”，未能發(fā)揮憲法序言所期許的“最高的法律效力”。要改變這種狀況，必須完善憲法實施機制，讓憲法規(guī)定真正落到實處，對保障公民權(quán)利、監(jiān)督國家權(quán)力發(fā)揮有效作用。事實上，體制改革的根本正在于落實現(xiàn)行憲法的各項規(guī)定。20__年12月4日，在紀(jì)念憲法頒布30周年大會上特別強調(diào)：“憲法的生命在于實施，憲法的權(quán)威也在于實施。”
現(xiàn)行憲法第61條規(guī)定，全國人大會負(fù)責(zé)“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施”。但是1982年憲法頒布長達(dá)三十年來，人大會卻從未行使第61條賦予的這項權(quán)力，而在此期間卻出現(xiàn)大量的重大憲法性問題，足以表明現(xiàn)行憲法實施機制并非行之有效。中國憲法審查之所以長期維持“零記錄”，并不是偶然現(xiàn)象，而是制度設(shè)計不完善造成的。人大會釋憲不僅存在僭越全國人大職權(quán)、自行審查自己制定的法律等有違民主與法治原則的嫌疑，而且也不符合職能合理分工原則。全國人大會在本質(zhì)上是一個立法機構(gòu)，憲法與法律解釋則是一項司法工作。會的立法工作本身已十分繁重，根本無暇顧及憲法的個案適用。
要讓現(xiàn)行憲法從無用變?yōu)橛杏�，只有在國家日常政治生活中不斷適用憲法。法治國家適用憲法主要有三種模式：美國模式由普通法院適用憲法，德奧專門成立憲政法院適用憲法，法國模式則由憲法委員會適用憲法。即便美國模式或德奧模式當(dāng)前不適合中國，仍有必要改革憲法實施機制，盡早建立負(fù)責(zé)解釋和適用憲法的專門委員會。在現(xiàn)階段，憲法委員會可以設(shè)在全國人大內(nèi)部，向全國人大負(fù)責(zé)，但是其人員構(gòu)成與運作程序必須保持相對獨立，否則無法彰顯中國憲法的法律效力。
最后，憲法審查的重點并不是控制人大立法的合憲性，而在于控制法規(guī)、條例、規(guī)章及一般規(guī)范性文件的合憲性與合法性，建立有效的法律規(guī)范審查機制，進(jìn)而理順中央與地方的立法關(guān)系，保證中國法律體系的和諧統(tǒng)一，同時兼顧中國遼闊版圖下的地方差異、多元性與自主創(chuàng)新的需要。在符合憲法與法律基本原則的前提下，應(yīng)充分允許地方自由試驗不同模式，形成良性地方競爭格局。過去三十年的改革開放正是1978年安徽小崗村引領(lǐng)的地方試驗、中央推廣的成果，今后的改革開放也需要在黨內(nèi)民主、基層選舉、司法實踐、合憲性審查等諸多領(lǐng)域引入新的地方試驗、競爭與融合機制。
讓我們超越左右之分、朝野之別，為建造一個民主、法治、尊重人權(quán)、民富國強的憲政中國而共同努力!
倡議人(按拼音順序排列)
信力建 熊偉 熊文釗 徐友漁 徐燦 許紀(jì)霖 鄢烈山 楊俊峰 楊世建 朱國斌
姚中秋 葉匡政 俞榮根 章立凡 章詒和 張思之 張千帆 鄭振源 仲大軍 周濂
改革共識倡議書 篇3
中共報告表達(dá)了政治體制改革的堅定意愿，在紀(jì)念憲法公布施行30周年大會上的講話重點強調(diào)憲法實施，讓我們看到了依憲執(zhí)政、深化改革的希望。當(dāng)前，中國改革再次來到十字路口，中國社會尤其需要對改革的大是大非和總體方向達(dá)成共識，尤其是對現(xiàn)代文明所要求的民主、法治、尊重人權(quán)等憲政原則形成基本共識。為了提煉和凝聚改革共識，我們提出推進(jìn)依憲執(zhí)政、落實選舉民主、尊重表達(dá)自由、深化市場經(jīng)濟(jì)、實現(xiàn)司法獨立、保障憲法效力等六項改革主張。我們認(rèn)為，它們應(yīng)構(gòu)成所有理性公民所認(rèn)同的改革共識。
一、 尊重表達(dá)自由
憲法第35條規(guī)定：“公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”改革三十多年來，中國公民的表達(dá)自由取得了巨大進(jìn)步。尤其在進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時代之后，越來越多的媒體敢于揭露各地腐敗現(xiàn)象，極大提高了中央和民眾對公共事務(wù)的知情程度。然而，不可否認(rèn)的是，這個領(lǐng)域還存在諸多不必要的限制，具體表現(xiàn)在以下方面。(1)網(wǎng)絡(luò)言論受到不必要的限制，公民因為發(fā)帖而被刪帖、銷號乃至勞教、判罪的事件頻繁發(fā)生。(2)新聞出版自由受到不必要的限制，不僅出版機構(gòu)的建立受到極為嚴(yán)格的事前審批，書刊出版也在原則上受制于事前審查，而且媒體在日常運作過程中還受到諸多命令、指示或限制。這些限令保護(hù)了那些應(yīng)該受到公開揭露的腐敗丑聞，嚴(yán)重妨礙了全體公民的知情權(quán)。(3)公民集會自由受到不必要限制。雖然法治國家也要求游行集會得到政府事先批準(zhǔn)，但是這一要求在中國卻蛻變?yōu)榻构窦瘯慕杩�，以至公民和平集會幾乎不可能得到�?dāng)?shù)卣呐鷾?zhǔn)。(4)公民結(jié)社自由也受到了不必要的限制。不僅成立民間社團(tuán)受制于諸多苛刻要求以及嚴(yán)格的事前與事后審查，而且農(nóng)民不能成立農(nóng)會，工會則并非由工人自己選舉產(chǎn)生，不能有效代表并維護(hù)工人利益。
我們建議逐步放松對各種表達(dá)自由的不必要限制，并盡快完成從政治到法治、從實體到程序的社會管理模式轉(zhuǎn)變。
(1)應(yīng)全面取消網(wǎng)絡(luò)言論管制，嚴(yán)禁各地政府因網(wǎng)絡(luò)言論而對公民定罪或施行勞教。(2)新聞出版領(lǐng)域的管理應(yīng)從事前政治干預(yù)轉(zhuǎn)變?yōu)槭潞蠓杀O(jiān)督，對違法出版的信息追究事后法律責(zé)任。對于出版機構(gòu)和刊物的建立，則應(yīng)從實體審查轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦驅(qū)彶椋罂瘋浒腹芾碇贫�，以便事后法律監(jiān)督。鑒于現(xiàn)行憲法尚未得到有效的實施，憲法第35條規(guī)定的基本權(quán)利未能得到有效保護(hù)，有必要制定《新聞法》，以切實加強言論與出版自由的法律保障，并明確界定言論與出版自由的法律邊界。對于在憲法和法律允許范圍內(nèi)發(fā)表的言論，黨政不應(yīng)以任何方式干涉。欺世盜名、為害深重的“重慶模式”之所以能夠愈演愈烈，正是因為地方黨政壓制輿論、一手遮天造成的。(3)對游行示威申請的審批應(yīng)從內(nèi)容審查走向程序性審查;審查的目的不是限制公民的表達(dá)自由，而是防止暴力沖突、交通堵塞等擾亂秩序的現(xiàn)象。各級官員應(yīng)樹立一個基本憲政觀念，即集會自由是原則，限制是例外。只要沒有證據(jù)表明集會帶有暴力傾向，就應(yīng)當(dāng)推定集會是和平的，地方政府不得以“妨礙社會治安”等理由不予批準(zhǔn)。(4)對公民結(jié)社申請的審批也同樣應(yīng)從內(nèi)容審查轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛐詫彶�，并建立社團(tuán)備案登記制度，以便對社團(tuán)進(jìn)行法治化管理。對于從事違法活動的社團(tuán)，可以依據(jù)《刑法》進(jìn)行打擊并取消社團(tuán)登記資格。20__年，廣州市頒布的新規(guī)定放寬了結(jié)社限制，取得了良好的社會效果。這種有益的地方試驗應(yīng)該在全國大力推廣。
二、 深化市場經(jīng)濟(jì)
眾所周知，市場經(jīng)濟(jì)是中國改革開放之初即已確立的基本國策，對于成就中國社會近三十年來的繁榮發(fā)展發(fā)揮了不可替代的作用。1993年修憲后，“市場經(jīng)濟(jì)”獲得了憲法地位。然而，令人擔(dān)憂的是，由于政治體制改革未能同時推進(jìn)等原因，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重偏差，經(jīng)濟(jì)改革的深化正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在“GDP至上”的政績思維指導(dǎo)下，中國式“發(fā)展”已經(jīng)成為造就貪官、侵占民利、破壞環(huán)境、浪費資源的貶義詞。尤其是近二十年來，“國進(jìn)民退”現(xiàn)象十分嚴(yán)重，具體表現(xiàn)在以下幾個方面。
(1)國有企業(yè)的壟斷地位進(jìn)一步加劇，民營企事業(yè)發(fā)展受到排擠，尤其在準(zhǔn)入、貸款、融資等方面受到嚴(yán)格限制，明顯損害了公平競爭環(huán)境，嚴(yán)重制約了中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展活力。(2)國家財政收入增長遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國民收入增長，國家財政占國民收入的比例連年增長。(3)國家財政越來越多地被用于“維穩(wěn)”、軍備等目的，民生、教育、社會保險與環(huán)境保護(hù)等公益投入?yún)s嚴(yán)重不足，貧富差距越來越大，普通百姓面臨看不起病、上不起學(xué)、買不起房等多重生存壓力。(4)1994年實行“分稅制”后，中央財政占國家財政比例顯著提高，許多地方靠正常稅收不足以支持地方公共事業(yè)，加上“GDP至上”的政績考核需要和官員個人尋租動力，各地紛紛訴諸“土地財政”，利用憲法第10條存在的漏洞將土地征收和城市化綁架在一起，通過壓低補償剝奪農(nóng)民土地，嚴(yán)重?fù)p害了農(nóng)民利益與社會穩(wěn)定。
要從根本上遏制“國進(jìn)民退”、實現(xiàn)還富于民，讓市場經(jīng)濟(jì)改革真正惠及多數(shù)平民百姓而非少數(shù)特權(quán)利益，必須盡快實施以下措施。
(1)國家必須保障民營企業(yè)(包括民辦教育)的法律平等地位，放松對民營資本與民辦教育的管制。(2)國家財政增長必須保持克制。鑒于中國國民實際稅負(fù)已經(jīng)相當(dāng)沉重，應(yīng)立即明確規(guī)定各級財政收入增長不得超過國民收入增長率。(3)合理分配財政開支，顯著增加教育、醫(yī)療、低保、環(huán)保等民生投入，取消城鄉(xiāng)制度性歧視，盡早實現(xiàn)義務(wù)教育、公立大學(xué)和一般公共服務(wù)的地域平等，建立覆蓋全民、城鄉(xiāng)一體的社會保障制度，為兒童、老人、病人、低收入者等弱勢人群提供體面生活的底線保障。(4)合理分配中央與地方財政，實現(xiàn)事權(quán)和財權(quán)相統(tǒng)一。同時從根本上扭轉(zhuǎn)“GDP至上”的發(fā)展思路，讓地方政府專心投入治安、教育、民生、環(huán)保等地方公益事業(yè)，而不是借“發(fā)展”的名義侵吞人民的利益并為腐敗創(chuàng)造機會。(5)改革土地管理制度，落實憲法修正案規(guī)定的公正補償原則，將征地嚴(yán)格限制在憲法規(guī)定的“公共利益”范圍內(nèi)，同時放松農(nóng)地用途管制，將土地使用權(quán)還給農(nóng)民，并將城市化和征地脫鉤。
我們希望人民能夠看清世界大勢、民族大利，不為周邊糾紛所擾，不為激進(jìn)言論所動，立足理性、漸進(jìn)的國內(nèi)制度改良，對推進(jìn)依憲執(zhí)政、落實選舉民主、尊重表達(dá)自由、深化市場經(jīng)濟(jì)、實現(xiàn)司法獨立、保障憲法效力等改革方向形成基本共識，并用自己的行動宣傳之、推進(jìn)之、促成之。
倡議人(按拼音順序排列)
江平 景凱旋 李楯 李金星 李維森 劉澎 劉庚子 劉開明 劉練軍 劉志強 劉業(yè)進(jìn)
孫大午 田飛龍 童大煥 仝宗錦 盧躍剛 任東來 任星輝 榮劍 上官丕亮
王建勛 王軍 王興 王振宇 魏宏 魏汝久 吳國光 吳元中 謝麗華