優(yōu)秀的學(xué)術(shù)論文范文參考

　　大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由是兩個關(guān)系密切而又容易混淆的概念。一項對二戰(zhàn)后美國高等教育的分析認(rèn)為，如果被法律或公共觀點支持，學(xué)術(shù)自由可以在大學(xué)自治缺失的情況下存在。 以下就是優(yōu)秀的學(xué)術(shù)論文范文。

　　情況顯示有些外部干預(yù)會或明或暗地侵蝕學(xué)術(shù)自由，大學(xué)自治有助于維護學(xué)術(shù)自由的精神和保護這種自由免于外部的攻擊。大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由都是建立在“傳播和創(chuàng)造高深學(xué)問”這一大學(xué)內(nèi)在邏輯的基礎(chǔ)上的，但二者之間具有何種內(nèi)在關(guān)系卻一直存在爭論，二者同權(quán)論和制度保障論就是兩種有代表性的看法。本文試圖在分析上述兩種觀點的基礎(chǔ)上澄清大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由之間的關(guān)系。

　　一、大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由的淵源“自治是高深學(xué)問的最悠久的傳統(tǒng)之一”閉，大學(xué)爭取自治是從建校時開始的，在中世紀(jì)產(chǎn)生之初，大學(xué)就產(chǎn)生了自治的訴求。大學(xué)具有國際性，其成員來自世界，主張普遍教學(xué)的自由，它的領(lǐng)域是基督教世界，而且沖破了城市的范圍。大學(xué)的發(fā)展過程就是一個不斷與教會、王室甚至是普通市民進行斗爭的過程，斗爭的手段是罷課和遷校，斗爭的結(jié)果是大學(xué)有了自己的特權(quán)。

　　而學(xué)術(shù)自由概念的產(chǎn)生則要晚的多，作為大學(xué)探索真理的原則學(xué)術(shù)自由首先被德國大學(xué)接受，其思想奠基者是洪堡、施萊爾·馬赫和費希特等人，認(rèn)為大學(xué)必須將研究提升到與知識傳授同等重要的地位，而要開展學(xué)術(shù)研究就需要確立學(xué)術(shù)自由的制度保障。這一思想逐漸形成經(jīng)典大學(xué)的基本理念并被歐美大學(xué)普遍認(rèn)同。學(xué)術(shù)自由在最初僅僅限于學(xué)校內(nèi)部，是學(xué)校自身的行為，卻無法防止來自外部力量的侵害，因此需要國家法律的認(rèn)可和保障。到了20世紀(jì)初期，則上升為憲法基本權(quán)利，許多國家的憲法和教育基本法開始明確保障學(xué)術(shù)自由。因此，從歷史上看，大學(xué)自治的理念和制度先于學(xué)術(shù)自由而產(chǎn)生。

　　二、二者同權(quán)論二者同權(quán)論把學(xué)術(shù)自由視為大學(xué)的基本權(quán)利.大學(xué)是學(xué)術(shù)自由的組織體，大學(xué)自治是一種團體性的學(xué)術(shù)自由，是學(xué)術(shù)自由的合理延伸和當(dāng)然結(jié)果。確實，隨著學(xué)術(shù)自由權(quán)內(nèi)涵的發(fā)展，權(quán)利主體已經(jīng)實現(xiàn)了從學(xué)者向普通公民、從個體向組織轉(zhuǎn)化的過程，許多國家將學(xué)術(shù)自由的主體擴展到了包括大學(xué)在內(nèi)的機構(gòu)，把學(xué)術(shù)自由視為大學(xué)的基本權(quán)利自在情理之中。同時，這種觀點立足于自由主義的精神，為大學(xué)自治提供一種自然法上的正當(dāng)性，使學(xué)校在國家一社會的二元結(jié)構(gòu)中能夠形成一種對峙而又互動的良性格局f3]，更易于直接明確的論證大學(xué)自治的合法性依據(jù)。不過，把大學(xué)自治權(quán)直接等同于憲法學(xué)術(shù)自由權(quán)，存在許多不足：

　　首先，掩蓋了學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治之間的內(nèi)在關(guān)系。大學(xué)自治以實現(xiàn)學(xué)術(shù)自由為旨?xì)w，具有手段性價值。與學(xué)術(shù)自由權(quán)的實現(xiàn)之間是一種手段與目的的關(guān)系，而并非等同關(guān)系。相反，如果一所大學(xué)自治的主體是學(xué)校的行政系統(tǒng)，反而可能會帶來對學(xué)術(shù)自由的傷害。事實上，學(xué)術(shù)自由并不必然產(chǎn)生于大學(xué)自治，大學(xué)自治也不必然以學(xué)術(shù)自由為最終目的。大學(xué)自治不包含學(xué)者個人的學(xué)術(shù)自由等權(quán)力訴求的意義，而是指大學(xué)作為一個學(xué)術(shù)組織為避免外界干擾而提出的屬于大學(xué)整體需要的自我決策、自我管理的權(quán)力訴求。大學(xué)自治有可能損害學(xué)者個體的學(xué)術(shù)自由。正像有學(xué)者所指出的，知識分子進入學(xué)院化的大學(xué)校園后，大學(xué)里煩瑣的規(guī)定成為最麻煩的學(xué)術(shù)障礙，??大大限制了學(xué)者們的獨立人格和學(xué)術(shù)自由。問因此，當(dāng)大學(xué)自治行為損害到了教師和學(xué)生的學(xué)術(shù)自由時，應(yīng)該受到限制，大學(xué)自治作為手段并不是無限的。大學(xué)自治要受到國家合法性的監(jiān)督，使得大學(xué)自治在保護學(xué)術(shù)自由、學(xué)習(xí)自由以及大學(xué)成員其他憲法性權(quán)利前提下展開。

　　其次。大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由二者的內(nèi)容并非完全等同。一般認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由的內(nèi)容包括學(xué)術(shù)思想自由、學(xué)術(shù)研究自由以及研究成果的傳授、交流與發(fā)表自由等三個方面。而大學(xué)自治則是指大學(xué)必須由自己的機關(guān)獨自負(fù)責(zé)并且不受國家之指示以完成事務(wù)之意，亦即大學(xué)之管理、運營系委諸于大學(xué)內(nèi)部之自主性決定。嘲大學(xué)自治內(nèi)容上則要豐富的多，從實體和程序角度來看，大學(xué)自治分為實質(zhì)性自治和程序性自治;從自治權(quán)的分立和運行來看，又可以分為立法權(quán)、行政權(quán)和監(jiān)督權(quán);從具體內(nèi)容來看，大學(xué)的自治權(quán)包括人事的自治、學(xué)生選擇的自治、教育課程決定的自治、研究計劃決定的自治、財源分配的自治等。

　　再次，大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由二者的主體不完全相同。學(xué)術(shù)自由權(quán)的主體一般適用于全體國民，但大學(xué)自治的主體卻有很大差異。德國大學(xué)自治權(quán)的主體主要是教授，形成了教授治校的大學(xué)自治模式;而美國則形成了董事會領(lǐng)導(dǎo)下的大學(xué)自治模式。我國教育法規(guī)定辦學(xué)自主權(quán)的主體是大學(xué)。而高等教育法中主體是大學(xué)和校長，而沒有作為大學(xué)重要構(gòu)成人員的教師和學(xué)生，特別忽視了學(xué)生的權(quán)利，但在大陸法系許多地區(qū)，學(xué)生一直處于大學(xué)構(gòu)成主體的地位。可見，在學(xué)校這一集體之內(nèi)，仍然存在著自治權(quán)主體的差別，而這一差別可能使之對學(xué)術(shù)自由的保障功能也會有所不同。