中函法律本科生畢業(yè)論文示例
臨近畢業(yè)了，畢業(yè)論文寫作是每位學(xué)子必不可少的，下面是中函法律本科生畢業(yè)論文，希望大家讀后有所收獲!
經(jīng)濟的市場化、一體化、現(xiàn)代化勢必以法治的現(xiàn)代化為前提。當(dāng)前，隨著司法改革足音的不斷切近和《人民法院五年改革綱要》的頒布，人們的目光已越來越多地投注于對司法公正的追求。在這樣一種背景下，地方保護主義及其惡果也越來越凸顯，成為我們司法改革中亟待解決的一個重要問題。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，地方保護主義作為一種區(qū)際間對資源分配、人才交流、市場交
換的不合理干預(yù)和控制，是因為各區(qū)際間狹隘的局部利益所致，其本質(zhì)是違法的。而法院審判工作中的地方保護主義，卻有其體制上、經(jīng)費保障制度上的深層原因。因此，從制度上改變目前我國司法權(quán)地方化、各級法院人、財、物受制于地方政權(quán)的狀況，是我們克服審判工作中的地方保護主義，以維護司法公正的根本途徑。關(guān)于變更人民法官的產(chǎn)生方式、人民法院領(lǐng)導(dǎo)體制和經(jīng)費保障機制等方面的論述因而也常見于智者論述中。但是，囿于憲法修改的嚴(yán)謹(jǐn)性和政治體制改革的長期性、漸進性，上述措施在一定時期內(nèi)還難以實現(xiàn)。本文試就民事訴訟調(diào)解中的地方保護主義及其克服作一淺探�；蚩梢酝晟泼袷略V訟中的調(diào)解制度為契機，尋找一個較為便捷的限制地方保護主義及司法腐敗蔓延的切入點。
一、現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度的負(fù)面評價
現(xiàn)行民事訴訟中的調(diào)解制度肇始于民主革命時期，并在其后不斷得到鞏固和發(fā)展。應(yīng)當(dāng)說，這一制度契合了改革開放前的社會實際，與當(dāng)時社會利益的單一化、經(jīng)濟活動的計劃化、法律的簡約化、權(quán)利觀念的淡漠化是相適應(yīng)的。它繼承了我國“輕法理重人情”，“以和為貴，以人為本，重義輕利”的儒家傳統(tǒng)道德基礎(chǔ)。同時它更滿足了“平和地解決糾紛”以維護政權(quán)穩(wěn)定和社會穩(wěn)定的單一訴訟價值標(biāo)準(zhǔn)。但是，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步建立和完善，一些舊有的社會價值觀發(fā)生了變化，利益主體越來越多元，權(quán)利觀念越來越鮮明，國家權(quán)力在市民生活中的許多領(lǐng)域逐漸淡出，人們對訴訟目的的追求已越來越多地轉(zhuǎn)向正義的實現(xiàn)而不再滿足于僅僅是糾紛的解決，由此，調(diào)解制度的某些弊端尤其是其制度框架設(shè)計上的某些不合理之處也日漸顯現(xiàn)。
1.民事訴訟中的調(diào)解弱化了實體法對法官的約束。
毫無疑問，司法權(quán)的本質(zhì)決定了我們對法官的判決有著嚴(yán)格的合法性要求。這種嚴(yán)格要求體現(xiàn)在法官對每一權(quán)利主張的肯定或否定都應(yīng)具有實體法規(guī)范的支撐。判決對實體法規(guī)范的遵循是無條件的，非此不可的。這也是判決產(chǎn)生強制力和得以有效實現(xiàn)的前提和依據(jù)。而在民事訴訟中，調(diào)解協(xié)議的達成以訴訟當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，這其中包含了訴訟當(dāng)事人對其訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處分。故調(diào)解的合法性要求僅體現(xiàn)在“調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須不違反法律”。也就是說，只要調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反實體法的禁止性規(guī)定就是允許的，即使其并未嚴(yán)格遵循實體法的規(guī)范。因而,在實體法的適用上，調(diào)解具有相當(dāng)大的靈活性。調(diào)解對實體合法性的要求比判決顯然要寬泛得多。概而言之，調(diào)解協(xié)議的合法需要滿足的只是以下兩個條件：a.內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定;b.調(diào)解協(xié)議的達成系出于當(dāng)事人自愿。如果對之進行更深入的分析，我們就可以發(fā)現(xiàn)這樣一種情況：從表面上看，當(dāng)事人在調(diào)解中作出的讓步是對其民事權(quán)利自愿作出的處分，因而無懈可擊。實際上，這一處分行為往往并非出于當(dāng)事人自愿，而是在法官的暗示、誘導(dǎo)甚或是別有用心的壓制下作出的。由此可見，正是“自愿處分”中不可避免地?fù)饺肓藱?quán)力意志和地方不法干預(yù)的因素，使得這種“自愿”顯得格外曖昧。這樣，就使得訴訟的結(jié)果可能被實體法規(guī)范之外的其它因素所左右。所以說，調(diào)解弱化了實體法對訴訟活動應(yīng)有的約束。
2.民事訴訟中的調(diào)解弱化了程序法對法官的約束。
審判權(quán)基于其“居中裁判”的特質(zhì)又使得司法獨立成為法制基本原則，乃至于權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督也被限制在事后監(jiān)督的范圍內(nèi)，而無法對司法不公起到直接的事前防范作用。至于其他組織對法院、法官的監(jiān)督更受到了種種限制(盡管這些限制是正當(dāng)?shù)亩医^對必要)。因而，強調(diào)程序正義，以細(xì)致、嚴(yán)整的強行性程序規(guī)范來約束法官，防止審判權(quán)的濫用也就成了最有效、最主要的辦法。而當(dāng)法官采用調(diào)解方式解決糾紛時，由于糾紛的解決是以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的，所以調(diào)解在程序上不必像判決那樣嚴(yán)格按照訴訟法的規(guī)定進行，而更具某些非程序化的特點。例如，法官可以主動地決定訴訟進入調(diào)解程序，可以隨意選擇“背靠背式”調(diào)解或“面對面式”調(diào)解，這種權(quán)力的隨意性實質(zhì)上是以對當(dāng)事人的部分訴訟權(quán)利進行限制為代價的，也使得法官對其司法權(quán)的行使悖離了其應(yīng)當(dāng)具有的被動性的特點。通常觀念甚至認(rèn)為，調(diào)解制度在民事訴訟中的運用，其目的之一就是為了簡化訴訟程序，便利群眾。顯然，這就使得法官可因調(diào)解而脫離程序法的規(guī)范和約束，造成其行為失范和訴訟活動的無序，并進而導(dǎo)致實體上的不公。
3.民事訴訟中的調(diào)解弱化了審判監(jiān)督機制對司法不公的防范作用。
上文是中函法律本科生畢業(yè)論文