談?wù)勱P(guān)于私權(quán)類型體系的思考
二、形成權(quán)的發(fā)現(xiàn)與權(quán)利類型體系
形成權(quán)的發(fā)現(xiàn)，揭示了法律上之力的重要屬性，這固然為揭示權(quán)利的本質(zhì)提供了重要的智識經(jīng)驗，但較之更有價值的則是，這一發(fā)現(xiàn)指出了權(quán)利類型體系構(gòu)建過程中存在的根本問題。seckel在其“德國民法上最卓越的論文”[19]中明確地指出，后來被其命名為“形成權(quán)”的權(quán)利類型乃是“眾多私權(quán)中另外一種內(nèi)容上的區(qū)分”，[20]從而提示應(yīng)該從權(quán)利類型體系的角度來認識形成權(quán)。seckel之所以能夠從那些“很少被重視與研究并存在眾多未決疑難”[21]的權(quán)利中抽象出形成權(quán)這一權(quán)利類型，雖然得益于其敏銳的洞察力和超凡的概括能力，但根本原因乃是在于：權(quán)利類型體系構(gòu)建過程中科學(xué)的方法、明確的指導(dǎo)原則的缺失。
考察關(guān)于私權(quán)類型劃分的著述，可以發(fā)現(xiàn)權(quán)利類型劃分的基本原則并未獲得清晰的闡述。普遍的敘述方式是羅列各種權(quán)利分類標準，并在此標準之下分別闡述各種具體的權(quán)利類型，但對于各種權(quán)利之間的劃分是否符合邏輯要求并不做任何說明。[22]以windscheid著名的《潘德克吞法教科書》(lehrbuch des pandektenrechts)為例，其僅僅逐次列舉了對物權(quán)與對人權(quán)(dingliche und personliche rechte)、人格權(quán)(rechte an der eigenen person)、絕對權(quán)與相對權(quán)(absolute und relative rechte)、財產(chǎn)權(quán)(vermogensrechte)、請求權(quán)(die ansprüche)、抗辯權(quán)(die einreden)、權(quán)利上的權(quán)利(rechtean rechten)，[23]但并未對各種權(quán)利所構(gòu)成的權(quán)利類型體系做任何宏觀層次上的說明。直至當(dāng)代，權(quán)利類型體系的這種局面也未發(fā)生任何實質(zhì)意義上的改觀。
這一現(xiàn)象普遍存在的根本原因即在于，權(quán)利類型體系建構(gòu)過程中的方法論缺失。即使在人們借助形成權(quán)的發(fā)現(xiàn)更深入地把握了法律上之力的屬性之后，這種方法論上的缺失也未引起普遍的關(guān)注。形成權(quán)被發(fā)現(xiàn)之后，即被納入到“以權(quán)利之作用為劃分標準，亦即以‘法律上之力’的性質(zhì)為劃分標準”[24]的類型劃分之中。即使在這一包括了形成權(quán)的類型體系之中，也因為缺乏明確的劃分原則，而仍存在邏輯不嚴謹?shù)膯栴}。例如有學(xué)者主張，“‘法律上之力’，依其性質(zhì)不同，可分為‘支配力’、‘請求力’、‘變動力’，與此相應(yīng)可將權(quán)利區(qū)分為支配權(quán)、請求權(quán)、變動權(quán)三類。”[25]此種分類乃是在權(quán)利本質(zhì)法力說之下最為重要，也是最能體現(xiàn)權(quán)利本質(zhì)屬性的類型體系，但由于明確的劃分原則的缺失，較之于其他分類方式，其所表現(xiàn)出的問題亦最為突出。[26]
以法律上之力的性質(zhì)作為劃分標準，首先應(yīng)當(dāng)明確闡述的是，法律上之力究竟有何性質(zhì)，然而對此問題的論述卻付之闕如。其次，法律上之力依其性質(zhì)不同是否僅可分為“支配力”、“請求力”與“變動力”三種，是否還有其他，亦即此三種類型是否能夠窮盡所有法律上之力。
此外，關(guān)于此一權(quán)利類型體系下的變動權(quán)的劃分，亦存在著不妥之處。學(xué)者主張，“變動權(quán)，依所變動之法律關(guān)系不同，再分為形成權(quán)、抗辯權(quán)和可能權(quán)”。[27]據(jù)此，形成權(quán)乃是“使自己與他人之間的法律關(guān)系發(fā)生變動的權(quán)利”，可能權(quán)乃是“使他人與他人之間的法律關(guān)系發(fā)生變動的權(quán)利”。[28]如果這種對變動權(quán)的劃分僅僅局限于學(xué)者所論述的形成權(quán)與可能權(quán)的話，至少在邏輯關(guān)系上是能夠自洽的。因為，從法律關(guān)系的主體是否包括“我自己”的角度來看，只有兩種可能，即包括我自己的“自己與他人之間的法律關(guān)系”和不包括我自己的“他人與他人之間的法律關(guān)系”，此外絕不存在第三種可能。然而，學(xué)者所主張的變動權(quán)還包括“權(quán)利人用以對抗他人請求權(quán)的權(quán)利”[29]———抗辯權(quán)。至此，學(xué)者們在權(quán)利類型劃分上一個明顯的邏輯錯誤即暴露無遺了：一方面，在以“所變動法律關(guān)系之不同”為標準的劃分體系中，看不到任何抗辯權(quán)變動某種法律關(guān)系的論述;另一方面，在以所變動的法律關(guān)系之主體是否包括“我自己”在內(nèi)為標準這一簡單的二分法之下，竟然出現(xiàn)了三個邏輯子類。
通過對已經(jīng)包括了形成權(quán)在內(nèi)的私權(quán)類型體系的解讀，關(guān)于私權(quán)類型體系的思考，可以發(fā)現(xiàn)，即使形成權(quán)已經(jīng)被納入到了權(quán)利體系中，權(quán)利類型體系構(gòu)建中存在的方法論缺失始終未被克服，科學(xué)的權(quán)利類型體系構(gòu)建也遠未完成。形成權(quán)的發(fā)現(xiàn)，不僅將四散于私法體系中而未獲整體認識的權(quán)利納入到私權(quán)體系之中，更提出了在科學(xué)方法指導(dǎo)下建立私權(quán)類型體系的重大課題。我們認為，構(gòu)建科學(xué)合理的權(quán)利類型體系，首先必須致力于探索權(quán)利類型體系建構(gòu)的基本原則，以求在正確的方法論指導(dǎo)之下形成嚴謹?shù)臋?quán)利類型體系。