談?wù)勱P(guān)于私權(quán)類型體系的思考

　　以法律關(guān)系為客體的形成權(quán)的發(fā)現(xiàn)，即驗證了法律關(guān)系得作為權(quán)利指向?qū)ο蟮姆ㄕ軐W(xué)原理。對于形成權(quán)之發(fā)現(xiàn)所折射出的這一增進我們對于權(quán)利認識的巨大貢獻，當(dāng)代的法學(xué)家們并未給予足夠的重視。這一點從學(xué)者們關(guān)于權(quán)利(或法律關(guān)系)客體的論述中即可窺得一般，[11]大部分學(xué)者將權(quán)利(或法律關(guān)系)客體局限于物、行為、知識產(chǎn)品(也稱智力成果)和人身利益，[12]從而導(dǎo)致了在權(quán)利類型體系建構(gòu)上的缺陷。

　　(二)法律上力的類型

　　當(dāng)代法學(xué)者從權(quán)能(befugnisse)的角度考察權(quán)利體系，藉助權(quán)利賦予其主體的不同權(quán)能，而將權(quán)利劃分為支配權(quán)(herrschaftsrechte)、請求權(quán)(forderungsrechte)和形成權(quán)(gestaltungsrechte)。[13]權(quán)能乃是權(quán)利主體根據(jù)法律的授權(quán)所得為的行為，在支配權(quán)為權(quán)利主體自己做什么(selbst etw as zu tun)，在請求權(quán)即為權(quán)利主體得要求他人什么(von einem anderen etwas zu verlangen)，在形成權(quán)則為通過單方意思表示改變法律關(guān)系(durch einseitige erk?lrung rechtverh?ltnisse zu?ndern)。由此可見，權(quán)能的根本乃是法律上之力(rechts macht)，擁有不同的力量即表示在法律上享有不同的權(quán)利。作為此種劃分體系之一的形成權(quán)的發(fā)現(xiàn)，本質(zhì)上乃是新型法律上之力的發(fā)現(xiàn)。那么，這種新型的法律上之力，究竟在什么意義上得以與既有的法律上之力相區(qū)分呢?

　　“形成權(quán)乃是權(quán)利主體通過通常是需要接受的意思表示的單方行為，對(多數(shù)情況下是)其與他人之間的法律關(guān)系予以實現(xiàn)、改變、廢除或者確定其內(nèi)容的權(quán)利。”[14]對此可以從如下兩個方面來理解形成權(quán)內(nèi)含的法律上之力的屬性：其一，此種法律上的力藉助單方的意思表示而作用;其二，此種法律上的力指向的對象乃是法律關(guān)系。

　　其一，藉助單方的意思表示而作用的法律上的力。“形成權(quán)授予權(quán)利人單方的，無需他人協(xié)助的對特定法律狀況施加影響的力量。”[15]形成權(quán)人通過單方意思表示即可塑造法律關(guān)系，乃是形成權(quán)所蘊涵的法律上力的最大特性。就支配權(quán)而言，權(quán)利人所獲得的是一項得對特定物進行法律限度內(nèi)支配的授權(quán)。支配權(quán)人對于權(quán)利客體之事實支配，系屬意志自由，但無“意思表示”，此為支配權(quán)區(qū)別于形成權(quán)之處。就請求權(quán)而言，作為權(quán)利行使方式的請求行為也不能歸入意思表示范疇。但值得注意的是，支配權(quán)與請求權(quán)之行使，并非絕對不可通過單方意思表示來完成。例如，動產(chǎn)所有權(quán)和債權(quán)的拋棄行為，自然屬于單方意思表示無疑。從而，僅僅通過單方意思表示行使權(quán)利這一要素，尚不能完全區(qū)分形成權(quán)與支配權(quán)和請求權(quán)。

　　事實上，就作為“權(quán)利行使行為”[16]的處分行為而言，其常常表現(xiàn)為單方法律行為而出現(xiàn)在各種權(quán)利類型之中。如果將處分權(quán)作為一種單獨的權(quán)利，[17]排除于支配權(quán)、請求權(quán)之外，那么自然可以通過單方意思表示這一行使要素，將支配權(quán)、請求權(quán)與形成權(quán)區(qū)分開來。但根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，無法區(qū)分支配權(quán)與請求權(quán)，也無法區(qū)分形成權(quán)與抗辯權(quán)。可見，通過單方意思表示發(fā)生法律效力這一要素，并非區(qū)分支配權(quán)、請求權(quán)及形成權(quán)的關(guān)鍵要素。但只有在形成權(quán)這種權(quán)利類型得以發(fā)現(xiàn)之后，法律上的力通過單方意思表示而發(fā)生作用，才受到應(yīng)有的關(guān)注。即使單方意思表示無法將形成權(quán)與支配權(quán)、請求權(quán)嚴格區(qū)分開來，但形成權(quán)的發(fā)現(xiàn)至少增進了人們對于法律上之力發(fā)揮作用途徑的認識。

　　其二，指向法律關(guān)系的法律上之力。關(guān)于形成權(quán)乃是指向法律關(guān)系的法律上之力的觀點，前文已經(jīng)予以闡述，此處不贅。惟需明確的是，指向法律關(guān)系的法律上之力與指向權(quán)利的法律上之力的區(qū)分。之所以有此區(qū)分的必要，原因在于存在一種觀點，認為形成權(quán)之作用在于使“權(quán)利”發(fā)生、變更、消滅或生其他法律上之效果。[18]如若不作此區(qū)分，即可能發(fā)生形成權(quán)概念上的含混不清，甚至導(dǎo)致形成權(quán)體系的瓦解。從最終的法律效果觀察，指向法律關(guān)系的法律上之力的發(fā)動將導(dǎo)致對法律關(guān)系本身的塑造，而指向權(quán)利的法律上之力的行使亦將導(dǎo)致作為標(biāo)的之權(quán)利所處的法律關(guān)系發(fā)生變動。前者如，選擇之債中的選擇權(quán)，后者如以債權(quán)為標(biāo)的之債權(quán)質(zhì)權(quán)。二者看似均能引發(fā)法律關(guān)系變動的效果，但卻分屬形成權(quán)與支配權(quán)兩個不同的權(quán)利類型。我們認為，對兩種不同指向的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)作嚴格的區(qū)分。二者究竟有何不同?在此，以選擇權(quán)和債權(quán)質(zhì)權(quán)為例予以分析。

　　首先應(yīng)當(dāng)明確的是，在選擇權(quán)行使中，法律上之力乃是直接針對選擇之債的法律關(guān)系，而非針對作為法律關(guān)系構(gòu)成部分的債權(quán);而債權(quán)質(zhì)權(quán)之行使，法律上之力直接作用的對象是作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的之債權(quán)，而非債之法律關(guān)系。另外，從權(quán)利配置的目的考察，選擇權(quán)配置的目的即在于選擇之債法律關(guān)系內(nèi)容的進一步確定;而債權(quán)質(zhì)權(quán)創(chuàng)設(shè)的目的則在于通過對債權(quán)的支配來保障主債權(quán)的實現(xiàn)。從法律上力的屬性來看，選擇權(quán)賦予權(quán)利人的法律上之力乃是確定選擇之債內(nèi)容的力，而債權(quán)質(zhì)權(quán)所賦予權(quán)利人的法律上之力乃是對作為標(biāo)的債權(quán)的支配力。可見，二者不容混淆。通過對這兩種屬性完全不同的權(quán)利區(qū)分的考察，可以發(fā)現(xiàn)僅僅從權(quán)利行使的外部效果出發(fā)，并不能對權(quán)利類型進行科學(xué)的劃分。