辯論技巧與辯論本身的意義是否沖突了

　　辯論賽和日常的辯論最大的不同，是有它時間和規則的限制，這意味著，辯論賽每一個環節，都必須追求時間效率最大化。下面是小編為大家收集關于辯論技巧與辯論本身的意義是否沖突了，歡迎借鑒參考。

　　1、我們需要技巧嗎?

　　這是一個目前在國內初學者培訓中比較常見的歸類，把質詢分為確認共識、處理交鋒和展示三個階段，這就是一種技巧。然而，是不是表示質詢非得按照這個順序才對?或者完全按照這個順序的質詢是不是就是好質詢?顯然不是。不過，這種技巧可以迅速幫助一個初學者提升他的質詢效率，讓他不至于完全靠自己的反應和想象亂打，而至少有套路、有章法、有秩序一些。所以，技巧大部分的時候，是給初學者打底用的，類似于四六級的作文模板，高手都不會按照模板來的。

　　在我們南審，我們往往要求辯手大一下半學期或者大二上半學期就能把技巧學全，到了大二下教練們反而會反復叮囑讓大家“脫離技巧”、“拋棄套話”，盡可能形成自己的風格。高手就沒技巧嗎?也有的，只不過看不出來了。為什么初學者哪怕背國辯手辯詞也怪怪的，而他們講辯詞就那么有渲染力。國辯手如何發音、斷句、強調、重讀、語氣、語調等等，其實都是有演講技巧的，只不過他用熟了，不會按照特定的套路來，這就叫重劍無鋒。

　　接著，什么叫辯論技巧?其實每個人定義都不同。在我看來，只有幫助論證、解釋清楚觀點的那些才叫做技巧。可是在有些人看來，胡攪蠻纏、浪費對手時間，甚至不回答任何問題、無視任何交鋒只管自說自話，這些也叫做技巧。對于這種所謂的“技巧”，我主張評委主動干預，視情況扣分或者直接判負，否則辯論將變成撕逼扯皮的無聊游戲，失去全部的意義。

　　所以給第一個結論：辯論賽很需要技巧，尤其對于初學者來說更需要，但不需要那些偽技巧。技巧，是用來把比賽打得更深、更有意義用的，而不是把比賽打得更淺薄更無聊用的。

　　2、技巧和內容的關系

　　這里我覺得楊皓以前的一個類比很好：“如果你有原子彈，那么你會按鈕就好了;如果你手里什么武器都沒有，那你必須學會一身武功，以及空手套白刃“。就是這個道理，在大部分的辯題中，如果立論或者資料準備很好的話，對于技巧的依賴就沒那么深。尤其政策性辯論，資料優勢的一方不需要太多技巧就能贏(政策性辯論很常見“對方辯友你這篇資料我也查到了，貌似說的不是你說的意思啊，看這一段...”，這種只要會打臉就好了，不需要會技巧)。但如果立論很不好，常常就只能依賴技巧。

　　初學者們最大的困惑，是他們在認真準備一星期后，卻會輸給那些不好好準備、只用一些扯皮的所謂技巧滿嘴胡扯的辯手，或者認真準備的東西被對方無限質疑流或者倒推舉證論證責任，導致崩盤。這時候他們常常會覺得”認真準備有什么用，評委只看技巧!“其實還真不是這樣，大部分的評委還是很看重立論的，但如果你的立論被對方質疑兩下就撐不住了，不是你的立論有問題，就是你對你們立論的理解有問題，因此還是要多反思自己。至于遇到那些惡心的隊伍，要在賽前就做好預防對方栽贓、扣帽子和回避的準備，一般有內容的隊伍只要及時指出無內容對手打法的流氓，評委都會很高興的。但如果對手無比流氓無限栽贓扣帽子，結果你們也不澄清也不反駁，評委投你們輸大部分不是因為認為對方更對，而是覺得你們太傻。

　　這里吐槽一下，有的辯手認為自己立論更好哪怕場上執行得一團糟，評委也該直接判自己贏。如果是這樣，那為什么還要辦辯論賽，雙方各交一篇論文不就好了?辯論賽當然是要看現場表現的，內容再好也得打出來才有意義。還有的辯手輸給流氓隊伍后，滿世界喊辯論已死，現在已經沒人看內容而只看技巧了。這就屬于自己學藝不精，卻去責怪武功不好。術道結合，意思是既要有道也要有術。

　　關于準備和反思比賽，我曾歸納過三句話：

　　1、再想想，我的立論到底是什么?

　　2、而場上我傳遞給評委的立論是什么?

　　3、在我被對手干擾后，我傳遞到評委耳朵里的立論又還剩下了什么?

　　如果你們能明白，這三者是有區別的，你們就能感受到辯論賽技巧的重要性。

　　于是說第二點結論，技巧和內容是相輔相成的，和木桶效應一般缺一不可。當你缺乏技巧的時候，可能你無力阻止對方的流氓耍賴，也可能你無力把自己的優秀立論打出來;當你缺乏好的準備(或者知識儲備)和好的立論的時候，你技巧再好也只能讓評委覺得你是一個嘴皮子很快卻沒有內容的浮夸的辯手。所以好好練技巧吧，絕對沒錯的，但這不代表技巧就比內容本身更重要了。還是那句話，等你水平提高了，技巧就內化了，這時候內容自然而然就輸出出來了。但在你練到這個境界之前，還是先老老實實的，學學怎么表達、怎么反駁、怎么加強論證效率這些技巧吧。