辯論中的倒推舉證怎么應用

　　辯論賽也叫論辯賽，還叫做辯論會。它在形式上是參賽雙方就某一問題進行辯論的一種競賽活動，下面是小編為大家收集關(guān)于辯論中的倒推舉證怎么應用，希望能幫到你。

　　一、名詞解釋

　　首先，我們來理清名詞：舉證、舉證責任、推定還有推定利益。

　　1.舉證，就是證明某件事情的「真實狀態(tài)」為合?

　　這里要注意的是，舉證并非「證明某件事情為真」，因為「證明某件事情為假」也需要舉證，而沒有人進行舉證的時候，某件事情就處于「真假不明的狀態(tài)」，不是真，也不是假。

　　2.推定，則是在沒有舉證的時候，我們所采取的立場。

　　因為舉證很麻煩，而如果每件事情都要舉證，大部分的討論都不可能進行，因此我們發(fā)明了推定(presumption)的概念，用來指涉沒有人舉證的時候，某件事情的「預設(shè)狀態(tài)」。

　　3.舉證責任，即是「推翻推定」的責任。

　　如果某件事情推定為假，例如黃執(zhí)中學長常舉的例子，某個人失蹤多年，為了方便處理相關(guān)法律問題，我們「推定他死了」，所以沒有證據(jù)證明他是死是活的時候，我們認為他是死的，認為他還活著的必須要進行舉證，也就是「負有舉證責任」，相反地，另一邊則是「享有推定」。

　　4.推定利益，政策辯論雙方無法證明政策利弊時推定現(xiàn)況良善。

　　簡單來說，每個論點都有舉證責任和推定在哪方的判斷，而推定利益是特指「整場比賽(政策)之好壞」的舉證責任和推定在哪方的判斷，兩者觀念相通但實務操作不同，因此又有「整體舉證責任(推定利益)與單點舉證責任(推定)」的說法。

　　(目前中國臺灣通說認為「反方享有推定利益」，但近年中國臺灣越來越不流行用推定利益判決，「反方不存在推定利益」的主張影響逐漸擴大，甚至也有「正方享有推定利益」的說法，但這又是另外一個題目了。)

　　二、倒推舉證責任

　　所以，倒推舉證責任也有兩種，分別是「整體舉證責任的倒推」以及「單點舉證責任的倒推」，兩者有所不同，前者是整體戰(zhàn)術(shù)層面的問題，后者是單體戰(zhàn)技的問題。

　　1.整體舉證責任的倒推

　　(1)倒推舉證責任

　　這種狀況，通常是牽涉「原則/例外」的問題，反方是為現(xiàn)況享有推定利益，然而「何謂現(xiàn)況?」就是此種策略所要質(zhì)疑的，或者說，我們可以把現(xiàn)況分成「實然的現(xiàn)況/應然的現(xiàn)況」兩種。

　　因此，雖然實然反方是現(xiàn)況，但是它卻違反了應然的現(xiàn)況。

　　舉例來說，現(xiàn)況有遺贈稅，可是現(xiàn)況也認為人有支配財產(chǎn)自由;又或者，現(xiàn)況有死刑，可是現(xiàn)況也認為生命權(quán)應該予以保障;又或者，現(xiàn)況禁止嫖娼，可是現(xiàn)況也認為人民有自由工作的權(quán)利。

　　所以正方主張，這時候是反方要論證這些制度有足夠的利益(實然)推翻這些價值(應然)。

　　這種做法，也有人稱為「憲政主義取向的需要性」，他們認為追求這些「原則」即是正方的需要性和利益，并非單純的倒推，而實務上采用推舉證責任的正方，也會至少在這部分進行說明(也就是負起舉證責任)，所以我覺得這也是種合理的切入觀點，提供大家參考。

　　(2)立法理由不存在

　　而@石頭學長提到的通奸罪之案例：

　　更重要的是，推定利益本身能否成功論證，往往本來就與架構(gòu)能論證出的利益弊害密切相關(guān)。還拿通奸罪的題目舉例。證明“當年比例原則的檢視”沒有通過的理由，就有可能是法律的威懾力不夠，起不到實際效果or刑法的效果與民法的效果幾乎無異”。這些主論點，本來就應該是一場比賽主要的爭執(zhí)點。

　　就我的觀點來看，此時正方已經(jīng)不僅僅是「倒推舉證責任」，而是廢除型命題正方時常采取的「立法理由不存在(無法達到)」，亦即主動論述題目要求廢除的政策不存在利僅存在弊害，嚴格來說不算是「倒推舉證責任」的戰(zhàn)略。

　　然而這個例子也凸顯了「倒推舉證責任」的困難，因為當正方只是強調(diào)「性自主權(quán)的重要」，要求反方證明通奸罪能通過狹義比例原則，反方大可說當年立法者已經(jīng)進行過損益，所以舉證責任本來就在正方身上--而「立法者已經(jīng)進行過損益」本來就是為什么反方享有推定的一種論證方式。

　　2.單點舉證責任的倒推

　　這是比較技術(shù)的細節(jié)，很少被拿出來單獨討論，所以我才本題要問的也不是這個，所以我隨便說說就好。就像前面名詞解釋說的，推定是幫助我們判斷「兩邊都沒有舉證的時候，我應該要相信誰?」的工具，而在整體舉證的時候，我們推定在反方，那么單點呢?

　　有許多判斷方式，可能是提出者證，可能是得利者證，可能是違反經(jīng)驗者證。

　　但更多的時候，舉證責任的歸屬沒有這么明確，舉例來說，最近中國臺灣兩個租稅類的比賽，討論遺贈稅和證所稅(不知道沒差，反正邏輯很簡單)正反方爭執(zhí)的重點都是這些稅制的改革，會不會導致資金出走影響中國臺灣經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)，通常來說，正方是認為不會，反方認為會。

　　那么舉證責任在誰的身上?正方說要調(diào)高遺贈稅，因為租稅正義，這基本不會有爭論，但是反方認為這會導致資金外流，正方說得利者證，這是你提出的弊害(反方的利益)所以你要證明。

　　反方說，當初調(diào)低遺贈稅，就是因為擔心資金出走，我這是符合經(jīng)驗的主張。

　　正方又說，立法者又不是經(jīng)濟學者，也沒有實證資料，你這只算是專家斷言。

　　反方回說，稅負增加成本提高，在其他條件不變的狀況，資金當然更容易外流。

　　然后正方可以再說反方?jīng)]有證明其他條件不變，反方說正方?jīng)]有證明環(huán)境改變，大家越扯越遠，還是誰都沒有想要證明，這里姑且不判斷舉證責任到底在誰身上，只從結(jié)果來說，因為這是反方提出的弊害，如果沒有證明成功，結(jié)果就是調(diào)高遺贈稅有利益沒有弊害，對反方不利。

　　所以我認為談「單點舉證責任的倒推」不重要，因為舉證責任在誰身上根本不重要。

　　重要的永遠只有，這件事情沒有辦法被證明，對誰不利?如果對你不利，你就要證明。