辯論：人是否是萬物的尺度

　　在古代，古人認為人是世間最高等的動物，其他生物都是低等。今天第一范文網小編給大家分享一篇精彩的辯論“人是否是萬物的尺度”，希望對大家有所幫助。

　　辯論：人是否是萬物的尺度

　　正四：好，請問對方辯友，除了人以外誰是人的尺度?

　　反四：對方辯友，我們看到法律就是對于人的一種尺度啊。請教對方辯友了，人能不能衡量一個電子的動量呢?

　　正三：對方辯友不要急嘛，法律的問題我們待會再談，還是請您正面回答我方的問題：除了人之外什么是人的尺度呢?

　　反三：對方辯友請問今天談論的萬物只是指的人嗎?如果您認為人是人的尺度就可以論證您方觀點的話我方也無話可說。請您正面回答我方四辯的問題。(掌聲)

　　正二：對方辯友，首先您必須承認人是萬物之一吧，那請問對方辯友了，具體的問題，我們評判香港小姐的時候是以誰為尺度呢?

　　反二：對方辯友難道世間萬物一定有一個共同的尺度嗎?剛才我在駁辯里說的很清楚了，人無法既是主體又是客體還是標準，因此人也可能無法成為人的尺度哦。還是請您為我們回答我方四辯動量的例子吧。

　　正一：對方辯友您今天一直混淆一個概念，對方辯友說其實一個統一的尺度就是一個唯一的尺度，那我倒想再請教您了，香港小姐到底是依據什么樣的尺度評選出來的呢?

　　反一：其實我認為香港小姐長得一點都不漂亮，但是，正是由于這樣評判的不統一，才使人無法成為香港小姐的尺度。那么我再請問您了，人有沒有辦法衡量出宇宙中星體的數量呢?

　　正三：唉對方辯友其實您也覺得香港小姐其實不漂亮，這是不是以您為尺度出發的呢?

　　反二：對方辯友無非在談一個審美觀的問題，提到了美我倒是想起來了，請教您沒到底是一種主觀感受還是一種客觀存在呢?(笑聲，掌聲)

　　正四：對方辯友您說的可是一個辯題哦，如果您不介意的話我倒是可以在下場辯論中跟您討論。那還是想請問對方辯友了，香港小姐到底是根據動物植物還是有機物的觀點評選出來的呢?

　　反一：其實無論是電子還是星體的問題，對方辯友一個都沒有回答我們，這恰恰說明了什么呢?人有未認知的事物所以人不可能成為萬物的尺度。(掌聲)

　　正一：大概是對方辯友沒有回答我方的例子啊，抽象的例子一個都不解決，香港小姐的您也不解決，那是不是對方辯友你已經默認了其實人是人自身的尺度呢?

　　反三：對方辯友我就認為香港小姐沒有一個人比我方一辯漂亮，請問是不是應該以我的尺度來評香港小姐呢?

　　正二：對方辯友可見您也是人，還是人是萬物的尺度吧。(笑聲，掌聲)我不喜歡，這難道還不是人對它的價值意義的評判嗎?

　　反二：對方辯友希特勒也是人，他也妄想成為萬物的尺度那他到底是不是您的尺度呢?再請教您了，古代人對光速有沒有認知呢?

　　正四：對方辯友古代人對光速沒有認知就說我們不是萬物的尺度嗎?古代人向往光明這難道不是人賦予光的價值意義評判嗎?(掌聲)

　　反四：對方辯友已經承認了在古代人對光速沒有認知，這是否已經證明了古代人不是萬物的尺度呢?再請教對方辯友一個現代的問題，請問現代人能不能判斷外星生物的有無?

　　正四：對方辯友我們不能判斷外星生物的有無我們就不是萬物的尺度了嗎?那可能我的知識不如您豐富，難道您就是我的尺度了嗎?那我可是很疑惑了。那我倒想請問對方辯友了，對于(?)制造電視機，他到底是根據誰為尺度來制造的呢?

　　反一：其實，人認知不了這個事物，恰恰說明了人不是他的尺度。關于電視機的問題其實很簡單，我認為電視機很好可是有的人也認為電視機不好，在不同的尺度下，人是無法對一個事情達成統一的評判的，不是嗎?

　　正三：對方辯友原來今天是想告訴我們人的認識能力不足，所以人不是人自身的尺度，人也不是萬物的尺度。那是不是告訴我對于外星更高智慧的生物人就不稱其為人，今天我們就是異形我們就是鐵血戰士，今天我們雙方的辯論就是異形大戰鐵血戰士嗎?(笑聲，掌聲)

　　反二：對方辯友其實剛剛已經承認了人無法衡量和評判外星人，那么看來您的這個萬里頭可至少要減去一個一嘍?

　　正二：對方辯友怎么會無法評判?您都叫他外星人外星人難道還不是對它的一個衡量和評判嗎?(笑聲，掌聲)

　　反三：對方辯友(?)，我們看到古人無法衡量光速古人不是萬物的尺度，現代人不知道外星人存不存在現代人也不是萬物的尺度，請問，您所論證的萬物尺度的人究竟指誰呢?未來戰士嗎?

　　正二：對方辯友啊，不管是古代人還是現代人，可是他們加起來都是人，人已經很衡量了您所謂的兩個例子啊。還是請對方辯友回答關于我方電視機的問題吧。

　　反四：可是剛才兩個例子您明明告訴大家不可認知，那這樣您是否已經論證您方觀點的不成立呢?再請教對方辯友了，項羽烏江自刎，有人稱其為英雄氣概，有人卻唾棄為匹夫之勇，究竟哪一個才是對他的評判呢?

　　正三：對方辯友是不是都是人的評判難道還不是以人為尺度嗎?對方辯友，電視機的例子，您方第三次沒有回答我方的問題啊。

　　反三：我終于明白對方辯友的邏輯了，對方辯友說萬物可以不以人為尺度，只要人一廂情愿地去做萬物的尺度就可以了。那我能不能一廂情愿地認為人不是萬物的尺度，我方觀點是不是也正確呢?(掌聲)

　　正三：對方辯友其實想告訴我們，人要成為萬物的尺度必須經過萬物的同意，那是不是今天我們的比賽根本就不能由場下的評委來評判，是不是要請一群阿貓阿狗來裁定呢?(笑聲，掌聲)

　　反一：對方辯友，阿貓阿狗認識不了我，所以不是我的尺度;同樣，人也認識不了電子認識不了星體，所以人不是萬物的尺度。再請教您項羽的問題，第二遍。

　　正四：對方辯友，項羽是不是人，我們評判他的又是不是人呢?如果我們都是人為什么人就偏偏不是其尺度呢?還想請問對方辯友了，到底是誰賦予了鉆石愛情的含義呢?

　　反四：對方辯友您說您在談評判，可是您能不能告訴我您評判項羽的結果究竟是什么?如果沒有結果您怎么敢稱是萬物的尺度呢?

　　正三：對方辯友我當然評判項羽他是一個英雄，就是以我為尺度出發了。第二次請問您，到底是誰賦予了鉆石愛情的含義呢?

　　反二：對方辯友，對于項羽到底是英雄還是所謂的匹夫之勇至今沒有定論，對這樣一個爭論不休的結果您又憑什么說您是他的尺度呢?

　　正一：哦，我倒是明白對方辯友的意思了，難道您要告訴我其實項羽不是一個英雄，是個狗熊么?

　　反一：其實不論是英雄還是狗熊都是人們至今爭論的話題，可見人不是人的尺度吧。再想請教您了，火山噴發以什么為尺度?

　　正四：對方辯友，我們對其有所爭論就說我們不是他的尺度了嗎?那我就知道兩把尺子它量的東西也可能會有其不精確的地方，難道尺子就不是我們的尺度了嗎?還想請問對方辯友了，我們進行荒山綠化是以誰為尺度的呢?

　　反二：對方辯友荒山綠化當然是以萬物為尺度了，這樣以萬物著想達到生態平衡難道還是從人出發的嗎?

　　正三：可是對方辯友您怎么知道荒山不喜歡自己是禿子呢?(笑聲)

　　反一：(掌聲)很顯然荒山沒有思維嘛，而人不能把人的思維強加給荒山啊。火山爆發如果以人為尺度的話，為什么每次噴發都會造成數百人或者上千人的死亡呢?這樣的尺度又好不好呢?

　　正四：可是對方辯友您怎么知道這個荒山它到底是喜歡綠還是喜歡黃呢，如果您不知道，您不知道荒山想什么是不是我們就不能去保護它不能綠化它了呢?

　　反四：看來對方辯友不知道荒山在想什么，既然您有不知道的東西又怎么敢稱是萬物的尺度呢?再請教對方辯友了，火山地震海嘯臺風，究竟哪一個是以人為尺度的?

　　正三：好對方辯友不要激動嘛，我們知道林黛玉呢送給賈寶玉的荷包上繡著一對鴛鴦，她為什么不繡一對烤鴨呢?(笑聲)

　　反一：對方辯友今天在談人和人世界的感情，對自然物的例子卻一個也不見，那是不是說明了在火山或者地震海嘯這些領域，人都不是他們的尺度呢?

　　正三：對方辯友是我們對自然物一概不見還是您對我們鴛鴦的問題一概不見呢?

　　反二：對方辯友剛才無非是說您賦予了鴛鴦一定的意義，那我奇怪了，難道大漠孤煙就等著我們說一聲直，長河落日就為了讓我們說一聲圓嗎?(掌聲)

　　正四：對方辯友您說火山海嘯，如果沒有人它就只是一個自然現象而已，而因為他們對人造成了損傷我們才說它是自然災害，為什么說它是災害?難道不是以人為尺度嗎?(掌聲)

　　反三：對方辯友，如果人真的是火山的尺度，可是火山每次噴發都會造員傷亡，這是不是叫做“大水沖了龍王廟，自己認不認自己人呢?”(掌聲)

　　正二：對方辯友您再一次把尺度等同為一種統治了，請問對方辯友了，今天制定比賽規則的人到底是不是幕后黑手呢?

　　反一：對方辯友我從來沒有妄圖統治火山爆發，只是火山爆發的時間人是不是可以衡量一下，(發言終止聲響)為什么衡量不出來呢?(主席：好，時間到)謝謝。

　　正三：對方辯友其實還在跟我們談一個統治的問題，那是不是今天姚明長到兩米多高我只有一米多高，是不是因為姚明家里有一把兩米多高的尺子而我沒有呢?

　　正一：其實啊，不管是害怕被自然報復還是我們要還自然以本來面目都是人賦予它的意義都是以人為尺度。

　　正三：可見啊，無論是對于人自身，還是對于人的創造物，還是對于人和人有密切關系的東西，還是對于根本就不存在的東西，人都是它的尺度。所以我們說，人是萬物的尺度嘛。