辯論賽中的戰術與技巧

　　8. 歸謬及對付方法

　　所謂歸謬就是先假設對方的邏輯是正確的，然后推導出荒謬的結論，以此證明對方的錯誤。這是辯論中常用的有力武器，很多看來難以攻擊的詭辯，一經歸謬，會有“柳暗花明又一村”之感。例：“外資是推動廣東經濟飛速發展的主要動力”

　　反：馬克思早已指出：勞動決定價值，所以，廉價的勞動力才是推動廣東經濟飛速發展的主要動力。正：勞動決定價值適用于任何國家、任何地區，如果按照對方這種邏輯，世界上任何國家、任何地區的經濟飛速發展的主要動力都是廉價勞動力嘍?對反方看似嚇人的論據，正方以歸謬給予有力一擊，再看一個比較高級的歸謬。例：“法治能消除腐敗”

　　反：請對方舉個例子，哪怕是一個例子，世界上有哪個國家哪個地區用法治消除了腐敗?正：過去沒有消除，現在沒有消除，就等于將來一定不能消除嗎?那我們還談什么共產主義必然實現，共產主義以前也從來沒實現過嘛!正方對反方的這個要害問題如果避而不答，那就要丟分了，而以歸謬駁斥對方提問中隱含的邏輯，卻化險為夷。使用歸謬是不容易的，但防守也很難，大概有以下兩種防守方式：

　　① 正本清源 例：“法治能消除腐敗”

　　反：腐敗有減少的趨勢就能說明腐敗能消除嗎?一個人小時候一天能吃一斤飯，成人后一天能吃二斤米飯，這也是飯量不斷增長的趨勢啊?是不是說到了老年他就能吃100斤大米飯呢?那不成了飯桶了嗎?正：吃飯是飯量不斷增長，消除腐敗卻是腐敗在不斷減少，這兩者怎么能混為一談呢?正方用這種反駁方式指出反方所“按照的”根本不是正方的“邏輯”，所以導出的荒謬結論是無效的。

　　② 順水推舟例：正方“人性本善”，反方“人性本惡”

　　正：我想先請問對方同學，您的教育能夠使你一輩子不流露本性嗎?如果您不小心流露本性，那我們大家可要遭殃了。(前面反方說過教育使本惡的人性向善)反：所以我要不斷地注意修身自己呀!曾子為什么說：“吾日三省吾身”呢?……

　　這種反駁方式是指出對方所導出的結論與本方觀點并不矛盾，在①例中，如果用順水推舟法，似乎可以這樣說：正：所以我們才要考察法治是否有消除腐敗的內在能力啊!而腐敗不斷減少的趨勢恰恰提供了一個證明。比較一下，哪種方法更好呢?我個人認為后一種方法更能體現“避其鋒芒，擊其惰歸”之兵家要義。

　　9. 各執一詞 在同一個論據上，雙方各自強調對自己有利的一面。例：“當前妨礙大學生走向社會主要是自身素質問題，還是社會環境問題”

　　反：現在是“孔雀東南飛，飛到廣東來”，不就是因為廣東水草豐美，環境優雅嗎?正：可也要是孔雀才能東南飛啊!反：東南有梧桐，方有孔雀來。現在的問題是梧桐太少。臨場利用對方的論據時，會用到這種戰術。

　　10. 特殊情況 先舉一個例子：“發展旅游業利大于弊”

　　正：……對方同學怎么能把色情業、賭博業的弊端強加到旅游業的頭上呢?這不是張三犯罪，李四坐牢嗎?反：如果李四是幫兇，當然也要坐牢。旅游業不是對色情業、賭博業起到了推波助瀾的作用嗎?本來張三犯罪，不該李四坐牢，可在李四是幫兇的特殊情況下，就不奇怪了。又例：正：……這不等于是把一個不會游泳的人推到水里去嗎?反：如果不下水又怎么能學會游泳呢?能否成功地運用這種戰術，關鍵是辯手自身的素質。在這種戰術中，常用的句式是“如果……，那么……”

　　11.攻擊小前提

　　例：正：毛驢沒有污染，可是能走上高速公路嗎?反：毛驢就真的沒有污染嗎?當對方第一句話是判斷句，第二句話是反問句時，本方應該先注意這句判斷句是否成立，這在辯論中屬于“盲點”，容易忽略。這種戰術在許多情況下屬于詭辯，就象對方指著一個正方形說正方形與圓形是不同的，而本方攻擊說他指的根本不是一個標準的正方形。所以上一例中正方可以這樣反駁。正：當然世界上沒有絕對不造成污染的東西，但毛驢難道是因為有污染才不能走上高速公路嗎?這種戰術要慎用。

　　12. 回避 在水平相當的辯論賽中，只有符合以下條件才能回避： a) 對方的問題無法回答; b) 對方的問題回答后對本方很不利; c)

　　對方的問題與辯題無關。回避的方法有以下幾種：

　　① 就好象沒有聽到對方的問題，直接提出本方問題。這種回避可以用，但痕跡過于明顯。

　　②以一句話作為過渡。當評委和觀眾把注意力集中在這句話中，就容易忘記本方已在腳底抹油了。

　　③暗含諷刺的回避當對方的提問不甚合理時，用這種戰術效果較好。這類回答在特殊的語境下才有效，不要生搬硬套。

　　13.回答問題后再提問 在大多數情況下都應該回答問題，回答后提出本方問題。但是，如果回擊很有力，可以不再提問，以免削弱攻擊的威力。

　　14. 運用假材料

　　無論在規范發言還是在自由辯論中，都需要運用大量材料，可是合適的材料不容易找到，往往只能編一些假材料，包括數據、實例等。運用時要注意兩點：一是材料要盡可能編得合情合理;二是不可心虛，要理直氣壯地用。另外，在校際比賽中，應禁用假材料。

　　15. 妙語脫困

　　如果時間充裕，應事先準備好一些在很多情況下都能使用的妙語。在自由辯論中，不要急急忙忙把這些妙語拋出去，而應該用在本方最困難的時候。例：“溫飽是談道德的必要條件”

　　正：對方一直回避這樣的問題，超道德行為到底是不是道德行為?請對方回答。反：超道德當然不是道德。但如果按照對方的邏輯，那么裴多斐的《自由與愛情》詩大概就得改成：“愛情誠可愛，自由價更高，若為溫飽故，二者皆可拋”了。(笑聲、掌聲)正方前面已充分論述了超道德不是道德，反方在回應一句以后，如果轉入其他問題，總是有氣弱之感，這時拋出事先準備的妙語(這句妙語幾乎在自由辯論的任何時候都可以用)，占了上風。這里還有另一個戰術，超道德本來是一個偽概念，但反方并不去論述超道德其實也是道德，而是大膽承認了對方的觀點，這是因為承認后對反方的論點并沒有什么影響，相反，如果硬著頭皮去說清楚，就要費太多的口舌了。再舉一個大膽承認的例子。例：“煙草業對社會利大于弊”

　　反：對方老是說煙草業能上繳多少利稅，能創造多少經濟利益，難道要等到我國經濟發達后，才來取締煙草業嗎?正：當然如此。(停頓)反：那你們將千千萬萬中國人的生命置于何地。正：我再提醒對方，吸煙只是會對人的身體健康造成一定影響，而這是經濟發展過程中，不得不付出的代價。在這個例子中，正方成功地運用大膽承認的戰術，打亂了反方的陣腳，相當得分。

　　16. 連續提問 第4個戰術叫連續進攻，主要是指臨場與隊友的配合。而這里的連續提問可以在事先準備好。例：“煙草業對社會利大于弊”

　　反：對方同學承不承認，煙草業是社會失靈的產物?(停頓)正：對方還沒有告訴我們，你們的利弊標準是什么?反：這一點我方早已論述，我再請問對方，你們究竟承不承認煙草業是市場失靈的產物?正：事實勝于雄辯，如果煙草業對社會是弊大于利的話，那為什么我國還要嘉獎云南玉溪卷煙廠，難道是表揚他們多殺人嗎?反：看來對方同學沒辦法回答我方的問題，那我再問一個更簡單的問題，煙草業是不是一個外部不經濟的行業?明知對方不太了解經濟學方面的知識，有意提出這類問題，連提兩次后，對方仍然回避，如果重復第三次，好象顯得本方只有這么一個問題，這時候轉向一個類似的問題，巧妙。要注意兩點，不能提問過多別人聽不懂的問題，偶爾一次是戰術，多了會被人誤認為在破壞辯論。對關鍵性的，不能由別的問題代替的提問，可以重復多次。(這種情況不多，一般總能找到幾個類似的問題)