辯論賽四辯的稿子寫作方法和技巧

　　辯論賽上，四辯是四個辯位里要求最高的一個，也是最后總結前三個辯手觀點的關鍵人物。今天第一范文網小編給大家分享辯論賽四辯的稿子寫作方法和技巧，希望對大家有所幫助。

　 辯論賽四辯稿子的寫作方法

　　四辯是四個辯位里要求最高的一個。兩大功能，控場和結辯。

　　控場上，四辯要準確清晰地判斷某一個戰場打到什么程度就ok、什么時候轉場、在雙方糾纏不清的時候及時站出來把握局勢等等，這就要求四辯在自由辯中發言要少但要準(我承認發言少我做的不好) ;

　　結辯上，能夠梳理雙方的邏輯鏈條，并對價值層面上進行高于對方的升華與碾壓。

　　所以，四辯稿不應該僅僅是結辯稿件，更應是全場的要點、體系加結辯的總和，相較于一辯稿，更應該有的是論點的預設攻擊與防守要點，并且每一個要點需要三輪以上的攻防準備。

　　至于“怎么寫”，就完全看個人習慣。我會習慣列一個三列多行的表格。中間是雙方會爭執的問題(包括定義標準論點及相關的延伸等，靠經驗與模辯得出)，左側是預設對手的發言點，右側是己方的發言點。這樣比較清楚、一目了然。之后可以把這份發給隊友，統一下思路。當然如果你不喜歡可以不用這個。(我們教練就不需要完全靠腦子)

　　結辯的時候這份東西也派上了用場，因為如果己方控場得當，那么全場討論的東西應該大部分都在里面。這個時候就從中挑出被對手一直在攻擊的、有漏洞的、我方最關鍵的內容等(看場上局勢)開始說就好。所以在此之上，就只需要額外準備升華的稿件就好。

　　我曾經試過一段一段地寫，然后有需要的挑出來說，后來發現這樣做往往提前準備的連貫的句子又要塞進很多新的內容甚至重構，比較麻煩且限制思路，就放棄了這種方法。

　　至于要提高四辯的水平，不推薦題主學黃執中，可以看他的比賽視頻。一些明星辯手例如胡漸彪陳銘等，私以為更需要學的是他們闡述的方式而不是內容。題主可以看看新國辯、亞太、華辯等以及地區的大規模賽事的決賽半決賽以及強隊的提前對決賽。

　　提升水平的根本方法在于多讀書、多思考、多比賽、多反省，因為評委都希望能夠在結辯環節聽到實質性的內容，而說什么、怎樣表達，都離不開深厚的底蘊和積淀;而所謂辯論，最終的目的是幫助我們認識世界、認清自己。

辯論賽四辯總結陳詞范文

　　尊敬的主席，老師，對方辯友以及在座同學，大家晚上好!很高興與對方辯友進行了這場友誼辯論賽。下面請允許我代表正方進行總結陳詞。

　　首先，我想我要進一步闡述我方觀點，我方認為見死不救應該入罪是具有立法依據的，在開篇我方一辨就明確表明一個觀點：人們的內心約束是有限的，利用法的強制性有利于保護人民利益維護社會公序良俗，所以當對方辯友口口聲聲說見死不救僅僅是道德淪陷，是否有想過這種所謂的“道德淪喪”的根本原因是由于法律的缺失。況且“見死不救”已不只是一個道德罪行，更是具有極大社會危害性質的怠責行為。

　　任何公民的生命權利都受到法律保護，見死不救行為人通過不作為的形式，促成自然力或者他人的行為剝奪特定人的生命，這其實是一種間接非法侵犯他人生命的犯罪。 在辯論過程中我方通過大量道理和極具代表性的事例闡述觀點。循序漸進，由淺入深。具體概括有三點：

　　第一，當今道德的滑坡是實際存在的，并不是個案炒作的放大;

　　第二，從必要性看，道德約束具有軟弱性，見死不救的怠責行為對處于險境的人造成的后果是極其嚴重的，需要法律的強制約束;

　　第三，從可行性看，很多法律法條都是由道德上升而成，我們不能因為操作上的一點困難就因噎廢食。

　　縱觀全場比賽，我方一不小心抓住了對方辯友的諸多問題。由于時間有限，我只列舉幾個較為嚴重的。

　　1.定義的問題：對方辯友沒有理解見死不救的概念。從而認為見死不救的危害性不大

　　2，偷換概念：沒有把握這場辯論賽的重心。這次辯題是見死不救，不是見義勇為。

　　3，以偏概全：對方以偏概全實在是盲人摸象，一葉障目

　　4，惡意逃避：對方反復對見死不救的危害性避而不談，屢屢逃避我方問題，是不是對方自認理虧呢?

　　美國比較法學家和法制史學家伯爾曼曾經說過：法律必須被信仰否則就形同虛設。法律作為調整人們的行為規范的經過規范的程序，具有確定性和保障性，這與道德解釋的隨意性，不可預測性與依靠內心的自律性是不可同日而語的，因此法律在當今的法治社會里，必須被信仰，在社會的各種規范中占據主導地位。當見死不救問題不斷出現，生命被淡漠，我方堅持認為僅僅靠道德的約束和有限的法律責任是遠遠不夠的，惟有施以全面的法律手段方能懲治這種極大社會危害性的冷漠和怠責行為。

　　最后，我再次重申一次我方觀點，見死不救應該入罪!謝謝!

辯論賽經典實用辯論技巧

　　一、辯論賽中應該注意的問題

　　1. 正方一辯的發言時間控制：正方一辯是整場辯論的第一個發言者，他沒有駁斥的對象，要做的只是把事先準備好的稿子認認真真地念好。不過，如果能在念出最后一個字時，恰恰時間結束的鈴聲響起，可收到先聲奪人之效。這一點極難，所以不必強求。正方一辯還有一些戰術，如在發言結尾向對方提出好幾個問題，以圖擾亂對方一辯發言，但對方如稍有經驗，一般是避而不答，于是反而容易暴露本方的進攻點。一辯還常在結尾時說：“關于將由我方二辯、三辯作進一步的闡述。”這種做法優點是在配合上顯得連貫，缺點是可能會破壞一辯的整體氣勢。如果時間已到而稿子還未念完，可以把論點重復一遍，然后坐下。

　　2. 控制駁論的的比例：除正方一辯外，其余辯論隊員都面臨著如何在發言中處理駁論與立論的關系，初學者易犯的毛病：一是明明聽到對方漏洞百出，卻不知從何下手，好象武學中的全是空門，竟然成了沒有空門;二是知道應該駁斥哪一點，一站起來就面紅耳赤，恨不得一棍子把對方打死，但是由于無法有效地組織語言，說起來吞吞吐吐，觀眾看了都替他著急。駁論應該注意的問題是： ①事先有所準備，對方可能從哪點進攻，做到心中有數，可以把想到的駁論分點寫在卡片上，對方談到哪一點，就抽出哪張卡片放在稿子開頭; ②首先駁斥對方的常識性錯誤及口誤，如對方背錯了某句詩詞或在某句話中漏掉了一些關鍵字而導致意思截然相反，都應該抓住機會予以痛擊;臨場駁斥要注意對方發言中的開頭一段，因為時間有限，如果駁斥其結尾，往往來不及組織語言; ③反駁的對象不要太過分散，不超過3點; ④最好是針對前一個發言者進行駁斥，如果中間已經隔了幾輪發言，駁斥的效果會減弱。當然，對方的重大漏洞或關鍵的論點、論據例外; ⑤確實覺得反駁有困難可以只立論。

　　3. 語言通俗化、口語化：初看辯論的人可能會覺得那些辯論稿滿篇都是聽不懂的新名詞的辯手才是高手，其實恰恰相反。前面已經說過，辯手經過準備之后，對辯題的理解往往比評委深刻，這時，既要深得入，又要淺得出，發言時要避免使用專用術語，即使用也要作說明，此外，要多使用比喻、舉例、排比等手法。如果能在發言中以幽默的語言或大義凜然的陳詞引起觀眾的笑聲和掌聲，對評委會產生較大影響，這一點也同樣適用于自由辯論。

　　4. 概念的模糊和清晰：其實不光是概念，很多場合都需要模糊的語言讓對方找不到靶子，這似乎和第3點有點矛盾，但第3點指的是一般情況，而這里指的卻是特殊情況。舉個例子：在“法治能消除腐敗”的訓練賽中，我持正方立場，這時我方面臨的一個難題是怎樣給消除下一個定義，消除的權威定義是使不存在，如果同意這個定義，顯然不利;如果不同意，這個定義又實在太難駁倒，甚至很難防守。最后我方采用了這樣的定義：法治能消除腐敗，指的是法治的懲治、防范、監督、教育幾種功能相互作用的動態過程。實戰效果頗佳，對方沒有什么好辦法指出我方這個定義錯在何處，結果在枝節問題上作了大量的糾纏。可以看出，概念模糊化目的是為了防守，這種概念的本意對已方是不利的又或者無法定義精確。相反，概念的清晰是為了進攻，如上例中反方當然要旗幟鮮明地提出消除就是使不存在，使腐敗現象為零，這樣才能加強進攻的力度。

　　5. 煽情：煽情是辯論中的常用戰術，自由辯論中也應用頗多，但由于自由辯論中個人發言時間很短，使這種戰術的應用受到限制。大規模煽情一般出現的規范發言中。煽情時首先要投入感情，可謂慷慨激昂之時，聲嘶力竭;沉痛哀傷之處，氣若游絲。但也要注意不可過火，以不影響自己發言為度，切不可泣不成聲，拍桌子等等，煽情內容也要注意有邏輯性，比如“法治能消除腐敗”中，反方在對腐敗問題痛心疾首之后，說“腐敗如此嚴重，單靠法治獨木難支”是有效的。而在“應該鼓勵購買私人小汽車”中，反方大談農村失學嚴重，去煽希望工程的情，就有點風馬牛不相及了。

　　6. 豹尾：以往發言稿結尾都比較平淡，往往是把本方論點重復一遍，自從《獅城舌戰》出版之后，很多辯手模仿復旦四辯在結尾以一句氣勢宏大的名言、俗語、詩詞來結尾，這值得一試，但要注意這句話必須和論點密切相關，而且一般由一辯和四辯來說。