辯論賽：個人利益和群體利益可以或不可以兩全

　　王筱青：你為什么不回答我方三辯關于吸煙者的問題?讓我來告訴你，在我方看來，在新加坡的吸煙者，由于被禁止吸煙，但實際上是他個人利益的獲得，因為他免除了個人受罰款利益的損失，免除了受到法律制裁的個人利益的損失，同時他獲得了個人的健康，保持了公眾的利益，個人利益和群體利益不可以兩全，從何而談起呢?

　　陳勛亮：我想請問各位，如果今天吸煙是一個兩全的例子，為什么今天在這里，我們不準大家吸煙呢?如果一個人吸煙的話，那我們全部人都變成煙民了，所以我們才說為了群體的利益，你得犧牲你吸煙的個人利益啊。

　　總結

　　正方：按照對方同學的觀點，只要在過程中，我個人利益有損失，那不論我結果獲得什么樣的大利或最終利，這就是個人利益的損失，而我方認為，為失而得不是失，而您認為的不失就得，是不勞而獲，是惟利是圖

　　反方：對方一辯提出來說，人有社會性因此可以兩全，人有社會性可人也有惡的本性啊，有惡的本性有時候不也就傷害了群體利益啊

　　胡漸彪(反方四辯)：對方辯友整個立論架構是建立在四個要點之上。第一、他告訴我們今天“全”并不是一個完美齊備的概念，但是《辭�！访髅骶透嬖V我們，全是指完美齊備，是指沒有例外的，為什么對方辯友的全是和《辭海》是背道而馳呢?對方辯友第二個理論的根據是在于他告訴我們，壞的個人利益不叫做個人利益，但是對方一辯又告訴我們，個人利益包括的是欲望和需求上的滿足，為什么個人的欲望和需求上的滿足，就必然是善的呢?那壞的欲望和需求上的滿足，還算不算是個人利益呢?第三、對方辯友告訴我們，今天小我其實是可以等同于大我的，如果這時候滿足了大我的群體利益，那我個人其實也是滿足了小我，如果真的是這個樣子的話，那我告訴大家，林覺民的《與妻書》、《與妻訣別書》，為了國家與愛情分離，其實他還是為了個人利益，或許他是不喜歡他的老婆吧。對方立論的第四個根據點是告訴我們，今天個人利益和群體利益是有重疊性，有重疊性又怎么樣?對方辯友的整個理論其實只有幾個，對方一辯提出來說，人有社會性因此可以兩全，人有社會性可人也有惡的本性啊，有惡的本性有時候不也就傷害了群體利益啊，人也有極度善的本性啊，他們會要犧牲小我，完成大我，除了社會性之外的這兩個性是不是說明了不可以兩全呢?

　　王筱青(正方四辯)：我認為，我們辯論雙方只在兩個方面存在著意見分歧，那就是對利益和兩全的理解不同，讓我們先來談利益，對方同學對利益的了解過于狹隘，認為在追求利益的過程中，什么也不能喪失，這哪里是在追求利益?這分明是在追求不勞而獲嘛。按照對方同學的觀點，只要在過程中，我個人利益有損失，那不論我結果獲得什么樣的大利或最終利，這就是個人利益的損失，而我方認為，為失而得不是失，而您認為的不失就得，是不勞而獲，是惟利是圖。

　　讓我們再來談兩全，對方同學始終通過強調個人和群體利益的矛盾性來證明不可以兩全的觀點，而對方同學無非談的是兩不全和不兩全，而我們認為兩全有三個層次，第一、個人和群體利益都得到增加是兩全，第二、個人利益不變，群體利益得到增加，也是兩全，第三、群體利益不變，不受到損失，個人利益得到增加，這還是兩全，只要任何一方的利益沒有受到損失，得以保全都叫兩全，所以綜上是對方同學對定義理解方面所犯的兩個基本錯誤。我們承認個人和集體有矛盾性，但是這畢竟是少數的情況，社會在進步，文明在推進，什么是社會發展的原動力?是我們在座的每一個人，是我們心中共同的心愿，就是希望生活更美好，社會更穩定，但是有心愿還不夠，我們需要每個人共同的努力，那這個每個人共同努力的過程，就是對利益取舍的過程，而我相信在座的每一位會作出明智的選擇。(辯詞有刪節)

　　評委亮分

　　鐘志邦(評委代表)：

　　正方的同學一開始的時候就為辯題當中的一些詞語做一些解釋，比如說他們把可以兩全的“可以”解釋成并不等于必然，那就是說，在很多的情況之下，也許在絕大部分的情況之下，個人的利益跟群體的利益是可以兩全的，但是個人利益跟群體利益，不是在所有的情況之下絕對沒有例外。反方同學一開始的時候，就把這個“全”解釋成為完全、完善、完美，因此就很容易在辯論當中把群體跟個人兩個對立起來，他們一直在強調，在絕大部分的情形之下，按照他們的例子，個人跟群體的利益是不能夠兩全其美的，他們一直在強調個人跟群體當中有許許多多的沖突，有許許多多的矛盾，最終第四位同學在總結的時候，還是堅持他們所理解的全，是完美。評委判定：反方勝出。