辯論賽：個人利益和群體利益可以或不可以兩全

　　從社會的構成而言，我們看到人與人之間其實總會有利益上的矛盾，這也就是法國哲學家盧梭所說的，國與法的形成，是基于權利的度讓，如果是可以兩全的話，何必把權利給度讓出來呢?

　　第二、從社會的運作而言，社會的運作是需要資源的，資源是有限的，資源是給個人獨享還是給群體共享，這不是出現矛盾了嗎?

　　第三、從社會的發展而言，整個歷史的前進總少不了一些烈士作出偉大的犧牲，這種犧牲小我完成大我的精神，對方沒有說是可以兩全，是不是說這些偉人都是白白犧牲了呢?曼德拉為了廢除種族隔離政策，犧牲了自己20xx年的個人自由，對方沒有說是可以兩全，那是不是說這20xx年里的牢獄生活，其實是他的個人利益呢?

　　葉斌(正方三辯)：首先我們這個課題中的個人是指廣泛意義上的個人，對方一辯卻用蘇哈托的個例來否認我方的觀點，那么是不是我們今天的辯題應該改成蘇哈托和群體利益不可以兩全呢?我們知道有得有失，有付出才會有所獲得，按照對方辯友的觀點，現在這場比賽，我個人倒是失去利益了，因為我付出了時間和精力，所以說對方辯友討論的不是個人利益，他們討論的是不勞而獲。其次，全，我同意對方的觀點，全是完美無缺的意思，但我不能同意他的辯題中的意義，如果我們這樣討論的話，我們將首先問，這個世界上有沒有完美無缺的東西，一個都不會有，何況是兩個呢?最后個人利益和群體利益雖然是一對矛盾，但是不是永恒不可調和的矛盾，兩者不像水火不能相容，生死不能并存一樣，是你中有我，我中有你，相互包含，相互促進，群體利益在本質上，就是大多數個體利益的體現。

　　陳政鞃(反方三辯)：首先要澄清一點，我方說的兩全，絕對不是十全十美，或者是不勞而獲，我方說的兩全，是根據《辭海》所說的完整保全，對方說一則大，一則可以小，這也叫兩全?蘇哈托的信念是要造福人群，他自己就說到：“我不在為自己，我志在救世”，請問他信念志在救世，他是為了個人的利益而這樣子做的嗎?第三、對方告訴我們，個人利益必定是正面的，必定是正確的，而那些壞的例子是特例，他說不看，明明有壞的例子，他不看，然后他說這是兩全，這毫無現實的邏輯嘛，對方觀點跟現實本身就不兩全。我們說如果說壞的例子不是個人利益的話，那孔老夫子為什么要說“小人予以利，君子予以義”呢?為什么我們說自私自利，惟利是圖呢?可見小人的利也是個人利益的一種啊。

　　交鋒

　　正方：我想請問對方辯友一個問題，在新加坡公共場所不可以吸煙，難道你認為這是損害了吸煙者個人的利益嗎?

　　反方：我們知道，群體利益凌駕于個人利益，為了群體利益，我們要犧牲小我，完成大我

　　王筱青：我想首先提醒對方辯友，我們今天所談的利益一定是符合社會功德的利益，那您談到的小偷和竊賊利益，自然不在我們今天所討論的范圍之內，那對方同學把李光耀先生和蘇哈托同日而語，來證明今天的話題，顯然不妥，我想首先請問對方同學，人為什么要群居?

　　胡漸彪：先回到對方辯友剛才所說的，個人利益必然要是善的，但是剛才對方一辯明明告訴我們，個人利益指的是一種欲望和需求上的滿足，請問一下，欲望和需求上的滿足，就必然一定是善的才行嗎?

　　解意：請對方辯友不要回避我方的問題，人，個人利益的實現從來離不開群體的保障，我想再請問對方辯友，從原始社會到現在，我們的人進步了嗎?我們的社會發展了嗎? 　　陳勛亮：當然進步了，因為我們知道，群體利益凌駕于個人利益，為了群體利益，我們要犧牲小我，完成大我。

　　葉斌：對方一直在犧牲小我，完成大我，請問這個大我是不是我啊，難道我就不是個人了嗎?其次我們知道社會最基本的組成部分不是群體，而是家庭，你一生下來就歸屬于家庭，那么你和你家庭這個群體利益不兩全嗎?是你損害了你的家庭還是你的家庭損害了你呢?

　　陳政鞃：如果說大我也是我，小我也是我，究竟對方是如何劃分個人利益和群體利益的呢?

　　王筱青：就讓我們以家庭為例，當年你們的父母為了送你們今日上大學，節衣縮食，你認為他們昨日的節衣縮食，與你們今天所獲得的教育機會相比，是群體利益的喪失還是個人利益的喪失呢?

　　胡漸彪：剛才小我大我的例子，卻沒有告訴我們，小我就等同于大我，那我告訴大家，把小我等同于大我，把大我等同于小我，最好的人是誰呢?這個典范叫做蘇哈托，蘇哈托把群體的國庫當做自己的私庫，可以兩全了。

　　解意：我想請問對方辯友，今天你來參加辯論賽，你個人的利益和你辯論隊的集體的利益，難道不是兩全的嗎?

　　陳政鞃：對方有所不知，其實我個人利益是最想到四辯這個位置，但是為了群體的考量，我被迫坐在三辯這個位置，你說兩全嗎?

　　紀寶娟：我很遺憾對方辯友會有這種感覺，而我方四位辯手都是認為只要為了群體利益，大家的配合是最重要的，而我要請問對方辯友，如果你們這個隊獲得了最終的勝利，而你們每個辯友表現又優秀，你們的個人利益和群體利益有矛盾嗎?

　　陳政鞃：當然了，為了整體的勝利，我做出局部的讓步跟妥協，這還是一種不犧牲，不兩全的一種情況啊。

　　葉斌：大我小我的問題，我首先想大我這種理想的實現，我們講理想的實現，精神的實現也是一種利益的實現，你可以否認嗎?我還認為，大我實現最好的例子，正是新加坡的李光耀先生，他犧牲了自己個人利益，同時實現了自己的精神利益，也實現了整個新加坡共同的利益，那么我想請問對方辯友另外一個問題，在新加坡公共場所不可以吸煙，難道你認為這是損害了吸煙者個人的利益嗎?

　　陳錦添：對方剛才一辯就告訴我們，今天個人利益是一種欲望的滿足，現在三辯又告訴我們，是理想上的達到，請問理想和欲望是等同的嗎?