大學(xué)生辯論賽四辯發(fā)言稿
辯論賽中我們四辯是十分重要的，作為最后的總結(jié)發(fā)言，發(fā)言稿更是要充分準(zhǔn)備好，下面是小編搜集整理的大學(xué)生辯論賽四辯發(fā)言稿，歡迎閱讀。更多資訊請(qǐng)繼續(xù)關(guān)注辯論賽欄目!
大學(xué)生辯論賽四辯發(fā)言稿一
正方：從小悅悅事件看，見(jiàn)死不救應(yīng)當(dāng)入刑
反方：從小悅悅事件看，見(jiàn)死不救不應(yīng)入刑
謝謝主席!
各位評(píng)委，各位同學(xué)，對(duì)方辯友，大家好!
對(duì)方辯友圍繞小悅悅事件，列舉了一系列的類似案例，一直在試圖讓我們大家接受“見(jiàn)死不救應(yīng)當(dāng)入刑”這一概念，但我方始終堅(jiān)定立場(chǎng)，堅(jiān)持認(rèn)為“見(jiàn)死不救不應(yīng)入刑”!下面我再一次總結(jié)我方觀點(diǎn)。
第一， 見(jiàn)死不救是道德問(wèn)題，不應(yīng)用法律來(lái)代替道德去規(guī)范人們的行為。
眾所周知，見(jiàn)義勇為是一種合乎正義和道德的高尚行為，見(jiàn)死不救是一種有違道德與正義的為人們所痛恨的行為。見(jiàn)義勇為、見(jiàn)死不救，同為道德問(wèn)題，同無(wú)法定的救助義務(wù)，見(jiàn)義勇為就可被視為英雄而歌頌，但見(jiàn)死不救卻是犯罪，要遭受刑法的處罰，這是何等的不公平，不公正!我方認(rèn)為不該用法律來(lái)代替道德去規(guī)范人們的行為，把見(jiàn)死不救入刑，反而會(huì)降低見(jiàn)義勇為的含金量，升高道德的門檻，從而導(dǎo)致人們見(jiàn)義勇為的積極性下降、正義感減弱，使更多的人從“圍觀黨”變成“跑路黨”。
第二，若將見(jiàn)死不救入刑，就混淆了法律與道德的界限。
咱們學(xué)法律的人都知道，法律是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的，以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，而道德存在于社會(huì)輿論和人們的信念之中，依靠人們內(nèi)心信念的驅(qū)使、社會(huì)輿論的褒貶作用以及傳統(tǒng)、習(xí)俗的影響，以精神的強(qiáng)制來(lái)保證實(shí)施。若將見(jiàn)死不救入刑，那么為了不犯見(jiàn)死不救罪，人們就得見(jiàn)死相救、見(jiàn)義勇為。如此一來(lái)，見(jiàn)義勇為就從主動(dòng)、自愿的道義變成被動(dòng)、強(qiáng)制的法律義務(wù)，這不僅改變了行為本身的性質(zhì)，還提高了該行為的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)----還有人會(huì)以為不犯罪是一件非常高尚的事而引以為榮嗎?對(duì)方辯友顯然沒(méi)有考慮過(guò)這種混淆道德與法律的界限的行為，將會(huì)導(dǎo)致不正確的道德輿論導(dǎo)向。
第三，從立法和司法實(shí)踐看，懲罰“見(jiàn)死不救罪”的實(shí)際可操作性不強(qiáng)。
對(duì)方辯友認(rèn)為將見(jiàn)死不救入刑具有現(xiàn)實(shí)的必要性和可能性，假設(shè)“見(jiàn)死不救罪”成立，立法者首先就會(huì)面臨何為“見(jiàn)死”，何為“救”何為“不救”的問(wèn)題，法律顯然是無(wú)法對(duì)此作出明確界定的，而過(guò)于模糊的立法又會(huì)不利于司法實(shí)踐的。對(duì)方辯友一直回避我方提出的取證問(wèn)題，然而在司法實(shí)踐方面，公安機(jī)關(guān)將會(huì)面臨取證的難題。大家關(guān)注小悅悅事件，很大原因是攝像頭拍下了見(jiàn)死不救的18位路人，但不是每一個(gè)公共場(chǎng)所都有攝像頭的，況且公共場(chǎng)所的人員流動(dòng)性大，公安機(jī)關(guān)要查清哪些人見(jiàn)死不救是一件相當(dāng)困難的事。“彭宇案”這種英雄流血又流淚的案件就是最好的例子。所以我方認(rèn)為，無(wú)論是立法還是司法實(shí)踐，懲罰“見(jiàn)死不救罪”的可操作性都不強(qiáng)。
第四，見(jiàn)死不救入刑的刑罰過(guò)重，建議可立法但不應(yīng)入刑。
對(duì)于處于危險(xiǎn)境地的人，沒(méi)有法定義務(wù)，只有道義上的義務(wù)的人們當(dāng)然有作出救助與否這種選擇的自由權(quán)利。我們可以譴責(zé)見(jiàn)死不救，可以鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，卻顯然不能以犯罪的名義威脅和強(qiáng)迫人們?nèi)コ袚?dān)道義上的義務(wù)。我方認(rèn)為將見(jiàn)死不救入刑，這樣的刑罰過(guò)于沉重了，有悖于現(xiàn)代的法治觀念和現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家減輕刑罰的立法趨勢(shì)。建議可為見(jiàn)死不救立法，以其他較和諧的方式來(lái)解決。
各位評(píng)委，各位同學(xué)，通過(guò)前面的辯論以及我方的論述，難道您還要站在對(duì)方辯友的立場(chǎng)認(rèn)為應(yīng)把見(jiàn)死不救入刑嗎?那么，下一個(gè)流血又流淚的英雄很可能就是您了!為避免此類情況的發(fā)生，我方堅(jiān)持認(rèn)為，見(jiàn)死不救不應(yīng)入刑!
大學(xué)生辯論賽四辯發(fā)言稿二
各位評(píng)委,雙方辯手：
大家好!
首先謝謝大家給我機(jī)會(huì)參加辯論。
作為反方的四辯，我要對(duì)我方在陳述階段和自由辯論階段做出總結(jié)，并進(jìn)一步說(shuō)明我方的觀點(diǎn)。
陳述階段，我方一號(hào)辯手開(kāi)始便申明了我方辯論的目的，是論證“樂(lè)而知足”這一詞語(yǔ)中存在的快樂(lè)和知足之間的因果關(guān)系。人們因?yàn)榫袷澜缟系目鞓?lè)而感到滿足。我方辯手用了中國(guó)古代文人的例子來(lái)說(shuō)明，只要精神上快樂(lè)，人們便不會(huì)感覺(jué)到不滿足。
之后二號(hào)辯手和三號(hào)辯手則針對(duì)對(duì)方辯友立論中的矛盾對(duì)對(duì)方的論點(diǎn)“知足而樂(lè)”進(jìn)行反駁，并且引用了完整的弗洛伊德心理學(xué)人格結(jié)構(gòu)系統(tǒng)來(lái)反駁了對(duì)方辯友單純從本我的快樂(lè)原則這一片面角度對(duì)“知足而樂(lè)”做出的所謂正確解釋。
自由辯論階段，我方辯手開(kāi)始便承接了陳述階段三辯的問(wèn)題，繼續(xù)針對(duì)對(duì)方立論方面的根本矛盾做出反駁，對(duì)方辯友在我方再三要求下對(duì)自己的立論方面的矛盾做出解釋，并且把開(kāi)始時(shí)單純的用本我的快樂(lè)原則來(lái)論證“知足而樂(lè)”變成我方三辯已經(jīng)陳述過(guò)的完整弗洛伊德心理學(xué)人格結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。
在討論過(guò)程中我方一辯把“樂(lè)而知足”引申到一個(gè)更高的角度，即精神上的快樂(lè)能夠引起對(duì)物質(zhì)上欲望的降低，從而達(dá)到樂(lè)而知足。但對(duì)方辯友沒(méi)有正面回答這個(gè)問(wèn)題，而是從個(gè)人的角度對(duì)“不同的人有不同的快樂(lè)”進(jìn)行爭(zhēng)論，直到自由辯論結(jié)束。
從上面對(duì)前兩個(gè)階段的總結(jié)來(lái)說(shuō)，我方辯手一直圍繞“樂(lè)而知足”這一觀點(diǎn)，用各種事實(shí)及理論進(jìn)行論證，下面是我對(duì)于我方論點(diǎn)的補(bǔ)充解釋。
“樂(lè)而知足”，并不是說(shuō)，快樂(lè)產(chǎn)生了滿足之后就停滯不前了。這里面的“知足”，指的是對(duì)自身現(xiàn)狀及未來(lái)發(fā)展的滿足。是一種帶有預(yù)見(jiàn)性的滿足。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，一個(gè)人現(xiàn)在在做小職員，他感到快樂(lè)，對(duì)自己的生活很滿足。并不是說(shuō)他滿足于十年之后他還是小職員，而是他知道按照目前的生活步調(diào)來(lái)說(shuō)，十年后他會(huì)做到什么位置，他對(duì)這個(gè)位置覺(jué)得很滿足。
同理可知，對(duì)方辯友提出的變態(tài)殺人狂的例子，是因?yàn)樗械娇鞓?lè)之后，對(duì)殺人狂的生活很滿足。之所以他會(huì)繼續(xù)這種變態(tài)的生活，那是因?yàn)樗X(jué)得快樂(lè)，從而產(chǎn)生了滿足感。由快樂(lè)產(chǎn)生滿足感，證明了我方的觀點(diǎn)是正確無(wú)誤的。
而對(duì)于“知足而樂(lè)”這一觀點(diǎn)，我方認(rèn)為是錯(cuò)誤的。通過(guò)前兩個(gè)階段，我方已經(jīng)說(shuō)明“知足而樂(lè)”跟本就不是人類的本能。而且知足之后是否就會(huì)感到快樂(lè)呢?我們可以看看秦始皇。他的功業(yè)就當(dāng)時(shí)而言是最大的，他應(yīng)該是知足的。但是他快樂(lè)嗎?肯定不快樂(lè)。如果快樂(lè)，他就不會(huì)焚書(shū)坑儒，修長(zhǎng)城，建阿房宮，甚至讓徐福帶5000童男女給他找長(zhǎng)生藥，做一些隨意奪走別人財(cái)產(chǎn)和性命的暴行。我舉這個(gè)例子，可能對(duì)方四辯辯友會(huì)說(shuō)，“知足不一定快樂(lè)，可是在那些事例中的那些人他們到底知足了沒(méi)有?”的確我們無(wú)法得知?jiǎng)e人是否知足了，既然如此，您又怎樣證明您的例子里那些人是否知足呢?無(wú)法判斷對(duì)方是否知足，您又如何能說(shuō)他知足而樂(lè)?
對(duì)方辯友的“如若沒(méi)有很多人相信“知足而樂(lè)”或者“知足常樂(lè)”，那么這樣的概念也不會(huì)延續(xù)至今，廣泛流傳了吧?”這句話則讓我覺(jué)得，好象是謊話說(shuō)了一千遍就會(huì)變成真話。“三更半夜”這個(gè)詞大家也都這么說(shuō)，那三更真的就是半夜嗎?半夜應(yīng)該是2.5更才對(duì)吧。我們有自己的
腦子，我們可以自己思考事情的對(duì)錯(cuò)，不一定說(shuō)了幾千年的話都是對(duì)的。
綜合對(duì)前面兩個(gè)階段的總結(jié)和最后對(duì)于各自論點(diǎn)的一點(diǎn)補(bǔ)充，相信大家能夠更好的理解我方的“樂(lè)而知足”的觀點(diǎn)。
謝謝大家。