溫飽是談道德的必要條件反方三辯辯詞

　　關于辯論賽的辯詞是在整場比賽中十分重要和關鍵的，我們要想辯勝對手就要多看看優秀的辯詞。下面是小編搜集整理的溫飽是談道德的必要條件反方三辯辯詞，歡迎閱讀。更多資訊請繼續關注辯論賽欄目!

　　嚴嘉(反方三辯)：謝謝主席，各位好。如果我的財產充公，能夠為很多的人民謀福利的話，那我想，我會選擇這樣做的，因為人要做有道德的人。今天為什么我方的觀點跟對方會出現定義上如此大的差別呢?是因為對方辯友將溫飽這個衣溫食飽的概念混同于了生存。如果照此辦理的話，這個世界上就不存在不溫飽的人了，因為他們都不生存不活著了。但是世界上還有很多不溫飽的人存在啊。下面我從事實的角度進一步論述我方觀點。

　　第一句話回答得很巧妙，但正方完全可以將其歸為超道德范圍。

　　抓對方的錯誤抓得很好。

　　第一， 在貧困的情況下，完全可以談道德。魯哀公六年，孔子和他的眾學生“在陳絕糧”，困境之下，孔子是否就不談道德了呢?不!孔子對子路說：“君子固窮，小人窮斯濫矣”。其實，在中國歷史數千年的流變過程中，從不食周粟的伯夷、叔齊，到北海牧羊的蘇武，從不為五斗米折腰的陶淵明到拒斥嗟來之食的朱自清，眾多的志士仁人無不以其言行甚至生命，駁斥了認為只有在溫飽過后才能談道德的“腸胃決定論”。二次大戰的時候，面對法西斯的瘋狂空襲，英國民眾也并沒有放棄他們講求道德的紳士傳統。熱愛祖國、伸張正義的信念使得眾多尚處在不溫不飽狀態下的英國民眾們頑強抗爭著。面對著這些貧寒但是高貴的靈魂，來自英國的對方辯友難道還要告訴我們“溫飽是談道德的必要條件”嗎?

　　孔子的話，是一柄典型的雙刃劍，表面看來是己方有利的論據，但同時又是支持對方觀點的論據。“君子”正好是正方所說的超道德的代表，而“小人”則是“談道德”的主體，他們一窮就不行了，就不講道德了。這不是自己打了自己的嘴么，所幸的是正方并沒有注意到這一點，甚至默認了反方的論據。

　　后面的事例只能說明道德觀一旦建立，便對溫飽具有了相對獨立性，并不能論證溫飽不是談道德的必要條件。

　　第二， 即使溫飽了，富足了，道德水準也并不會自然而然地就得到提高，有時候甚至會倒退。中國就有句古話，叫做“飽暖思淫欲”，而古巴比倫王國、羅馬帝國的由盛及衰，正是由于其舉國上下，不重視道德修養與道德教化、物欲橫流的惡果。日本可以算是富甲天下了吧?但是政壇丑聞卻不絕于耳。竹下登被賄賂蹬下了臺，宇野宗佑被美色的誘下了水，而金丸信呢，終究未能取信于民。

　　此段對評判和聽眾起了極好的誘導作用。

　　當然，正方也可抓住這一點，指出這顯然偏離了辯題，辯題只是說溫飽是基礎，它本身并不包含走向道德的必然性。它只要求論證溫飽是必要條件，也就是說，只要求論證沒有溫飽就不能建立道德規范，并沒有要求論證溫飽是談道德的充分條件，也就是說，只要有了溫飽，就一定會有道德規范。如同反方一辯所說：“有之不必然，無之必不然”。

　　第三， 對于尚未實現溫飽的社會來說，談道德不僅僅應該、可能，而且尤為重要。馬克斯·韋伯的新教倫理與資本主義的理論，杜維明先生的新儒學與工業東亞的闡述，無不表明了道德在社會發展中巨大的不可替代的推進作用。在經濟資源愈是匱乏的時候，良心和社會輿論就愈是應該而且可以承擔它們的責任。歷史和現實都已經昭示了我們，謝謝。

　　“尚未實現溫飽的社會”，從語意上推論，我們可以得出這樣的結論，即任何社會都是從缺乏溫飽走向溫飽的，換句話說，就是任何國家(這里的社會顯然不是指社會形態)在歷史的初期階段都是不溫飽的。這顯然是違反歷史事實的，這一點，我們前面已經指出了。

　　同時，反方所引用的論據，只能論證道德的作用，并沒有論證在缺乏溫飽的情況下也能產生道德。