溫飽是談道德的必要條件一辯稿及攻辯小結

　　為了讓自己的辯詞更加有說服力，我們辯手都需要多閱讀他人優秀的辯詞來不斷完善自己的辯論。下面是小編搜集整理的溫飽是談道德的必要條件一辯稿及攻辯小結，歡迎閱讀。更多資訊請繼續關注辯論賽欄目!

　　【一辯稿】

　　謝謝主席，各位評委老師、同學們，大家好。今天來到貴校之前雖然因時間較為倉促而未來吃飽中飯，但我仍然很樂意遵循貴校的禮儀、規則，也很高興今天能夠在*大學與各位就“溫飽是不是談道德的必要條件”這一辯題探討交流。我方認為溫飽不是談道德的必要條件。

　　溫飽的定義是什么，溫飽就是衣暖食飽，是生存狀態中的一種類型。

　　談，也就是提倡、宣揚的意思。

　　道德是一種社會意識形態，是人們共同生活及其行為的準則與規范。

　　必要條件是邏輯學必然性推理中的一種，簡單說就是當事物情況A不發生時，事物情況B必然不發生。

　　那么為什么我們說溫飽不是談道德的必要條件呢?

　　從理論角度觀之：在邏輯層面上，按照必要條件的定義，對于該辯題，對方要論證的就是我們沒有溫飽，談道德必然不可能發生。而道德涵蓋了個人品德、家庭美德和社會公德等等，只要其中之一在非溫飽條件下發生了，這在歷史和現實生活中的例子比比皆是，比如我不溫飽但是言行得體，樂于助人，那么必要條件就無法成立。

　　在價值層面上，我們為什么要談道德，正是因為道德是基于個人生存、社會整體發展的價值選擇。如果我們在不溫飽的情況下違背道德，結果極有可能是荀子所說的“爭則亂，亂則窮”，陷入越不溫飽，越不道德，越不道德，越不溫飽的惡性循環，要人類如何進步，社會如何發展?這意味著溫飽需要道德，從不溫飽走向溫飽的過程中更需要溫飽啊!

　　從事實角度觀之：魯哀公六年，孔子和弟子“在陳絕糧”，但仍恪守基本禮儀制度;英國二戰時期，民眾饑腸轆轆，仍堅持排隊購物，這難道是不溫飽就不談道德了?

　　中國成立初期，國家百待廢興，大多數人民處在不溫飽的條件下。我們看看這個時候的人民，是那般的質樸純真，社會保持著安定和諧。也正由于這股道德力量的存在，我們才能眾志成城，攻克難關，促進個人和社會的發展。

　　而按照現行的溫飽標準看，無論中國還是世界，很多人仍處在溫飽標準其下，他們就不遵守道德了?顯然不是。西北貧困地區的人們，邊遠山區的孩子們都可以證明這一點啊。這是典型的不溫飽也能談道德。

　　總之，我方認為溫飽不是談道德的必要條件，理性的人的存在才是談道德的存在。

　　謝謝!!

　　【攻辯小結】

　　各位評委老師、同學們，大家好。

　　剛剛聽完雙方之間激烈的攻辯環節，我發現對方始終對幾個問題熟視無睹，請容許我指出。

　　第一、對方辯友說什么如果不吃飯、如果在死亡邊緣就如何如何，在有意無意之間似乎想要誤導觀眾認同這樣一種概念關系，也就是溫飽等于生存，等于在死亡邊緣上掙扎。然而不溫飽不等于不吃飯、不生存啊。不溫飽只是生存狀態較差的一種表現，何來說要放棄生存的權利不吃飯，不活了呢?

　　第二，對方在定義中說談指的是“推行”，還請對方指明在詞典中談何處有推行的意思?身體力行和談可是不同的啊。

　　第三，對方辯友說我們不能離開溫飽而空談道德。請問我們哪里是在空談呢?剛才我在一辯稿中已經指出，談道德是基于人們共同的發展，在溫飽條件下談道德有利于走向富裕;從不溫飽走向溫飽的過程中，更需要道德等條件來維護社會的秩序，走向溫飽，而不至于讓個人、社會陷入無序的競爭，白白消耗資源、浪費時間，最后走向自我毀滅啊。可見不溫飽下談道德絕不是在空談。

　　第四，對方辯友拿出個超道德的概念借此說我們舉的那些例子僅僅是圣人所為，普通人根本做不到。我不知道對方從哪里拿來的超道德。但是我方認為一些人的做法是一種高層次的道德罷了，也屬于道德中的一種，普通人也并非不到。看看英國二戰時期人們排隊購物的表現就知道了。【在這里我沒有冒犯的意思，請想想我們校園中的貧困生，難得你想說他們不談道德了嗎?】

　　第五，最重要的，請對方一定正視該辯題中提到的“必要條件”。在邏輯學上，必要條件就是指若事物情況A不發生，事物情況B必然不發生，不是對方想怎么解釋就怎么解釋的。所以，還請對方給我們一個確切的回答，能不能說出在不溫飽的條件下必然不談道德的情況。對方辯友，我方有情，辯題無情，懇請能從邏輯或事實的實例證之。

　　第六，對方用物質決定意識來說明不溫飽就不會有道德的意識，自然不無法談道德。對方辯友要明白，物質等于溫飽嗎?