民事訴訟法庭辯論案例（通用10篇）
民事訴訟法庭辯論案例 篇1
周龍20xx年廣西大學(xué)畢業(yè)。20xx年12月他參加了學(xué)校舉辦的招聘會，并與被告某公司簽訂了畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議。20xx年7月31日，被告因周龍患有“乙肝小三陽”而通知其“不予錄用”。周龍家業(yè)貧寒，靠父母資助和助學(xué)貸款才完成學(xué)業(yè)，這次因為公司毀約，不僅使其喪失了工作機(jī)會，并且致使其錯過了選擇就業(yè)的最佳時機(jī)。20xx年4月，周龍多次與被告協(xié)商未果后，憤而將被告起訴，請求確認(rèn)被告不予錄用的行為違法，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約賠償責(zé)任，并賠償原告精神損失。
廣西欽州市欽南區(qū)法院審理認(rèn)為，勞動者享有平等就業(yè)的權(quán)利，勞動和社會保障部《關(guān)于維護(hù)乙肝表面抗原攜帶者就業(yè)權(quán)利的意見》，要求保護(hù)乙肝表面抗原攜帶者的就業(yè)權(quán)。被告因原告是乙肝小三陽拒絕錄用，違反了上述規(guī)定，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，判決用人單位賠償原告精神撫慰金1萬元。
點評
平等就業(yè)權(quán)，就是勞動權(quán)在人格權(quán)中的具體表現(xiàn)。憲法規(guī)定公民享有勞動權(quán)，這是一個憲法權(quán)利。這個權(quán)利反映在人格權(quán)法上，就表現(xiàn)為平等就業(yè)權(quán)。
我們在起草《民法典•人格權(quán)法》專家建議稿時，就寫過這個權(quán)利，其性質(zhì)是人格權(quán)。侵害平等就業(yè)權(quán)，就是侵害人格權(quán)，就構(gòu)成侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
乙肝表面抗原攜帶者這個“病癥”坑害了很多青年，為此而喪失就業(yè)機(jī)會何其多!甚至有很多熱戀中的青年也因此而被父母等親屬強(qiáng)制干預(yù)，喪失追求幸福的權(quán)利，造成無數(shù)生活悲劇。
本案原告周龍就是這樣的受害者。他的遭遇，不僅使他喪失了就業(yè)的機(jī)會，而且錯過了尋找其他就業(yè)途徑的最佳時機(jī)。
我作為一個大學(xué)教師，我對他的遭遇深表同情，也為他呼吁。本案的重要意義，在于確認(rèn)平等就業(yè)權(quán)是人格權(quán)，任何企業(yè)以“小三陽”為理由而拒絕接受勞動者，就構(gòu)成侵害平等就業(yè)權(quán)。確認(rèn)本案被告的行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，為周龍討回了一個公道，同時，也對類似周龍的其他“小三陽”的勞動者主張了正義和公平。因此，本案判決值得稱道。
民事訴訟法庭辯論案例 篇2
原告趙小妹是被告趙大剛、趙大民、趙大全的妹妹，四人的母親王某現(xiàn)今已82歲。20xx年，因贍養(yǎng)糾紛，王某將四個子女告上法庭，經(jīng)調(diào)解，四兄妹同意王某由趙大剛贍養(yǎng)，今后的醫(yī)療費、喪葬費則由四兄妹平均分?jǐn)偂稍潞螅娜擞忠蛸狆B(yǎng)問題發(fā)生糾紛。在派出所調(diào)處中，四人簽訂贍養(yǎng)協(xié)議，約定：“兄妹四人尊重母親的意愿，她可以選擇到兄妹四人中的任何一家居住，四人不得以任何理由拒絕。母親不論居住在誰家，從達(dá)成協(xié)議之日起，關(guān)于母親的一切費用都由母親所居住家負(fù)責(zé)，與其他三人沒有任何關(guān)系。”“母親過世后，必須征求母親居住家的同意，否則兄妹其他三人不得前去戴孝、送葬。否則由此原因所引發(fā)的吵架、打架等事件以及一切后果均有(由)不遵守此協(xié)議者承擔(dān)。”協(xié)議簽訂之前，王某前往派出所，表達(dá)了其愿意居住趙大剛家的意愿。之后，兄妹四人便在上述協(xié)議上簽字確認(rèn)。20xx年1月29日，趙小妹以該協(xié)議是自己為讓母親早日過安穩(wěn)日子，不是真實意思表示為由，向江陰市法院提起訴訟，請求確認(rèn)該協(xié)議無效。
法院判決，上述贍養(yǎng)協(xié)議約定“母親過世后，必須征求母親居住家的同意，否則兄妹其他三人不得前去戴孝、送葬”，有悖于善良風(fēng)俗，應(yīng)認(rèn)定為無效，協(xié)議的其他部分有效。
點評
父母有撫養(yǎng)未成年子女的義務(wù)，子女有贍養(yǎng)父母的義務(wù)。這是《婚姻法》規(guī)定的父母子女間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主要內(nèi)容，這些義務(wù)是法定義務(wù)，是必須履行的義務(wù)。如果不履行這些法定義務(wù)，有可能構(gòu)成遺棄罪。子女在父母去世時，都有祭祀的權(quán)利，是任何人都不能剝奪的。曾經(jīng)有人對祭祀權(quán)提出過質(zhì)疑，認(rèn)為沒有這個權(quán)利。我認(rèn)為，祭祀權(quán)是身份權(quán)的內(nèi)容，是特定的親屬之間一方去世另一方享有的身份權(quán)的內(nèi)容，這個權(quán)利內(nèi)容也是不得剝奪的。在本案中，四兄妹由于贍養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)，曾經(jīng)達(dá)成協(xié)議，但后來又簽訂了一方贍養(yǎng)其他各方無權(quán)戴孝送終的協(xié)議。這實際上是剝奪沒有贍養(yǎng)母親的一方祭祀權(quán)的約定。這種約定不僅違反社會公德，違背善良風(fēng)俗，而且違背身份權(quán)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，是違反法律的約定。法院判決確認(rèn)這樣的約定內(nèi)容無效，是完全正確的，正確體現(xiàn)了民法關(guān)于親屬關(guān)系平等的基本原則。
民事訴訟法庭辯論案例 篇3
電視連續(xù)劇《西安事變》由西影廠和中央電視臺文藝中心影視部合拍，20xx年12月在央視電視劇頻道播出。在該劇中描寫的真實人物國民黨將領(lǐng)馮欽哉，有炸毀煤礦、行賄錢大鈞、隨手槍殺少將江天正等情節(jié)。馮欽哉原為國民黨陸軍上將，早年加入同盟會，追隨孫中山，投身辛亥革命，參加護(hù)國討袁、北伐戰(zhàn)爭和八年抗戰(zhàn)，1949年任華北“剿總”副總司令，后隨傅作義總司令在北平和平起義。馮欽哉的孫子馮寄寧看到該劇后，認(rèn)為《西安事變》惡意編造的這些情節(jié)，對馮欽哉的名譽造成嚴(yán)重侵害，要求被告停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉。
西安市碑林區(qū)法院經(jīng)過調(diào)查證據(jù)，認(rèn)為《西安事變》中三段有關(guān)馮欽哉的描寫均沒有證據(jù)能夠證明是歷史史實，其中關(guān)于馮欽哉向錢大鈞行賄一節(jié)，貶損了馮欽哉的人格，侵犯了馮欽哉的名譽，故判決西影廠停播《西安事變》中有關(guān)馮欽哉行賄情節(jié)，并要求西影廠就行賄情節(jié)在全國性報刊為馮欽哉恢復(fù)名譽、消除影響，并向馮寄寧賠禮道歉。
點評
文學(xué)作品侵害名譽權(quán)，包括侵害死者名譽，能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，已經(jīng)早有定論。但在電影《霍元甲》是否構(gòu)成侵權(quán)的訴訟，經(jīng)過北京市第一中級人民法院終審判決認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)后，有些人對此有所懷疑，因此，對本案是否構(gòu)成侵權(quán)也有懷疑。在歷史文學(xué)作品中，對于歷史人物進(jìn)行描寫，并非必須完全拘泥于歷史真實，絕對不可以為表現(xiàn)主題而進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶摌?gòu)描寫。電影《霍元甲》描寫的一些情節(jié)確實不是歷史事實，是編劇和導(dǎo)演為了表現(xiàn)作品的主題而進(jìn)行的適當(dāng)虛構(gòu)，但只要這些描寫沒有對被描寫的人物進(jìn)行人格丑化，對其名譽沒有進(jìn)行貶損，因此，就不能以所描寫的事實不真實而認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。因此，認(rèn)定電影《霍元甲》沒有構(gòu)成霍元甲的名譽，是有根據(jù)的。但是本案不同。《西安事變》在描寫馮欽哉的情節(jié)中，編造了有損于馮欽哉名譽的情節(jié)，貶損了馮欽哉的人格，侵害了其名譽，因此，構(gòu)成侵害死者人格利益的侵權(quán)責(zé)任。馮寄寧作為馮欽哉的孫子，是馮欽哉名譽利益的法定保護(hù)人，因此他有權(quán)提起民事訴訟追究作品的侵權(quán)責(zé)任。法院判決電視劇的作者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還了死者一個公正，體現(xiàn)了民法的公平和正義原則。
民事訴訟法庭辯論案例 篇4
20xx年，常亮經(jīng)朋友介紹從宋平手中買了一套二手房，在辦理房屋所有權(quán)過戶手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)手3次，自己是第4位房主，房產(chǎn)證上登記的“房主”已不知去向，能夠找到的兩位前任房主間的轉(zhuǎn)讓、買賣也沒有規(guī)范的手續(xù)。
因無法辦理過戶手續(xù)，常亮訴至法院，要求前三位房主協(xié)助自己辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。
鄭州市中原區(qū)人民法院查明，涉訴房屋系光的私有財產(chǎn)，1990年以公證的形式無償贈與秦霞，將相關(guān)憑證原件交付秦霞;秦霞又將房屋轉(zhuǎn)讓給宋平，將相關(guān)憑證原件交付宋平。20xx年，宋平將房屋賣給常亮。
以上轉(zhuǎn)讓手續(xù)均未辦理過戶。
法院認(rèn)為，依照《物權(quán)法》的規(guī)定，不動產(chǎn)所有權(quán)取得、轉(zhuǎn)讓，須依房管部門登記為準(zhǔn)，未辦理過戶登記手續(xù)，物權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，但原、被告間簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議為有效合同，原告有權(quán)要求被告履行合同辦理過戶手續(xù)，20xx年12月，判決該房屋之前的3位房主于判決生效后60日內(nèi)協(xié)助常亮辦理過戶手續(xù)。
點評
我選擇本案進(jìn)行點評，意圖讓讀者明確不動產(chǎn)買賣的過戶登記手續(xù)的重要性。
買賣房屋，是在轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)，按照《物權(quán)法》的規(guī)定，只有辦理權(quán)屬過戶登記手續(xù)，才能發(fā)生權(quán)屬轉(zhuǎn)移的法律后果，否則，即使占有房屋等不動產(chǎn)，也不能取得房屋的所有權(quán)或土地使用權(quán)。
在本案中，交易的房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓3次，但都沒有辦理物權(quán)變動的登記，因此，常亮即使占有了該房屋，也沒有享有其所有權(quán)以及相應(yīng)的土地使用權(quán)。
常亮是聰明的，知道在這種情況下應(yīng)當(dāng)怎樣依法取得這個權(quán)利，防止自己的合法權(quán)益受到侵害。前兩任買主是糊涂的，不知道應(yīng)當(dāng)怎樣才能夠保障自己取得權(quán)利。
須知，僅僅對不動產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的合同進(jìn)行公證，是不能取得不動產(chǎn)的權(quán)利的，只有依法登記，才能夠取得不動產(chǎn)權(quán)利。法院的判決是對的，前任房主作為不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)出讓人，有義務(wù)協(xié)助買受人辦理不動產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的登記手續(xù)，以保證買受人能夠買到交易的不動產(chǎn)權(quán)利。
北京 欺詐性撫養(yǎng)應(yīng)當(dāng)賠償費用
民事訴訟法庭辯論案例 篇5
20xx年11月27日，沈陽某銀行委托沈陽銀信信用卡代理服務(wù)有限公司到齊濤家所在地，沈北新區(qū)蒲河鎮(zhèn)發(fā)送緊急通知即催賬單。
賬單內(nèi)容是：“齊濤：您所持有的銀行信用卡，截至20xx年10月透支欠款已經(jīng)超過3個月，且數(shù)額較大，經(jīng)多次提醒、催收，您均以各種理由進(jìn)行推脫，仍未還款，依據(jù)我國刑法第196條之規(guī)定，您的行為已涉嫌信用卡詐騙。如您在20xx年11月29日之前仍不能一次性還清全部欠款，我單位將把您的立案材料移交至沈陽市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門立案處理，依法追究刑事責(zé)任。”
齊濤否認(rèn)其在該銀行辦理過信用卡，但催賬單在齊濤的家人、朋友及周圍群眾中引起不良反響。
20xx年6月，齊濤經(jīng)過查詢個人信用報告，發(fā)現(xiàn)信用卡透支的齊濤另有其人，此齊濤并非彼齊濤。齊濤到法院起訴，要求該銀行為自己消除不良信用記錄，公開賠禮道歉，并賠償精神損失5000元。
沈陽市沈北新區(qū)法院認(rèn)為，被告在催收賬款過程中，未盡到足夠的注意義務(wù)，依據(jù)真?zhèn)挝幢娴那房钚畔ⅲ皆婕彝プ〉匕l(fā)送以透支涉嫌詐騙追究刑事責(zé)任為內(nèi)容的催收通知，在一定范圍導(dǎo)致原告的社會評價降低，存在主觀過錯，構(gòu)成侵害齊濤的名譽權(quán)，判決銀行公開道歉，并賠償原告精神損害撫慰金5000元。
點評
典型的張冠李戴啊!天下的齊濤多了去了，銀行再馬虎，也要核查清楚啊!
銀行怎能如此不負(fù)責(zé)任，給一個與此毫無關(guān)聯(lián)的此齊濤發(fā)出欠款并且有涉嫌信用卡詐騙將要把立案材料移交公安機(jī)關(guān)偵查處理的催賬單呢?須知，這樣的催賬單，涉及到被催賬的人的信用、名譽以及人格尊嚴(yán)，造成名譽權(quán)損害是必然的后果。
根據(jù)民法的規(guī)則，銀行負(fù)有善良管理人的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以謹(jǐn)慎人的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，不能如此不負(fù)責(zé)任。違反注意義務(wù)就有過失，銀行對于自己過失造成的后果，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
點評本案，還有一個重要意義，就在于認(rèn)定一個行為是不是構(gòu)成侵權(quán)，基本的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則。在一般情況下，有過錯就有責(zé)任，無過錯就沒有責(zé)任，除非法律規(guī)定的是無過失責(zé)任適用的范圍。
什么是過錯呢?過錯就是故意和過失。故意，是行為人追求或者放任行為的后果;而過失，在民法上的要求，就是應(yīng)當(dāng)注意而沒有注意。當(dāng)一個主體負(fù)有注意義務(wù)，由于疏忽或者懈怠而沒有盡到這個注意義務(wù)，就存在過失。
在本案中，被告銀行對自己的客戶負(fù)有注意義務(wù)，對他人也負(fù)有注意義務(wù)，卻未經(jīng)核實，就對沒有信用卡透支的此齊濤，認(rèn)定為彼齊濤，對其發(fā)出錯誤的催賬單，造成了損害后果。有過失，有損害，被告當(dāng)然就有侵權(quán)責(zé)任。
鎮(zhèn)江 妻子侵占植物人丈夫的賠償款
民事訴訟法庭辯論案例 篇6
20xx年，廣西寧明縣老翁農(nóng)懷森(20xx年75歲)搬入位于寧明縣某村作蘭山山腳下的新家，此后即厄運不斷：20xx年，農(nóng)懷森跌斷了腳，孫子去世;20xx年，農(nóng)懷森生病住院花去醫(yī)療費5000元;20xx年，農(nóng)懷森家族連續(xù)死亡3人。農(nóng)懷森認(rèn)為自己的厄運來源于300米外作蘭山上的兩座墳?zāi)梗撬鼔毫俗约旱臍膺\，要求墳主羅建熊、梁燕東兩家將祖墳遷走，羅、梁均不予理睬。
20xx年3月某日，農(nóng)懷森自己動手將羅、梁兩家的祖墳各挖了一個洞口以“驅(qū)鬼”。羅、梁兩家十分惱怒，分別向廣西寧明縣法院起訴，要求確認(rèn)農(nóng)懷森挖墳掘墓行為違法，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元，精神損害撫慰金5000元。
法院審理認(rèn)為，農(nóng)懷森挖掘羅、梁已故親人墳?zāi)沟男袨椋仁菍λ勒呷烁竦那趾Γ彩菍λ勒呓H屬祭祀權(quán)的侵害，同時也違背了社會公德和公序良俗，構(gòu)成侵權(quán)，羅、梁要求農(nóng)懷森賠償補(bǔ)修墳?zāi)沟馁M用及精神損害撫慰金的訴訟請求合理合法，判決農(nóng)懷森各賠償羅、梁費用損失200元，精神損害撫慰金1000元。
點評
我對這個案件的評語是：愚昧。
其實，近年來，挖掘他人祖墳的案件常見，但多是基于建筑需要或者其他目的，以驅(qū)鬼為目的而挖掘他人祖墳的，并不常見。大概是老人年齡大了的緣故。
應(yīng)當(dāng)研究的是，挖掘祖墳究竟侵害的是什么權(quán)利的問題。本案判決認(rèn)為侵害的是死者的人格，也侵害了死者近親屬的祭祀權(quán)。這樣的認(rèn)定是有道理的。但是，挖掘祖墳的行為除了侵害了死者的人格利益、近親屬的祭祀權(quán)之外，還有更重要、更直接的一點，就是侵害了祖墳的物權(quán)。祖墳在民法上，屬于不動產(chǎn)，是構(gòu)筑物。在祖墳之上，既有構(gòu)筑物的所有權(quán)，也有所占用的土地的土地使用權(quán)。
因此，私自挖掘他人祖墳，就是非法侵害不動產(chǎn)，構(gòu)成侵害物權(quán)的侵權(quán)行為。如果全面觀察，擅自挖掘他人祖墳的行為，是在非法侵害不動產(chǎn)的同時，也侵害了死者的人格利益，以及死者近親屬的祭祀權(quán)，是一個多重的權(quán)利損害事實。在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的時候，這些都應(yīng)當(dāng)考慮到。
鄭州 買房未登記出賣人有協(xié)助辦理義務(wù)
民事訴訟法庭辯論案例 篇7
20xx年3月6日，郝某、張某在網(wǎng)站論壇上發(fā)貼，約定于3月10日組織一次由網(wǎng)友自愿報名參加的野外登山活動，公布了活動路線、集合時間、地點及相關(guān)注意事項，并聲明“本次活動為非營利自助活動。戶外活動有一定的危險性和不可預(yù)知性。參加者對自己的行為及后果負(fù)完全責(zé)任。領(lǐng)隊組除接受大家監(jiān)督、有責(zé)任控制費用和公開賬目外，不對任何由戶外運動本身具有的風(fēng)險以及往返路途中發(fā)生的危險所產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)。如在活動中發(fā)生人身損害后果，賠償責(zé)任領(lǐng)隊組不承擔(dān)，由受損害人依據(jù)法律規(guī)定和本聲明依法解決”。孫某自愿報名參加。在活動中，原定路線有所變更，行走時間大大超出了原計劃，一直持續(xù)到當(dāng)天午夜，不間斷行走超過12小時。孫某突然出現(xiàn)虛脫癥狀，后經(jīng)多方搶救無效死亡，法醫(yī)鑒定為系由于寒冷環(huán)境引起體溫過低，全身新陳代謝和生命機(jī)能抑制造成死亡。孫某的父母起訴，以郝、張組織行為導(dǎo)致孫某死亡，具有明顯過錯為由，要求郝、張及網(wǎng)絡(luò)公司連帶賠償各種損失40余萬元。
海淀區(qū)法院認(rèn)為，組織者郝、張不具備對環(huán)境的控制能力和管理責(zé)任、不承擔(dān)保障人身、財產(chǎn)安全的經(jīng)營者義務(wù)、出現(xiàn)意外后也履行了必要的救助義務(wù)，判決駁回原告的全部訴訟請求。孫某父母不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。20xx年11月，一中院判決認(rèn)為，孫某所受損害的發(fā)生，原因在于自助式戶外運動本身所具有的自然風(fēng)險及受害人自身的身體狀況，組織者郝、張對此并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，故維持一審法院駁回原告訴訟請求的判決。
點評
“驢頭”、“驢友”索賠案，我在20xx年曾經(jīng)點評過廣西法院判決的一個案件。在那個案件中，法院判決“驢頭”承擔(dān)主要責(zé)任，死者承擔(dān)次要責(zé)任，其他“驢友”承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。我認(rèn)為那個案件的判決是不正確的，因為它不符合侵權(quán)法“自冒風(fēng)險”規(guī)則的要求。什么叫做“自冒風(fēng)險”規(guī)則?就是行為人明知所要參加的活動存在風(fēng)險，仍然冒險參加，造成損害，無權(quán)就其損害請求其他相關(guān)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。例如，在美國的棒球比賽中，經(jīng)常將球擊到觀眾席甚至場外，造成觀眾或者場外其他人人身損害。這是好球!受害人因此而索賠，均被法院駁回，理由就是“自冒風(fēng)險”。“驢頭”、“驢友”自助冒險或者自助探險活動本身就存在風(fēng)險，有可能受到損害，本案的發(fā)起人甚至公開了免責(zé)聲明。孫某自愿參加自助風(fēng)險游，應(yīng)視為接受免責(zé)聲明，這就是“自冒風(fēng)險”。其間發(fā)生危險，造成損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“自冒風(fēng)險”規(guī)則，免除其他組織者及參與者的責(zé)任。當(dāng)然，如果組織者或者其他參與者對于損害的發(fā)生有過失，則另當(dāng)別論。如果沒有過失，不得責(zé)令其承擔(dān)責(zé)任。只有這樣，才能夠體現(xiàn)民法和侵權(quán)責(zé)任法的公平。否則，“自冒風(fēng)險”，卻在危險發(fā)生之時責(zé)令無過失者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與民法和侵權(quán)責(zé)任法的公平原則相悖，顯然不妥。因此，本案一審和二審判決理由充分，是一個經(jīng)得起考驗的判決。
北海 鱷魚吞小孩飼養(yǎng)者構(gòu)成侵權(quán)
民事訴訟法庭辯論案例 篇8
趙先生和牛女士于20xx年登記結(jié)婚，20xx年生有一女小紅。20xx年7月，雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚。趙先生帶小紅做了親子關(guān)系鑒定，證明趙先生并非小紅的生父。趙先生的身心受到極大傷害，于20xx年9月向北京市豐臺區(qū)法院起訴，要求牛女士給付精神損害撫慰金20萬元，撫養(yǎng)小紅的費用10萬元及親子關(guān)系鑒定費2400元。牛女士認(rèn)可鑒定結(jié)論，也同意給付精神損害撫慰金和撫養(yǎng)費，但愿意負(fù)擔(dān)5000元。
法院認(rèn)為，雙方結(jié)婚后，趙先生撫養(yǎng)牛女士與他人懷孕所生子女，身心受到了損害，對趙先生要求牛女士支付精神損害賠償及女兒小紅撫養(yǎng)費用的訴訟請求，應(yīng)予支持。關(guān)于精神損害賠償及撫養(yǎng)費的給付數(shù)額，應(yīng)根據(jù)具體情況予以確定，判決牛女士給付趙先生精神損害撫慰金3萬元、小紅的撫養(yǎng)費用3.6萬元及鑒定費用2400元。
點評
這個案件也證明了《婚姻法》在親子關(guān)系上的一個制度缺漏，即婚生子女否認(rèn)制度。
在現(xiàn)實生活中，有一個有趣的現(xiàn)象，即所有的母親都是事實自證的，即基于子女出生的事實而證明自己就是孩子的母親;但差不多所有的父親都是推定的，推定的事實，就是在母親受胎期間與該母親同居的男人就推定為孩子的父親。如果要推翻這個推定，就必須按照婚生子女否認(rèn)的程序，提供確實、充分的證據(jù)證明自己不是孩子的生父，能夠證明者，即可否認(rèn)親子關(guān)系。
在本案中，趙先生基于這樣的關(guān)系，被推定為小紅的生父，并且延續(xù)了6年，直至離婚后進(jìn)行親子鑒定，才證明這個親子關(guān)系推定是錯誤的。牛女士認(rèn)可非親子關(guān)系的鑒定，生父的推定已經(jīng)被推翻，確認(rèn)趙先生非小紅的生父。這個制度，《婚姻法》也沒有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)充。
本案還涉及到另外一個問題。在生父推定期間，推定的生父受生母欺詐而履行撫養(yǎng)義務(wù)，這種行為是何種性質(zhì)呢?我曾經(jīng)提出一個主張，這種行為是欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系，具有侵權(quán)行為性質(zhì)。其受欺詐付出的撫養(yǎng)費用應(yīng)當(dāng)返還，欺詐造成的精神損害，應(yīng)當(dāng)予以精神撫慰金賠償。本案法院判決支付精神損害撫慰金，返還撫養(yǎng)費用等，采納的顯然是這種意見。
成都 共同危險行為抑或違反安全保障義務(wù)
民事訴訟法庭辯論案例 篇9
電視連續(xù)劇《西安事變》由西影廠和中央電視臺文藝中心影視部合拍，20xx年12月在央視電視劇頻道播出。在該劇中描寫的真實人物國民黨將領(lǐng)馮欽哉，有炸毀煤礦、行賄錢大鈞、隨手槍殺少將江天正等情節(jié)。馮欽哉原為國民黨陸軍上將，早年加入同盟會，追隨孫中山，投身辛亥革命，參加護(hù)國討袁、北伐戰(zhàn)爭和八年抗戰(zhàn)，1949年任華北“剿總”副總司令，后隨傅作義總司令在北平和平起義。馮欽哉的孫子馮寄寧看到該劇后，認(rèn)為《西安事變》惡意編造的這些情節(jié)，對馮欽哉的名譽造成嚴(yán)重侵害，要求被告停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉。
西安市碑林區(qū)法院經(jīng)過調(diào)查證據(jù)，認(rèn)為《西安事變》中三段有關(guān)馮欽哉的描寫均沒有證據(jù)能夠證明是歷史史實，其中關(guān)于馮欽哉向錢大鈞行賄一節(jié)，貶損了馮欽哉的人格，侵犯了馮欽哉的名譽，故判決西影廠停播《西安事變》中有關(guān)馮欽哉行賄情節(jié)，并要求西影廠就行賄情節(jié)在全國性報刊為馮欽哉恢復(fù)名譽、消除影響，并向馮寄寧賠禮道歉。
點評
文學(xué)作品侵害名譽權(quán)，包括侵害死者名譽，能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，已經(jīng)早有定論。但在電影《霍元甲》是否構(gòu)成侵權(quán)的訴訟，經(jīng)過北京市第一中級人民法院終審判決認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)后，有些人對此有所懷疑，因此，對本案是否構(gòu)成侵權(quán)也有懷疑。在歷史文學(xué)作品中，對于歷史人物進(jìn)行描寫，并非必須完全拘泥于歷史真實，絕對不可以為表現(xiàn)主題而進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶摌?gòu)描寫。電影《霍元甲》描寫的一些情節(jié)確實不是歷史事實，是編劇和導(dǎo)演為了表現(xiàn)作品的主題而進(jìn)行的適當(dāng)虛構(gòu)，但只要這些描寫沒有對被描寫的人物進(jìn)行人格丑化，對其名譽沒有進(jìn)行貶損，因此，就不能以所描寫的事實不真實而認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。因此，認(rèn)定電影《霍元甲》沒有構(gòu)成霍元甲的名譽，是有根據(jù)的。但是本案不同。《西安事變》在描寫馮欽哉的情節(jié)中，編造了有損于馮欽哉名譽的情節(jié)，貶損了馮欽哉的人格，侵害了其名譽，因此，構(gòu)成侵害死者人格利益的侵權(quán)責(zé)任。馮寄寧作為馮欽哉的孫子，是馮欽哉名譽利益的法定保護(hù)人，因此他有權(quán)提起民事訴訟追究作品的侵權(quán)責(zé)任。法院判決電視劇的作者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還了死者一個公正，體現(xiàn)了民法的公平和正義原則。
寧明 愚昧驅(qū)"鬼"的侵權(quán)行為
民事訴訟法庭辯論案例 篇10
20xx年11月某日上午11點，重慶市高新區(qū)某建材市場對面馬路上，21歲的袁正敏和丈夫凌勇正守在自己的百貨攤前，一根晾衣服用的叉棍突然從臨街樓上落下，正好插入袁正敏的頭部。叉輥長約半米，整個“Y”字形鐵叉已經(jīng)陷入頭顱內(nèi)。醫(yī)院急救車趕到現(xiàn)場后，醫(yī)生將叉棍的竹竿部分取下，只剩下鐵叉留在頭中，將袁正敏送至醫(yī)院。經(jīng)搶救，袁正敏脫離生命危險，但傷害嚴(yán)重，正在康復(fù)之中。事發(fā)后，派出所民警趕到事發(fā)地，封鎖現(xiàn)場并提取證據(jù)，刑偵技術(shù)部門經(jīng)過多次比對，無法找到破案線索，無法確定肇事人。自袁正敏受害后，肇事者一直未露面。凌勇代理受害人向法院起訴，將涉嫌肇事的渝州新城2號樓97戶共計126名業(yè)主集體告上法庭，請求賠償。所有被告無不惶恐，召集“應(yīng)急維權(quán)大會”，奉勸肇事者主動投案，其他業(yè)主相互支招尋求證明自身無責(zé)的證據(jù)。目前案件正在審理之中。
點評
這是典型的高空拋擲物、墜落物致人損害的侵權(quán)責(zé)任，爭執(zhí)的焦點是究竟維護(hù)哪一方當(dāng)事人的公平。
最早的這類案件也是發(fā)生在重慶，一座高層建筑物上拋下一個煙灰缸，致傷樓下過路人，法院判決該棟建筑物有可能造成損害的20余戶對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而稍后，濟(jì)南市一婦女被樓上拋下的菜板擊中致死，向法院起訴該樓56戶居民請求賠償，被法院駁回。
兩種判法，各自都有道理，都有人支持和反對，無論支持者還是反對者都強(qiáng)調(diào)的是公平，但立場卻不同。
在制定《侵權(quán)責(zé)任法》的過程中，對于該不該規(guī)定這種侵權(quán)行為，如何規(guī)定具體規(guī)則，也是兩種立場態(tài)度鮮明。如果基于受害人得到救濟(jì)的公平，則認(rèn)為受害人的損害應(yīng)當(dāng)由可能造成損害的人共同承擔(dān);如果基于承擔(dān)責(zé)任人的公平，則沒有證據(jù)證明大多數(shù)人是致害人，令其承擔(dān)責(zé)任，更加不公平。在不斷的討論中，意見比較集中，傾向于在侵權(quán)法中規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體加害人的，除能夠證明自己不是加害人的外，為了保護(hù)受害人的合法權(quán)益，依據(jù)公平責(zé)任，由可能造成損害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，而不是確認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任，更不是連帶賠償責(zé)任。這樣的規(guī)則，是要突出受害人的公平，使受害人的損害能夠得到救濟(jì)。我選擇這個案件進(jìn)行點評，正是為了說明這個立法中的意見。
我在德國、荷蘭等國家考察這個侵權(quán)行為時，他們的法官和學(xué)者都表示驚訝，理由是住在高樓上的居民怎么可以如此不負(fù)責(zé)任?相比之下，我們的國民是否素質(zhì)還有待于進(jìn)一步提高呢?應(yīng)當(dāng)特別告誡的是，肇事者應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)責(zé)任，不要把自己過失所造成的損害推脫給他人為你負(fù)擔(dān)!
新余 親屬法亟需規(guī)定強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)